Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-2894/2025 М-2894/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3632/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005646-15 Дело № 2-3632/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 25.09.2012 истцу ФИО3-нанимателю и членам его семьи предоставлена квартира <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора в список постоянно проживающих совместно с нанимателем ФИО3 членов его семьи входят: истец ФИО5 -сын нанимателя, истец ФИО7 - сын нанимателя, и ответчица ФИО8 - внучка нанимателя.

Ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной муниципальной квартире, согласно выписке из домовой книги <адрес>.

Ответчик проживала в квартире со своей матерью и отцом ФИО7 до 2008 года. После, добровольно ее мать увезла дочь из квартиры на новое место жительство, забрав все вещи, с этого времени и по сегодняшний день ответчик не проживала в квартире, не платила коммунальные и иные платежи (ни она, ни ее мать за нее), сохраняет в ней лишь регистрацию, не имеет в комнате личных вещей, не предпринимала попыток вселиться в комнату и с момента выезда не оплачивала расходы по ее содержанию.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований просила не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. В обоснование требований сослалась на то, что ФИО8, является дочерью ФИО9 и ФИО7

С рождения ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО9 (мать ответчика) и ФИО7 (отец ответчика) в браке находились не значительный период времени, проживали в квартире по адресу: <адрес>. Боясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своей дочери ФИО8, ФИО9 покинула квартиру по адресу: <адрес>, и уехала к своим родителям.

После расторжения брака с ФИО7, ФИО9 регулярно привозила ребенка для общения к бабушке и дедушке в квартиру.

Впоследствии ФИО8 самостоятельно приезжала в квартиру в период каникул, ночевала в квартире, имела личные вещи в квартире.

В 2020 г. ФИО7 стал уговаривать ФИО9 на то, чтобы она выписала ФИО8, либо он самостоятельно предпримет попытки к ее выселению, с целью приватизации квартиры без учета ФИО8

С 2020 г. ФИО8 утратила доступ в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ее перестал пускать дедушка ФИО3, сославшись на то, что он болеет коронавирусом.

При этом, после выздоровления ФИО3 ФИО8 также доступа в квартиру не имела.

В этой связи, ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО7 о лишении последнего родительских прав.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении иска о лишении родительских прав, пояснили, что ФИО8 регулярно приезжала и проживала в квартире.

Указанное свидетельствует о том, что до 2020 г. ФИО8 имела беспрепятственный доступ в квартиру, а с 2020 г., когда встал вопрос о необходимости снятия ФИО8 с регистрационного учета в квартире с целью приватизации квартиры и лишении причитающейся ей доли, доступ в квартиру был ограничен.

ФИО8 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста (до 18 лет) лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступила в Воронежский государственный университет, факультет журналистики, очная форма обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достигла возраста 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО7 с требованием о передаче комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с тем, что имела намерение вселиться в квартиру и проживать в ней.

Доступа в квартиру ФИО8 не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования Г-вых, портив удовлетворения встречного иска возражала, ссылалась на недоказанность чинения препятствий ФИО10 в пользовании квартирой.

Представитель ФИО2 поддержал уточненный встречный иск. Суду пояснил, что комплект ключей от квартиры он получил.

Помощником прокурора г. Белгорода дано заключение о возможности удовлетворения требований ФИО8 в части передачи ключей, которые фактически добровольно исполнены ФИО7 в процессе рассмотрения спора. При этом, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой после передачи ключей не представлено. Требования Г-вых считала не подлежащими удовлетворению.

ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7, администрация г. Белгорода, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Белгорода, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 2, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 - нанимателю и членам его семьи предоставлена квартира <адрес>.

Согласно пункту 3 договора в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем ФИО3 членов его семьи указаны: ФИО5 - сын нанимателя, ФИО7 - сын нанимателя, и ответчик ФИО8 - внучка нанимателя.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается регистрационным досье.

В спорной квартире проживают ФИО3, ФИО5, ФИО7 с семьей.

ФИО9 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака ФИО9 с дочерью ФИО8 выехали из спорной квартиры и не проживали в ней. Расходы по содержанию квартиры не несли.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФИО7 о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 поясняла, что в 2021 году хотела приехать к дедушке, но он отказался, сказал, что заболел короновирусом и находится на самоизоляции. Кроме того, ФИО8 поясняла, что отец хотел выписать её из квартиры и перепрописать с собой где-то в <адрес>, а ФИО8 хотела иметь часть в этой квартире, где она прописана.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были также допрошены свидетели ФИО17 (сожительница ФИО7), которая пояснила, что дочь мужа Александра в сентябре-октябре 2021 года приезжала к ним на летние каникулы. ФИО11 и его отец (дедушка девочки) давали деньги Александре, которая покупала одежду, продукты. ФИО7 общается с дочерью, желает наладить с ней теплые родственные отношения.

Свидетель ФИО4 (дедушка Александры) пояснил суду, что его сын ФИО7 общается с дочерью, которая приезжает в г. Белгород два раза в год: весной, осенью. Также Александра приезжала и летом, она приезжала летом 2020 года, они вместе ходили в кино и пиццерию.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что Александра приезжала летом на 7-10 дней к дедушке. ФИО7 встречался с дочерью, давал ей деньги на расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в Воронежский государственный университет, факультет журналистики, очная форма обучения, что подтверждается справкой об обучении, договором об образовании на обучение по основной образовательной программе сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достигла возраста 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила посредством почтовой связи в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО7 требование о передаче ей комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с тем, что она имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Требования ФИО8 в досудебном порядке не удовлетворены.

Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствие состава преступления. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ФИО8, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствие состава преступления. При проведении проверки опрошенные ФИО3, ФИО5, ФИО7 поясняли, что препятствия ФИО8 в пользовании квартирой не чинятся.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора в суде ФИО5 передал ФИО8 в лице её представителя ФИО2 ключи в количестве двух штук от двух замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 (супруга ФИО7) суду пояснила, что в квартире ответчик не проживает в квартире, приезжала последний раз около 3 лет назад. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Конфликтных отношений между сторонами спора нет. Когда ФИО8 приезжала в гости в несовершеннолетнем возрасте никто ей препятствия в пользовании не чинил. В этот период дедушка давал ей ключи от квартиры.

Допрошенная свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее ФИО8 проживала с родителями в спорной квартире. Впоследствии выехала с матерью из квартиры. Приезжала последний раз в квартиру около пяти лет назад, приезжала на каникулы.

Показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что примерно 3 или 4 года назад ФИО8 приезжала в квартиру на летние каникулы и жила в комнате отца. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. На период пребывания в квартире Г-вы давали ей свои ключи.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора в суде ФИО5 передал ФИО8 ключи в количестве двух штук от двух замков входной двери в спорную квартиру, при этом истец от требований в части передачи ей комплекта ключей не отказалась, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом решение в части обязания ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд считет возможным не приводить в исполнение в связи его с добровольным исполнением ФИО5

Требования истца о нечинееии со стороны Г-вых препятствий в пользовании квартирой с учетом передачи ей ключей от квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приняв ключи от квартиры истица получила доступ к жилому помещению. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой иными способами суду не представлено и судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит в выводу о том, что ФИО13 на момент своего выезда из жилого помещения была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законном порядке, однако, в силу возраста не могла самостоятельно выбирать место жительства. Кроме того, по достижении совершеннолетния её непроживание в квартире связано с прохождением дневной формы обучения в университете до 2025 года в Воронежской области, что свидетельствует о нахождении её на иждивении матери и не указывает на то, что она отказалась от права пользования жилым помещением и, как следствие, о наличии оснований для признания её утратившим право пользования жилым помещением.

Также судом учтено, что ФИО8 после наступления совершеннолетия предпринимала попытки для вселения в квартиру, заявляла требование о передаче ей ключей от квартиры.

Суд учитывает и то, что до достижения ФИО8 совершеннолетия истцы не оспаривали её прав на квартиру, о чем свидетельствует указание её при заключении договора социального найма квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрела право пользования жилым помещением, равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО8 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно позиции ФИО8 и направленным требованиям о передаче ей ключей от квартиры еще до подачи Г-выми в суд иска, обращение ФИО8 в органы полиции в связи с непредоставлением ей ключей от квартиры, она намерена проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, нести расходы по её содержанию.

Каких-либо достаточных доказательств того, что ФИО8 отказалась от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также что фактически у неё отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Иного постоянного места жительства ФИО8 не приобрела.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право пользования указанной квартирой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Иск ФИО8 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт №) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО7 обязанность передать ФИО8 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В части обязания ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решение не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО25

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО26