Решение № 12-352/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-352/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-003231-24

Дело № 12-352/2021 16 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт - Петербурга, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним. Полагал, что указанное постановление должностным лицом вынесено с нарушением норм КоАП РФ, доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 отсутствуют. Схема места ДТП была составлена на основании письменных объяснений участников ДТП. При обозрении видеозаписи камер наружного видеонаблюдения следует, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения движется прямо, в левом ряду попутного направления с постепенным снижением скорости, не совершая маневров и выездов с прилегающей территории. Указанная видеозапись опровергает изложенную вторым участником ДТП версию. Вместе с тем транспортное средство под управлением ФИО3 не предпринимает меры по снижению скорости и остановке, в следствие чего происходит столкновение. Должностное лицо исследовало доказательства не полно, не устранило противоречия, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Полагал, что инспектором не верно дана оценка объяснениям ФИО1, постановление вынесено на основании объяснений ФИО5 В объяснениях данных ФИО5 указано, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а затем перестроился в левую полосу. Полагал, что ФИО1 заранее занял крайнее левое положение, а то, какое намерение у него было в дальнейшем (хотел он развернуться или впереди стояли транспортные средства) правого значения не имеет. Другие транспортные средства двигались относительно ФИО1 с правой стороны, по видео видно, что момент опасности для себя потерпевший определил за несколько секунд до того, как он увидел транспортное средство ФИО1 Полагал, что потерпевший не следил за дорогой, было достаточно времени для принятия решения. Пункт 10.1 ПДД РФ говорит не о том, что транспортные средства должны двигаться со скоростью предельно допустимой в ПДД, а с той скоростью, которая бы обеспечивала водителю полный контроль над дорожной ситуацией. Схема также основана на объяснениях водителя ФИО5 Пояснить почему ФИО1 совершал маневр там, он не может.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО5, пояснил, что поворота налево там, где собирался повернуть ФИО1, нет. Через 50 метров после шлагбаума имеется разворот, где ФИО1 мог развернуться. Поскольку ФИО1 начал совершать подобные маневры, у него сложилось впечатление, что он выехал с прилегающей территории.

В судебное заседание явился представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Привалов Ю.А., полагал постановление законным и обоснованным, инспектором всецело и всесторонне изучены материалы дела. Показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 поясняет, что он не останавливал транспортное средство, только снизил скорость до 30 км/ч перед столкновением, в связи с тем, что впереди находились другие транспортные средства. Указанные объяснения не соответствуют действительности. Кроме того, на видеозаписи видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигается со скоростью 50 - 60 км/ч, перестраивается с правой стороны в левую, включает поворотник, останавливается, а двигающееся транспортное средство под управлением ФИО5 пытается применить торможение, но из-за снежного наката и резкого маневра со стороны ФИО1 у него не было возможности избежать ДТП. Все доводы, содержащиеся в жалобе направлены на неверное толкование доказательств, которые были верно оценены инспектором. Жалоба ФИО1 необоснованная. В материалах дела нет информации о том, что транспортное средство выезжало с прилегающей территории, там указано, что оно перестроилось из правой полосы в левую. Объяснения ФИО1 также были учтены при вынесении постановлении.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2021 года в 11 часов 51 минуту ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по улице Фучичка от улицы Софийской к улице Бухарестской по правой полосе движения, у дома 8 по улице Фучика в Санкт - Петербурге, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении в левую полосу движения применил торможение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно по левой полосе движения, пользующемуся преимущественным правом движения;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2021 г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении на заснеженном покрытии асфальта;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2021 года, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5. повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, капот, радиатор, мот. Отсек требует доп. осмотра. У автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, левое заднее крыло, глушитель, крышка багажника, два задних светоотражателя;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 года, подписанной водителями ФИО1, ФИО3, согласными с ней;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль седан темного цвета движется в правой полосе движения, затем совершает маневр перестроения в левую полосу, применяет торможение, останавливается, сзади движется автомобиль джип темного цвета, который применяет торможение, после чего происходит столкновение передней частью автомобиля джип темного цвета, двигающегося сзади в попутном направлении в левой полосе движения о заднюю часть автомобиля седан темного цвета;

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

оценивая довод ФИО1 о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;

судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям участников ДТП и видеозаписи не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;

довод ФИО1 о том, что он двигался прямо, маневров не совершал, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль седан темного цвета движется в правой полосе движения, затем совершает маневр перестроения в левую полосу, применяет торможение, останавливается, после чего происходит столкновение передней частью автомобиля джип темного цвета, двигающегося сзади в попутном направлении в левой полосе движения о заднюю часть автомобиля седан темного цвета;

оценивая довод защитника о том, что ФИО5 мог избежать ДТП, поскольку располагал временем и мог применить торможение, а ФИО1 в своё время заблаговременно занял крайнее левое положение судом быть принят не может по следующим основаниям;

для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, видеозаписью подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением ФИО5 применял торможение;

вместе с тем ФИО1, совершая маневр не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения водителя ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения;

оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

утверждение о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева