Решение № 2-4331/2020 2-4331/2020~М0-3313/2020 М0-3313/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4331/2020

№


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone 8 64Gb, imei: №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. Получив из АСЦ информацию о стоимости устранения недостатка товара, истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав при этом свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ООО «МВМ» потребовало предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один ответ, которым ООО «МВМ» отказано в удовлетворении всех требований, в связи с тем, что истцом еще не понесены убытки, связанные с ремонтом товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу расходы, которые ему необходимы для обращения по вопросу устранения недостатков смартфона в размере 32363,08 руб., расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 76430,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (468,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,11 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд обязать привлеченного в качестве ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона iPhone 8 64Gb, imei: № за 20 дней; взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 поддержаны заявленные требования, при этом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего – ООО «МВМ», являющегося продавцом товара iPhone 8 64Gb, imei: №.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19. Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» (ранее – ООО «М.видео Менеджмент») договор купли-продажи и приобрел смартфон iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из авторизованного сервисного центра информацию о стоимости устранения недостатка товара в размере 29890 рублей. Стоимость доставки составляет 3463,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара (л.д. 16).

На указанное требование ООО «МВМ» был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на исправление недостатков является преждевременным, и кроме как злоупотребления истцом правом расцениваться не может. ООО «МВМ» готово возместить истцу расходы на устранение недостатков при предоставлении доказательств об их устранении, либо если истец желает устранить недостатки в будущем, ООО «МВМ» готово взять на себя обязанность по безвозмездному устранению недостатка, либо принять отказ от исполнения договора купли-продажи, для чего просит четко формулировать требования во избежание двусмысленности (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела после удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «МВМ» на надлежащего – ООО «Эппл Рус» истец изменил требование, и просил обязать импортера товара - ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки спорного товара за 20 дней.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что данное гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истцом были заявлены требования к продавцу товара ООО «МВМ» о взыскании расходов на устранение недостатков смартфона, при этом спустя более чем 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Эппл Рус» и изменил требование на безвозмездное устранение недостатков в товаре. При этом в судебном заседании представителем истца вновь заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего - ООО «МВМ», со ссылкой на то, что ООО «Эппл Рус» не несет ответственности за качество смартфона, а требования к новому ответчику будут заявлены при предоставлении времени для подготовки к следующему судебному заседанию. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

При этом досудебная претензия в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» истцом в ООО «Эппл Рус» не направлялась. Каких-либо обращений от истца, с указанием на наличие в товаре недостатков, а также досудебных претензий о безвозмездном устранении недостатков расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответчику не поступало. Доказательства направления претензии ООО «Эппл Рус» в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами и по независящим от ответчика причинам ООО «Эппл Рус» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что предъявляя новые исковые требования к ООО «Эппл Рус», истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, документы и доказательства, необходимые для установления фактов, входящих в предмет доказывания по иску с учетом поступивших и известных истцу возражений ответчика, оснований считать, что ответчиком потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется, суд приходит к выводу о том, что сторона истца при осуществлении своих прав защиты действует недобросовестно, то есть, злоупотребляет предоставленными ей правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона iPhone 8 64Gb, imei: № за 20 дней, следует отказать в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№

№
№