Апелляционное определение № 33-3269/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-006376-34

дело № 2-3735/2025

судья Романова Ю.Б.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3269/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя на качественное оказание услуг по обучению предпринимательской деятельности на основании договоров возмездного оказания услуг, заключённых с ответчиком 1 и 24 августа 2024 г. соответственно.

Просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в счёт возврата стоимости услуги 299 900 руб., в возмещение убытков 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб. и почты 693,08 руб.; ФИО2 в счёт возврата стоимости услуги 299 900 руб., в возмещение убытков 222 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб. и почты 484,88 руб.;

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г., с учётом определения этого же суда от 15 декабря 2025 г. об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 1 и 24 августа 2024 г. ответчиком (далее также – учителем) со ФИО1 и ФИО2 (далее также – учениками) соответственно, заключены договоры возмездного оказания услуг по вопросам ведения бизнеса путём осуществления продаж в интернет-магазине «ЕВау», по условиям которых исполнитель оказывает заказчикам поэтапно услуги: открытия банковского счёта в Республике Казахстан; оформления на заказчика СИМ карты мобильной связи Республики Казахстан; получения на территории Республики Казахстан ИИН - индивидуального информационного номера на заказчика; регистрация личного кабинета на площадке интернет магазина «ЕВау» (урок 1); «прогрева» личного кабинета (покупки мелких товаров на площадке интернет магазина «ЕВау»( (урок 2); регистрации платёжной системы Payoneer (урок 3); выбора ниши товара (аналитика) (урок 4); предпродажной подготовки товара (урок 5); создать объявление для продажи товара (урок 6).

Стоимость каждого договора истцами ответчику оплачена в полном объёме, по 299 900 руб. каждой, истцами подписаны акты приёма-передачи услуг.

Также по требованию ответчика в рамках урока «выбор ниши товара (аналитика)» учениками перечислено учителю: ФИО1 19 ноября 2024 г. 117 000 руб. за сумку, предназначавшуюся для выставления учеником на продажу; ФИО2 5 октября 2024 г. 186 000 руб. за сумку, предназначавшуюся для выставления учеником на продажу.

Кроме этого, по требованию ответчика в рамках урока ««прогрев» аккаунта» ФИО1 16 декабря 2024 г. перечислено учителю 10 000 руб. (т.1, л.д. 206).

Из пользовательского соглашения интернет-магазина «ЕВау» усматривается, что при продаже товаров не допускается нарушение прав на товарные знаки (т. 2, л.д. 82-109).

После выставления учениками сумок на продажу в интернет-магазине «ЕВау», их аккаунты были заблокированы, поскольку по правилам данного интернет-магазина запрещено продавать неоригинальные товары.

При этом, о таких правилах данного интернет-магазина и о том, что сумки не являются оригинальными брендовыми товарами, ответчик истцам не сообщал, что следует из переписки сторон и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Требование истцов о возврате стоимости услуги и возмещении убытков ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Из позиции истца в суде первой инстанции следовало, что истцы при заключении договоров не преследовали коммерческие цели, а хотели только первоначально обучиться ведению бизнеса. Оказанные им услуги носили образовательный характер, акты приёма-передачи подписали, так как их предложил к подписанию учитель, сами уроки проводились. Ответчик не говорил, что сумки не являются оригинальными и за попытку торговли ими в интернет-магазине «ЕВау» блокируют. С правилами продажи товаров в интернет-магазине «ЕВау» ответчик истцов не знакомил.

Из позиции ответчика в суд первой инстанции следовало, что истцы при заключении договоров преследовали коммерческие цели, оказанные услуги не носили образовательный характер, а являются информационно-консультационными, сумки не являются запрещённым товаром в интернет-магазине «ЕВау», истцы имели возможность самостоятельно ознакомится с правилами продажи товаров в интернет-магазине «ЕВау».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правоотношения стороны не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о ЗПП), поскольку возникли в коммерческих целях истцов, ответчик действовал добросовестно и оказал услуги, от них истцы не отказались, приняли без замечаний, а то обстоятельство, что истцы не получили ожидаемый результат, не свидетельствует о том, что услуги являются некачественными и уплаченные ими ответчику по договорам денежные средства подлежат возврату.

Также суд исходил из того, что в переписке сторон в мессенджере WhatsApp ФИО2 указала, что ей известно о поддельности чека о покупке сумки, а ФИО1 не представила в дело чек о покупке сумки.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы стороны истцов у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Утверждения суда в решении о том, что в переписке сторон в мессенджере WhatsApp ФИО2 указала, что ей известно о поддельности чека о покупке сумки, а ФИО1 не представила в дело чек о покупке сумки, прямо противоречат материалам дела, поскольку в переписке сторон в мессенджере WhatsApp ФИО1, ни ФИО2, не указывали, что им известно о поддельности чеков о покупке сумки, о поддельности самих сумок (т. 1, л.д. 210-215), ФИО1 представила в дело чек о покупке сумки (т. 1, л. 56).

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции ответчика, истцы при заключении договоров не преследовали коммерческие цели, а хотели только первоначально обучиться ведению бизнеса.

Доказательств того, что на момент заключения договоров истцы уже являлись предпринимателями и хотели повысить уровень доходности, ответчиком в дело не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает потребительские цели истцов установленными и поэтому квалифицирует отношения сторон как потребителя и исполнителя услуги в смысле, придаваемом данным терминам положениями Закона о ЗПП.

В силу части 4 статьи 13 Закона о ЗПП, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Повторно проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства и поведение сторон, в том числе цели потребителей, этапность и характер представляемых ответчиком сведений, предлагаемый истцам инструментарий, судебная коллегия, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком оказывались единая услуга именно по обучению предпринимательской деятельности в интернет-магазине «ЕВау» за единую цену, а не якобы отельные информационно-консультационные услуги за отдельные суммы.

Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о ЗПП).

Неустранимый недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых товар услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о ЗПП при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно абзацам 7-8 пункта 1 статьи 29 Закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из пользовательского соглашения интернет-магазина «ЕВау» усматривается, что при продаже товаров не допускается нарушение прав на товарные знаки (т. 2, л.д. 82-109).

В рамках обучения сумки предложены истцам ответчиком, денежные средства за них перечислены истцами ответчику.

После выставления учениками сумок на продажу в интернет-магазине «ЕВау», их аккаунты были заблокированы, поскольку по правилам данного интернет-магазина запрещено продавать неоригинальные товары.

При этом, о таких правилах данного интернет-магазина и о том, что сумки не являются оригинальными брендовыми товарами, ответчик истцам не сообщал, что следует из переписки сторон и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств доведения до потребителя информации о том, что сумки могут быть расценены как нарушающие права на товарные знаки, как то предусмотрено статьёй 12 Закона о ЗПП, ответчиком в дело не представлено.

Оснований полагать данную информацию общедоступной, вопреки позиции ответчика о якобы низкой стоимости сумок, не имеется, поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, а доказательств наличия у них достоверной информации о действительной стоимости оригинальных сумок ответчик в дело не представил.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга обучения отказана ответчиком (профессиональным участником рынка оказания услуг обучения ведению бизнеса в интернет-магазине «ЕВау») истцам (несведущим потребителям) с существенными недостатками, заключающимися в невозможности достижения ими целей договора обучения – ведения продаж товаров со своих аккаунтов в интернет-магазине «ЕВау».

Следовательно, истцы вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств, уплаченных за услуги, и возмещения убытков в виде стоимости сумок (ФИО1 также в виде стоимости дополнительных расходов для покупки мелких вещей для «прогрева» аккаунта).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счёт возврата стоимости услуги по 299 900 руб. Также с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в возмещение убытков 127 000 руб. (117 000 руб. + 10 000 руб.) и 186 000 руб. соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания иных денежных сумм с ответчика не имеется. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя истцов и изучением материалов гражданского дела, в которых доказательств перечисления иных денежных сумм истцами ответчику не содержится.

Предложение представителя истца считать таковыми доказательствами перечисления денежных сумм ФИО1 в адрес «Сергея Васильевича Ю.» и «ФИО4 А.» судебная коллегия отклоняет, как не основанное на отношениях истцов с ИП ФИО3 в отсутствие доказательств дачи ответчиком поручений истцам перечислять денежные средства адрес неких «Сергея Васильевича Ю.» и «ФИО4 А.».

Утверждения представителя истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции 10 февраля 2026 г. о якобы передачи денежных средств наличным образом также отклоняются, как не подверженные документально.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что заявленная истцами денежная сумма в размере 5 000 руб. каждому отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда каждому потребителю.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в данном гражданском деле должен быть рассчитан в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 215 950 руб. (299900+127000+5000)х50% и 245 450 руб. (299900+186000+5000)х50% соответственно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не приведено мотивов, по которым он должен был быть снижен, не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

На основании приведённого выше правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафов в означенном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя стороной истца в общем размере 80 000 руб. представлены договоры истцов на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 14 марта и 23 апреля 2025 г., кассовые чеки от 14 марта и 23 апреля 2025 г. на сумму 40 000 руб. каждый.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката, а по нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, выполненный договорной объём работы представителя по подготовке требования потребителя и искового заявления с приложенными документами, участия представителя в судебном заседании 1 декабря 2025 г., сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. каждый.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 693,08 руб. и 484,88 руб. соответственно.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 29 256 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г., определение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2025 г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...):

- в пользу ФИО1 (ИНН №... в счёт возврата стоимости услуги 299 900 руб., в возмещение убытков 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 215 950 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб. и почты 693,08 руб.;

- в пользу ФИО2 (ИНН №...) в счёт возврата стоимости услуги 299 900 руб., в возмещение убытков 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 215 950 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб. и почты 484,88 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.