Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002913-29

дело №2-2245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка заключённым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (далее – ООО «Восток Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило суд признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Митяевского сельского совета, кадастровый № заключённым с 2009 года.

Исковое заявление ООО «Восток Агро» мотивирует тем, что в 2009 году между ФИО2 и ДП «Восток Агро» (правопреемник – ООО «Восток Агро» был достигнута устная договорённость об использовании истцом земельного участка, площадью 5 000кв.м., кадастровый №, принадлежащим ответчику, сроком на 49 лет с дальнейшим выкупом. Истец неоднократно предлагал ответчику подписать договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке, однако ФИО2 отказывала, поясняв, что её и так всё устраивает и она не хочет заниматься официальными документами, отчитываться о прибыли и платить налоги. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением официально заключить договор аренды с приложением проекта договора аренды, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцом не получен. Также, в обоснование иска указано, что все существенные условия договора аренды сторонами исполнялись, стороны совершали действия, направленные на фактическое исполнение арендных обязательств в течении длительного времени. С 2009 по 2018 годы у сторон взаимных претензий не было, при этом ответчик действуя недобросовестно увеличила цену выкупа земельного участка с 300 000 рублей до 600 000 рублей, однако получила отказ от истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток Агро» с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Восток Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело по иску его доверительницы к ООО «Восток Агро» об освобождении спорного земельного участка от незаконного пользования ООО «Восток Агро», по данному гражданскому делу также предъявлялся встречный иск со стороны ООО «Восток Агро» где ставилось исковое требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка, то есть на момент рассмотрения гражданского дела ООО «Восток Агро» само признавало, что договор земельного участка отсутствует и просил понудить его доверительницу заключить договор. Решением суда первой инстанции иск ФИО2 был удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска было отказано, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. По настоящему иску имеются взаимоисключающие требования, то есть в данном случае ООО «Восток Агро» говорит о том, что договор уже заключён, хотя такого договора не было, это прописано в решении Сакского районного суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Волеизъявление на заключение договора аренды его доверительница никогда не изъявляла, напротив просит, чтоб фирма «Восток Агро» освободила её земельный участок.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материал гражданского дела имеется копия решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом и возврата имущества, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обязании заключить договор аренды.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восток Агро» отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток Агро» без удовлетворения.

Из текста решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что при рассмотрении дела судом установлено, из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Митяевского сельского совета, площадью 5 000кв.м., кадастровый №, является ФИО2, вид права – собственность, документ – Государственный акт на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем земельного участка площадью 5 000кв.м., кадастровый № является ФИО2 Из материалов дела следует, что границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается актом об установлении в натуре границ земельного участка гражданки ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на территории Митяевского сельского совета <адрес>, государственным актом на право частной собственности на землю. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Агро» было зарегистрировано на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Восток Агро» ссылается на то, что принадлежащий ответчику земельный участок ООО «Восток Агро» начало в 2009 году, на основании устной договорённости.

Суд обращает внимание на то, что основания искового заявления ООО «Восток Агро» аналогичны основаниям встречного искового заявления ООО «Восток Агро» по гражданскому делу № (решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в качестве доказательств ООО «Восток Агро» ссылается на те же документы, которым судом уже давалась правовая оценка.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2020 (дело №2-20/2020) установлено, что вопреки требования ст.56 ГПК РФ, ООО «Восток Агро» не представлено суду доказательств заключённого с ФИО2 в надлежащей форме и прошедшего государственную регистрацию договора аренды на спорный земельный участок. Более того, сам факт подачи встречного искового заявления ООО «Восток Агро» подтверждает, что договор аренды между предприятием и ФИО2 в надлежащей форме не заключался. Каких-либо доказательств о наличии между ФИО2 и ООО «Восток Агро» заключённого в установленной законом форме договора аренды земельного участка, как и договора аренды земельного участка с последующим выкупом материалы дела не содержат. Также судом было установлено отсутствие волеизъявления ФИО2 на передачу ООО «Восток Агро» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Доводы ООО «Восток Агро» о том, что с ФИО2 был фактически заключён и исполнен договор аренды земельного участка, судом отклонены.

Также, при рассмотрении гражданского дела № судом дана оценка направления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Агро» в адрес ФИО2 предложения заключить договор аренды, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении гражданского дела № суд отверг представленные ООО «Восток Агро» письменные доказательства: копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов, в которых указано – аренда за 2015 год, ФИО2 2 200 руб., за аренду 2017г. ФИО2 2 500 руб., листы, в которых указано – сентябрь з. плата 2015 ФИО2 4 230 руб., сентябрь з. плата 2016г. ФИО2 2 800 руб. в качестве доказательств возникновения между ФИО2 и ООО «Восток Агро» договора аренды земли, поскольку они правового значения не имеют и не могут подменить собой заключённый в надлежащей (предусмотренной законом) форме договор аренды и прошедший государственную регистрацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В обоснование искового заявления ООО «Восток Агро» предоставила те же доказательства, что и по своему встречному исковому заявлению к ФИО2 (дело №), которым при рассмотрении указанного гражданского дела дана правовая оценка и сделан судом вывод об отсутствии между ООО «Восток Агро» и ФИО2 договора аренды земельного участка, при этом заявляя требования о признании договора аренды земельного участка между этими же лицами, позиция ООО «Восток Агро» направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов (решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) посредством переоценки данных доказательств по другому делу, что недопустимо.

В связи с изложенным, поскольку судебными решениями (решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), вступившими в законную силу установлено, что между ООО «Восток Агро» и ФИО2 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток Агро» о признании договора аренды указанного земельного участка с ФИО2 заключённым не имеется.

Таким образом, исковое заявление ООО «Восток Агро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.