Решение № 2-169/2023 2-169/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело № 2-169/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000158-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирсанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой передано истцу по договору уступки прав (требований) №У77-22/1581 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815465 рублей 06 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11354 рубля 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700400 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,90 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 815465 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 700400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115065 рублей 06 копеек. Права требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) №У77-22/1581 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от АО «Почта Банк» истцу.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. ч. 3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700400 рубля (п.1), сроком на 60 месяцев, согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2, 6), под 15,90 % годовых (п.4), а ответчик принял на себя обязательства по его возвращению в установленные сроки в размере 17012 рублей 00 копеек ежемесячно до 15 числа каждого месяца, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» в размере 12942 рубля 00 копеек (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий договора по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплату неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, в размере 20% годовых (п.12).Поскольку заключенный кредитный договор ответчиком не оспаривался, он был подписан им простой электронной подписью, кредит был ему предоставлен согласно условиям договора, у суда имеются достаточные основания полагать, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком кредитного договора при оказании на него какого-либо давления, либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась кредитная организация, а также при препятствовании его ознакомлению с условиями договора, либо введении его в заблуждение работниками кредитной организации относительно условий договора, судом не установлено.

Доказательств того, что указанный договор был заключен на иных условиях, был оспорен сторонами, либо кредитором не были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

Свои обязательства по предоставлению кредита согласно условиям договора АО «Почта Банк» исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается распоряжением клиента на перевод 500000 руб. на свой банковский счет, распоряжением клиента на перевод страховщику страховой премии 180000 руб., подключением услуги «Гарантированная ставка» за 14500 руб. (п. 17 индивидуальных условий)., подключением услуги «Всё под контролем» за 5900 руб. (п. 17 индивидуальных условий).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате причитающихся процентов, получению услуг, за оказание которых банком предусмотрено взимание комиссии в соответствии с тарифами, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 815465 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 700400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115065 рублей 06 копеек, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договора, обстоятельствам дела, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности и является математически правильным, в связи с чем суд принимает его, признавая достоверным, при этом свой расчет ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая наличие между истцом и АО «Почта Банк» договора уступки прав (требований) №У77-22/1581 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по кредитному договору в отношении ответчика в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, или наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом в своих требованиях, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ФИО1 в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по данному кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Представленными суду материалами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, заявленные к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11354 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) к Кирсанову ФИО6 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой передано истцу от АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 815465 рублей 06 копеек, из которых: 700400 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 115065 рублей 06 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с Кирсанова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11354 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко