Решение № 2-4298/2018 2-4298/2018~М-3567/2018 М-3567/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4298/2018

Дело № 2-4298/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на основании договора № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 51758 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 51758 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля 75 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик отрицала свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с ее участием, поскольку, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако из-за двигавшихся через перекресток автомобилей, не смогла закончить маневр поворота налево. Кроме того, обзор в направлении движения ее автомобиля загораживал автобус. Передняя часть ее автомобиля незначительно выступала из-за автобуса, с которой и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ее автомобиль находился в неподвижном состоянии. Просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в третьем ряду по ул. Белинского со стороны ул. Трактористов в прямом направлении в сторону ул. Шварца. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, находившиеся перед ней два легковых автомобиля начали движение через перекресток, она двинулась следом. На перекрестке справа от нее находился автобус, из-за которого неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно административному материалу, 30 июня 2017 года в 12:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данным непосредственно после происшествия и в ходе судебного заседания, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по ул. Фучика с намерением повернуть налево на ул. Белинского, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по ул. Белинского со стороны ул. Трактористов в сторону ул. Шварца в прямом направлении в третьем ряду. Столкновение данных транспортных средств произошло на перекрестке улиц Фучика – Белинского.

Из пояснений ответчика также следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> не видела из-за выехавшего на перекресток со второго ряда ул. Белинского автобуса.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ответчика не видела из-за автобуса, двигавшегося во втором ряду в попутном ей направлении. Не предполагала никакой опасности, поскольку перед ней находились два легковых автомобиля, проехавших перекресток. Автомобиль под управлением ответчика двигался на небольшой скорости, столкновения избежать не удалось.

Согласно сведениям Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения», 30 июня 2017 года в 12:10 светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Белинского – Фучика работал в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Из схемы расстановки технических средств на перекрестке улиц Белинского – Фучика по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, при четвертой фазе работы светофорного объекта зеленый сигнал светофора (22 секунды), зеленый мигающий сигнал (3 секунды), разрешает движение для транспортных средств по Фучика прямо, а также с поворотом налево на ул. Белинского. Зеленый мигающий сигнал сменяется на желтый (3 секунды), затем сменяется на красный, который в течение трех секунд запрещает движение для транспортных средств по ул. Белинского, и только потом для них загорается разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, режим работы светофорного объекта для автомобиля ответчика и автомобиля ФИО2 и, соответственно, автобуса не совпадает.

Доводы ответчика о том, что до столкновения ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными пояснениями ответчика, данными непосредственно после происшествия, согласно которым двигалась с небольшой скоростью для завершения маневра поворота налево.

Кроме того, второй участник происшествия ФИО2 настаивала на том, что столкновение произошло с автомобилем ответчика, выехавшим из-за стоявшего на перекрестке автобуса.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла дорожную ситуацию, выехав на перекресток, чем создал помеху для движения транспортным средствам, движение которых разрешено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на основании договора № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51758 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 51758 рублей 25 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 752 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 51758 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко