Решение № 2А-1391/2019 2А-1391/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-1391/2019

Дело № 2а-1391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

19 августа 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел Службы судебных приставов) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (далее – Банк) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

05 сентября 2017 года в отдел Службы судебных приставов предъявлен судебный приказ мирового судьи о взыскании в пользу Банка с ФИО2 кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству.

Указывая на его возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО3 02 ноября 2017 года, при отсутствии сведений о совершении каких-либо действий, в том числе обращении взыскания на пенсию должника, административный истец просит суд признать незаконным ее бездействие в период со дня возбуждения исполнительного производства по 16 июля 2019 года, выразившееся в не направлении постановления об удержаниях из пенсии должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту его жительства или регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Представитель банка по доверенности от 22 мая 2019 года ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Административные соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, а также привлеченная в таком качестве судом судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой передано рассматриваемое исполнительное производство, извещены, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой о получении. Адресованная заинтересованному лицу - должнику ФИО2 телеграмма возвращена неврученной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая перечисленных лиц надлежащим образом извещенными, а их явку необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

По правилам пунктом 2 части 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 19 июня 2017 года о взыскании в пользу Банка с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитной задолженности <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

19 июня 2018 года это исполнительное производство объединено в сводное, вместе с еще двумя, от 04 июня 2015 года и 23 августа 2017 года о взыскании с того же должника в пользу В.Р.А.. <данные изъяты> коп., в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты> коп. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

27 октября 2018 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 за невозможностью взыскания с возвращением исполнительного документа взыскателю.

06 августа 2019 года это постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом, с вынесением им же постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

09 августа 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство в пользу Банка со дня его возбуждения по настоящее время находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Сведений о направлении истцу упомянутых постановлений не имеется, иск подан почтой 25 июля 2019 года, в связи с чем суд находит 10-дневный срок на обращение соблюденным (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 8 статьи 226 того же кодекса при проверке законности оспариваемого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по истечении почти года со дня возбуждения исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания, при наличии сведений о получении должником пенсии. Постановление об окончании отменено вышестоящим должностным лицом после принятия судом к производству рассматриваемого административного иска, с принятием мер принудительного взыскания, в том числе ограничения выезда должника из Российской Федерации.

При таком положении очевидно нарушение прав взыскателя неполучением причитающейся ему части удержаний из пенсии должника более года, при ежемесячных удержаниях за это время долг бы уменьшился.

Возражения стороны административного ответчика относительно обращения взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству до объединения с исполнительным производством в пользу Банка, 30 ноября 2017 года, неполучение реквизитов взыскателя при возбуждении исполнительного производства, принятия полного комплекса мер принудительного взыскания в настоящее время, суд не может принять как основание для отказа в иске.

Принятие соответствующего постановления в названную дату на права Банка никак не влияет, банковские реквизиты взыскателя судебный пристав-исполнитель мог запросить самостоятельно, сведений о таком обращении и отказе в этом в материалы дела не представлены. Совершение исполнительских действий после принятия иска к производству суда не исключает нарушение прав административного истца бездействием в рассматриваемый период, со дня возбуждения исполнительного производства 02 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному 02 ноября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» кредитной задолженности <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 19 июня 2017 года, выразившееся в не направлении процессуальных документов взыскателю и не перечислении ему удержанных из пенсии должника денежных средств.

Обязать Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю принять меры по направлению принятых по этому исполнительному производству процессуальных документов взыскателю и перечислению ему удержанных из пенсии должника денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года