Решение № 2А-673/2020 2А-673/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-673/2020

Дело № 2а-673/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-001105-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Семенов Нижегородской области

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены судом старший судебный пристав-исполнителя Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновской МРО УФССП России по <адрес>.

Административный истец мотивирует требования следующим.

В ФИО4 МРО СП 16.08.2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

16.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО СП ФИО2

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя по поступали.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер к исполнению длительное время. Истец указывает, что меры принудительного характера приставом не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17.06.2019 г. по 06.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Истец просит принять во внимание, что нарушен принцип своевременности, данное исполнительное производство находится на исполнении длительное время, более 361 дня, за этот период в адрес взыскателя поступило 11499,82 руб. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Кроме того, нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать наличие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как должник ФИО3 в розыск не объявлена.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО СП – ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО СП – ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО СП – ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, представитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованная лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Семеновского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное 16.08.2019г. на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно указанного судебного приказа с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 81944,40 руб., а также судебные расходы по госпошлине, всего на общую сумму 83273,57 руб.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 20.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для исполнения постановление направлено в УПФР по городскому округу ФИО4, в подтверждение направления постановления в УПФР с 08.10.2019г. на депозитный счет Семеновского отделения начали поступать денежные средства, удерживаемые из пенсии ФИО1, денежные средства распределялись в пользу административного истца как взыскателя.

Таким образом, были удержаны денежные средства в сумме 11499,82 рублей и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Остаток задолженности по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 71 773,75 рублей.

Удержания из пенсии прекратились в июне 2020 года. 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника. Из объяснения, отобранного у должника установлено, что с мая 2020 года в связи со смертью мужа должнику установили пособие по случаю потери кормильца. На основании ст. 101 ч.1 п.9 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания из данного вида дохода не производятся. Должнику рекомендовано самостоятельно оплачивать задолженность либо напрямую взыскателю, либо через депозитный счет Семеновского МОСП по Нижегородской области.

20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Согласно составленного акта, имущество, подлежащее аресту у должника не обнаружено. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

13.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства не имеется оснований полагать, что со стороны взыскателя направлялось заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФР в адрес Семёновского МОСП УФССП по Нижегородской области, копии такого заявления и доказательств его направления также не представлено и в рамках настоящего дела.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел зависящие от него действия по данному исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допущено, кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в настоящее время не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО4 районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ложкина М.М.