Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Найденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком, в сумме 104 984,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №НОМЕР по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104 984,94 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 51 982,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 002,66 руб.

ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности в размере 104 984,94 руб. ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем подала письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО1 заявила, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Суд, с учетом мнения ответчика и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на основании письменного заявления, заключено кредитное соглашение №НОМЕР по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок 36 месяцев под 64,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 4 436 руб. (с 1 по 35 платеж), 4 347,12 руб. (36 платеж).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, в пределах лимита предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен в январе 2014 года.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по кредитному соглашению составляет 104 984,94 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 51 982,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 002,66 руб.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено, как указано в заявлении о признании исковых требований, ответчик признает исковые требования в сумме 104 984,94 руб.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», право требования долга по кредитному соглашению №НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».

Согласно приложению НОМЕР к договору цессии на момент уступки права требования размер задолженности составил 104 984,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ФИО1.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДАТА №НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 104 984,94 руб., в том числе основной долг – 51 982,28 руб., просроченные проценты за пользование – 53 002,66 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 299,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова