Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2330/2017

01.06.2017 г. Дело № 2-2330/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х-5 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз-355111 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована также в ООО «МСК Страж».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО14 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 300 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 354 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Определением суда от 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, и с учетом его выводов уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 000 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей. Истец объяснил, что его автомобиль был доставлен посредством эвакуатора к зданию ПАО СК Росгосстрах по телеграмме страховщика 10.01.2017 года, однако осмотр не был произведен по вине страховщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца, истец не возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражали против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК Страж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2016 года в районе Цемзавода в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Камаз-355111 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС БМВ Х-5 г.р.з № под управлением собственника ТС ФИО1. двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю БМВ Х-5 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х-5 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 300 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № 54-03/17 от 19.04.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 365 800 рублей, без учета износа составляет 664 800 рублей, рыночная стоимость ТС оставляет 467 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 200 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль БМВ Х-5 г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 467 200 рублей (рыночная стоимость ТС) – 149 200 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 318 000 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 000 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 21.12.2016 года. 21.12.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты. 22.12.2016 года ответчик направил телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 28.12.2016 года по месту нахождения ПАО СК Росгосстрах. 28.12.2016 года ответчик направил телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 10.01.2017 года по месту нахождения ПАО СК Росгосстрах. 12.01.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить выплату и возвращает ранее представленные заявление с приложениями. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 24.01.2017 года. 30.01.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр был осуществлен возврат ранее представленных истцом документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что истец попросил ее заснять разговор в страховой компании ПАО СК Росгосстрах на видео. Показала, что 10.01.2017 года истце подошел к стойке, расположенной на ресепшене офиса ПАО СК Росгосстрах и сказал сотруднику СК, что он предоставил поврежденный ТС БМВ Х-5 г.р.з № на осмотр к зданию ПАО СК Росгосстрах. Указала, что они с истцом приехали в 12:00 и ждали осмотра ТС до вечера, на что сотрудники СК ПАО СК Росгосстрах сказали представить автомобиль на осмотр на следующий день, поскольку на месте не было оценщика.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом и его представителем диском, который был просмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 159 000 руб., т.е. 318 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 21.12.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 18.01.2017 года; претензия была получена ответчиком 24.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 19.01.2017 года по 01.06.2017 года, т.е. за 134 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 19.01.2017 года по 01.06.2017 года, т.е. за 179 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 19.01.2017 года по 01.06.2017 года = 318 000 рублей х 1% х 134 дней = 426 120 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 15.12.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет ФИО3, ФИО7. ФИО8 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако судом признаются необходимыми взысканию в пользу истца с ответчика расходы за нотариальное оформление иных документов в размере 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 16 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за юридические услуги) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 26 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 595 400 рублей из расчета: 318 000 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) + 150 000 рублей (неустойка) + 26 400 рублей (судебные расходы) = 595 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 595 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.