Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-105/2017

Гражданское дело № 2-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 13 декабря 2017 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Каныгиной А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителей ответчика – Отделения МВД России по Сусуманскому району – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Сусуманскому району, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, указывая следующее.

Приговором Магаданского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осужден. В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан и приобщен к делу автомобиль ФИО1 марки Тойота-Лэнд-Крузер 200, регистрационный знак №. Данный автомобиль передан на ответственное хранение в гаражный бокс предприятия МУП «Авто». ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако в этом ему было отказано. В период с 27 по 30 августа 2016 года в г.Сусуман произошло наводнение, вследствие чего автомобиль был затоплен полностью. Поскольку ключи от автомобиля находились у сотрудников СО Отд МВД России по Сусуманскому району, работники МУП «Авто» не смогли предпринять мер по сохранности данного автомобиля. Сами же сотрудники Отделения не предприняли никаких мер по обеспечению сохранности автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля ФИО1 от 12 сентября 2016 года автомобиль был затоплен полностью, о чем свидетельствуют явно выраженные следы воды и ила в машине, во всех ее узлах и агрегатах, машина к эксплуатации не пригодна. В момент постановки машины на ответственное хранение в гараж она находилась в исправном состоянии, на ней имелись только повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 5 249 065 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 34 445 рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, соответчик МВД России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в этой связи суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. Полагает, что сотрудниками полиции в нарушение нормативно-правовых актов не был заключен договор хранения вещественного доказательства, не были обеспечены надлежащие условия хранения вещественного доказательства, что повлекло в дальнейшем затопление вследствие наводнения и его порчу. Считая действия сотрудников незаконными, просит взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 5 249 065 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 34 445 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что автомобиль ФИО1, который являлся вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение транспортному предприятию МУП «Авто» в соответствии с положениями нормативно-правовых актов. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел не имеется. Автомобиль был затоплен вследствие возникших форс-мажорных обстоятельств, которые не были сотрудникам полиции известны заранее. Он знает, что работниками МУП «Авто» предпринимались меры по спасению автотранспорта, но они были безрезультатны. У Отделения полиции достаточно сил и средств, есть спецтехника и если бы о наводнении было сообщено заблаговременно, они бы приняли меры по эвакуации автомобиля. Полагает, что в экспертном заключении необоснованно включены запасные части и работы по их ремонту, которые были повреждены в результате ДТП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав пояснения ФИО3 сообщила, что за обеспечением надлежащего хранения вещественного доказательства несет ответственность предприятие МУП «Авто», которому на ответственное хранение следователем был передан автомобиль ФИО1, полагает, что явно завышенной является сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертизе, в него необоснованной включены повреждения, причиненные автомобилю ФИО1 в результате ДТП, не учтена реальная стоимость автомобиля, за которую был приобретен автомобиль - 100 000 рублей, выводы эксперта являются формальными, не соответствуют действительности. Затопление автомобиля, в результате происшедшего паводка относится к обстоятельствам непреодолимой силы, о которых заранее не было известно и с действиями сотрудников Отделения, ни МУП «Авто» не связано. Заблаговременно о паводке сообщено не было, в связи с чем у сотрудников Отделения и работников предприятия не было реальной возможности принять меры по исключению затопления вещественного доказательства. Полагает, что сотрудники полиции действовали законно, в связи с чем просит отказать в иске.

Представитель соответчика МВД России ФИО5 в своем письменном отзыве на иск от 24 ноября 2017 года полагает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению. Считает, что в связи с тем, что постановлением администрации Сусуманского городского округа от 06.09.2013г. № 352, договором от 09.01.2014г. заключенным между МУП «Авто» и Отделением определено место хранения автомобилей, автомобиль был передан предприятию под сохранную расписку Отделение не несет ответственности за причиненный ущерб. Полагает, что заявленная сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, в нее также необоснованно включены повреждения, причиненные автомобилю при ДТП. Кроме того считает, что затопление автомобиля относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайному и непредотвратимому явлению природы о котором должностным лицам Отделения и МУП «Авто» не было заранее известно и с действиями должностных лиц Отделения не связано. Каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел, их незаконность, должностных лиц МУП «Авто» и наступившими последствиями в виде затопления автомобиля истцом не представлено. В связи с этим полагает, что отсутствуют обязательные условия наступления имущественной ответственности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он как следователь Отделения МВД России по Сусуманскому району, с мая 2015 года по сентябрь 2016 года расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП. При ДТП автомобиль получил повреждения с правой стороны. Из материалов уголовного дела известно, что автомобиль в соответствии с постановлением следователя был признан вещественным доказательством, определено место его хранения в МУП «Авто», в 2013 году автомобиль по расписке ответственного лица передан на хранение в МУП «Авто». Ключи от автомобиля не изымались. Во время ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в г.Магадан, в г.Сусуман в конце августа 2016 года произошло наводнение и автомобиль был затоплен. В целях минимизации последствий наводнения и скорейшего ремонта автомобиля, а также в связи с окончанием расследования дела, он принял решение о выдаче автомобиля ФИО1, последний от получения машины отказался. После наводнения он совместно с ФИО20 и ФИО21 осматривали автомобиль и составляли комиссионный акт. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль был затоплен водой полностью, в салоне везде присутствовала сырость, грязь, ил. Вода попала во все отсеки, узлы и агрегаты автомобиля.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она являлась директором МУП «Авто» в 2016 году. С июля 2013 года в гараже МУП «Авто» хранился автомобиль ФИО1, принимала его на хранение и.о. директора предприятия ФИО23 Принят он был по сохранной расписке, отдельный договор на хранение не заключался. Хранился автомобиль в теплом гаражном боксе, его сохранность обеспечивал дежурный сторож, к автомобилю никто из работников предприятия не подходил, потому, что все были предупреждены, что к нему нельзя подходить. В 2014 году следователь забирал автомобиль для проведения следственных действий, потом автомобиль ставили обратно в гараж, отбиралась расписка уже от нее, она предупреждалась о необходимости обеспечивать сохранность автомобиля. Во время происшедшего в августе 2016 года наводнения ее в г.Сусуман не было. Со слов ФИО23 ей известно, что в конце августа 2016 года, произошло наводнение, вода резко поднялась около 2 часов ночи и с сильным течением достигла территории предприятия, затопив ее полностью, при этом затонула вся техника предприятия и иных лиц, которая хранилась в гараже и вне гаража, вся документация, оргтехника.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает водителем МУП «Авто». Гараж МУП «Авто» находится в низине и ежегодно происходит подтопление территории гаража, однако вода в сам гаражный бокс никогда не заходит. В гаражном боксе помимо автобусов предприятия, хранится автомобиль ФИО1, который стоит накрытый, отдельно от техники предприятия, а также другая техника – автомобиль лесхоза, автомобиль «Газель», машина суда. Гараж предприятия отапливается, территория охраняется сторожем. Когда в конце августа 2016 года начала подниматься вода, они по сложившейся обычной ежегодной практике выгнали автобусы предприятия на улицу, на небольшую возвышенность, при этом никто не ожидал, что вода поднимется так высоко и затопит гараж. В день наводнения он не работал, когда ему позвонила около 1 часа и.о. директора ФИО23 и сказала, что МУП «Авто» топит, нужно срочно бежать на работу и спасать автобусы. Когда они с механиком приехали к территории предприятия, воды было уже по пояс, они завели автобусы, начали выезд с территории, но в это время вода с большим течением стремительно начала прибывать и они не смогли выехать примерно 20 метров до сухого места. Ими было принято решение прекратить спасение техники, так как дальнейшее ее спасение могло быть связано с риском для их жизней. По причине высокого уровня воды и сильного течения он даже не смог выбраться из затопленного автобуса, который он пытался спасти, и его эвакуировала позднее пожарная машина. Автомобиль ФИО1 эвакуировать было некому, т.к. в гараже находился сторож-женщина, которую потом также спасали. А для них путь к гаражу был отрезан водой. После наводнения в гараже был хаос, так как вода с большим течением заходила в гараж и образовывала водоворот, все имущество, находящееся в гараже лежало в беспорядке, было очень грязное, в иле.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он, являясь другом ФИО1, видел автомобиль ФИО1 непосредственно после ДТП, у машины имелись повреждения с правой стороны, а именно: был поврежден капот, передняя правая фара, правая противотуманная фара, бампер, правое крыло, крепления облицовочной решетки справа. Он знает, что автомобиль ФИО1 хранится в теплом гаражном боксе предприятия МУП «Авто», последний раз он видел автомобиль в марте 2016 года. По просьбе ФИО1 он обращался устно к следователю ФИО19 о передаче автомобиля на хранение в ООО «Скорпион», на что ему было отказано по мотивам того, что возможно будет назначена экспертиза. После случившегося в г.Сусуман в августе 2016 года наводнения ему позвонил механик МУП «Авто» ФИО21 и сказал, что автомобиль ФИО1 был затоплен, вытащить его не было возможности, потому, что не было ключей. По приезду в гараж на третий день после наводнения, когда вода уже спала, он осмотрел автомобиль, по следам на машине было видно, что машина была затоплена по четверть лобового стекла, до крыши оставалось 20 см. В дальнейшем они вместе со следователем ФИО19 и ФИО19 осмотрели автомобиль и составили акт. Он, как механик по образованию, в ходе осмотра установил, что автомобиль из-за затопления водой находится в нерабочем состоянии, не двигается, неисправен бортовой компьютер, с помощью которого осуществляется управление машиной. Фактически от автомобиля остались колеса, стекла, каркас. С целью минимизации последствий затопления и возможности в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, после затопления в течение недели его необходимо было сразу разбирать, сушить и ремонтировать, т.к. вода с илом быстро разъедает все детали, а в связи с тем, что машина простояла без ремонта больше года она подлежит восстановлению только в специализированном центре, которого нет в Магаданской области, ее восстановление является очень дорогостоящим делом.

Свидетель ФИО32 суду показал, что он занимает должность заместителя начальника Отделения МВД России по Сусуманскому району. Ему известно, что автомобиль ФИО1, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранился на территории МУП «Авто». Дважды ФИО1 обращался с заявлениями о возврате ему автомобиля, но ему было в этом отказано следователем. 27 августа 2016 года участия в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Сусуманского городского округа он не принимал. О наводнении узнал как житель г.Сусумана 28 или 29 августа 2016 года, увидев воду в городе, документы о введении чрезвычайного режима на территории округа поступили в Отделение полиции только 02 сентября 2016 года. В случае заблаговременного извещения о наводнении автомобиль ФИО1 возможно было бы эвакуировать с территории предприятия, так как в Отделении есть спецтехника, которую возможно было бы задействовать для спасения автомобиля даже при отсутствия в Отделении автомобильных ключей и аккумулятора.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он работает главным специалистом отдела по ГО И ЧС администрации Сусуманского городского округа. Фактически присутствовавший состав на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Сусуманского городского округа 27 августа 2016 года по поводу случившегося в г.Сусуман наводнения он не помнит. Как только 26 августа 2016 года поступили сообщения о росте уровня воды в реке, каждые два часа проводились ее замеры и эти данные передавались по всем службам, в том числе и в полицию, но наводнение такого масштаба, как случилось, никто прогнозировать не мог. Уровень воды превысил все максимально прогнозируемые показатели. Он заезжал на территорию МУП «Авто» перед пиком наводнения и сообщал и.о. директора ФИО23 о повышении уровня воды и необходимости принятия мер по обеспечению сохранности муниципального имущества. Когда около 2 часов ночи 28 августа 2016 года резко через дамбу пошла вода, он позвонил ФИО23 и сказал, чтобы они принимали меры к сохранности техники предприятия, при этом экстренно были оповещены два водителя предприятия. МУП «Авто» предлагалась помощь машиной «Урал», но работники сказали, что справятся сами. Ему известно, что водители попытались вытащить автобусы, но не смогли это сделать, техника осталась в воде, перегородив вход на территорию предприятия. Он помогал также эвакуировать сторожа предприятия. После наводнения он обследовал гараж предприятия в составе комиссии, уровень воды по имеющимся следам был 150 см, автобусов в гараже не было, там только стояли автомобили импортного производства к которым он близко не подходил.

Из полученной от специалиста ФИО37 консультации следует, что в случае затопления автомобиля водой машину нужно разбирать и ремонтировать в специализированном центре, которых на территории области нет. Ремонт автомобиля и его транспортировка к месту ремонта очень дорогостоящее дело, в связи с чем покупка нового по стоимости обойдется намного дешевле.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ч. 2 ст.1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, указанных в части 1 (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,) возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно ст.1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как следует из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со п.1,3 ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика к Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные положения нормативно-правовых актов Отделение МВД России по Сусуманскому району не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а ответственность за вред, причиненный физическому лицу по ведомственной принадлежности должно нести МВД России при установлении в судебном заседании незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий сотрудников Отделения МВД России по Сусуманскому району при обращении с вещественным доказательством.

Судом установлено, что 06 июля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, в результате которого произошла смерть двух потерпевших.

21 мая 2013 года следователем произведен осмотр места происшествия и автомобиля, о чем составлен протокол.

В ходе осмотра на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, бампера, правой передней двери, заднего крыла, правой задней двери.

При производстве следственного действия изъят автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №.

23 июля 2013 года в качестве вещественного доказательства постановлением следователя признан автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №.

Местом хранения данным постановлением определено в <...> хранителем указано предприятие МУП «Авто».

23 июля 2013 года и.о.директора МУП «Авто» ФИО6 получила данный автомобиль на хранение, о чем имеется ее расписка на постановлении.

Впоследствии автомобиль изымался следственными органами для проведения следственных действий и постановлением от 19 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года передан на хранение в МУП «Авто» под сохранную расписку директора предприятия ФИО22

27-28 августа 2016 года в г.Сусуман произошло наводнение в результате чего автомобиль ФИО1, хранящийся в гаражном боксе предприятия МУП «Авто» был затоплен водой.

15 сентября 2016 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

10 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о передаче на хранение обвиняемому ФИО7 автомобиля до вступления приговора суда в законную силу, копию постановления ФИО1 получил 15 сентября 2016 года.

13 февраля 2017 года Магаданским городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым также определена судьба вещественного доказательства – судом постановлено оставить автомобиль ФИО1

Факт изъятия, последующей передачи автомобиля на хранение транспортному предприятию в исправном состоянии (кроме имеющихся повреждений в результате ДТП), его хранение в гаражном боксе предприятия МУП «Авто» и последующее затопление водой автомобиля сторонами не оспаривается.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что по возбужденному в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в соответствии с нормами УПК РФ вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля ФИО1

Рассматривая действия должностного лица - следователя в части передачи автомобиля на хранение, суд приходит к следующему выводу.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам установлен ст. 82 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее Правила).

Согласно вышеуказанной статье вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные вещественные доказательства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Кроме того, при хранении транспортного средства как вещественного доказательства возникают обязательства хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст.ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Учитывая, что автомобиль в силу своих свойств является громоздким предметом, следователем обоснованно принято решение о хранении его не при уголовном деле, а у юридического лица, осуществляющего, как следует из п.2.1 Устава предприятия МУП «Авто», транспортные услуги на территории Сусуманского района, данный вывод следователя должным образом мотивирован в постановлении.

При этом определяя местом хранения вещественного доказательства транспортное предприятие, следователь обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное предприятие имеет условия для хранения автомобиля, а именно: оборудованный соответствующим образом утепленный гаражный бокс, расположенный на охраняемой территории; действует как муниципальная специализированная стоянка, и наделено в соответствии с постановлением администрации Сусуманского городского округа № 352 от 06 сентября 2013 года правом временного хранения задержанных в порядке КоАП РФ транспортных средств, а также транспортных средств в иных случаях, связанных с ограничением права собственности на транспортные средства.

Сведения о месте нахождения автомобиля представлены в материалах дела в виде постановления и сохранной расписки директора предприятия.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо Отделения МВД России по Сусуманскому району – следователь следственного Отделения в установленном законом порядке передал на временное хранение вещественное доказательство - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № в связи с чем исключается ответственность органов внутренних дел по хранению, поскольку за последующую сохранность автомобиля должен нести хранитель, а не уполномоченный орган (ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов (ст.ст. 16.1, 235 и 306 ГК РФ), в судебном заседании не установлено.

При этом вопреки доводам представителя истца ФИО2 суд полагает, что простая письменная форма договора хранения в рассматриваемом случае соблюдена, так как принятие автомобиля на хранение подтверждено сохранной распиской, подписанной директором предприятия, что не противоречит действующему законодательству.

Все остальные доводы представителя истца в рассматриваемой правовой ситуации не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебном заседании доказательств подтверждающих факт того, что незаконными действиями сотрудников Отделения ему причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в результате наводнения в связи с чем в удовлетворения иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34445 рублей.

Учитывая, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, производные от них исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 5 249 065 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 34 445 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сусуманский районный суд.

Установить днём принятия решения суда в окончательной форме 17 декабря 2017 года.

Судья О.В. Тешабаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>