Постановление № 1-71/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

дело № 1-71/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Попова И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Евдокимова Я.В., Гладковой Е.В., Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 20<данные изъяты>; ранее не судимого

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>; ранее не судимого

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>; ранее не судимого

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлено обвинительное заключение, согласно которому подсудимые обвиняются в том, что ******** в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно находясь в помещении раздевалки, расположенной в цехе группы капитального ремонта АО «Туринский ЦБЗ» по <адрес>, по предложению ФИО1 договорились совершить тайное хищение металлической задвижки находящейся в инструментальной комнате цеха группы капитального ремонта. Реализуя вышеуказанный преступный умысел в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к двери инструментальной комнаты находящейся в помещении цеха группы капитального ремонта АО «Туринский ЦБЗ», расположенного по <адрес>, где ФИО1 при помощи приисканной угловой шлифовальной машины с установленным режущим диском, срезал дужку запирающего устройства двери в виде навесного замка, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в помещение инструментальной комнаты, откуда совместно тайно похитили металлическую задвижку, марки 30ч906бр ДУ 200 Ру, стоимостью 5508 рублей 48 копеек принадлежащую АО «Туринский ЦБЗ», которую совместно перенесли и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Однако умышленные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены начальником службы безопасности АО «Туринский ЦБЗ» Б

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Защитники адвокаты Карелина Н.А., Гладкова Е.В., Евдокимов Я.В. в судебном заседании просили прекратить в отношении подсудимых производство по делу на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая заявленное ходатайство, защитники просили учесть то, что подсудимые ранее не судимы, вину в совершении преступления средней тяжести признали в полном объеме, обвиняются в покушении на кражу, то есть преступление не доведено до конца. Имущество возвращено потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, а также понятны разъяснения суда о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленное судом время без уважительных причин производство по уголовному делу будет возобновлено.

Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, а также понятны разъяснения суда о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленное судом время без уважительных причин производство по уголовному делу будет возобновлено.

Подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, а также понятны разъяснения суда о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленное судом время без уважительных причин производство по уголовному делу будет возобновлено.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что считает в данном случае необходимо мнение потерпевшего о предпринятых подсудимыми мерах к заглаживанию вреда.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Имущественных претензии к подсудимым не имеет, о чем указал в своем заявлении.

Исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следовательно, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме еще на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего Б, о чем в материалах дела имеется расписка, который претензии по сохранности не выразил (т.1 л.д.72). Согласно заявления представителя потерпевшего Б претензии не имеет (т.3 <данные изъяты>). Преступление не было доведено до конца. Подсудимые не препятствовали изъятию у них имущества и передаче законному владельцу, не совершили за период производства предварительного следствия по уголовному делу каких-либо противоправных деяний, что не опровергнуто в судебном заседании государственным обвинителем.

То обстоятельство, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласие государственного обвинителя не предусмотрено в качестве обязательного условия. Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Таким образом, суд считает, что по настоящему уголовному делу установлены необходимые основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ, что позволяет удовлетворить ходатайство и на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд на основании ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении, имущественное положение подсудимых, наличие на иждивении у каждого и подсудимых трех несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлическая монтажа, металлическая тележка, задвижка, навесной замок, угловая шлифовальная машина – оставить у представителя потерпевшего; автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 1 пару обуви – оставить у ФИО1; диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №; ОКТМО КБК №, УИН №.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП № номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №; ОКТМО КБК №, УИН №.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №; ОКТМО КБК №, УИН №.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая монтажа, металлическая тележка, задвижка, навесной замок, угловая шлифовальная машина – оставить у представителя потерпевшего; автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 1 пару обуви – оставить у ФИО1; диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы или представления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь