Приговор № 1-10/2016 1-2/2017 1-537/2014 1-91/2015 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-10/2016

№1-2/17
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «24» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Старицына Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Егоровой О.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Пугач В.В., представившего удостоверение №202 и ордер № 1679 от 23.12.2014 года,

при секретарях Толмачевой В.В., Осквар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котенко <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2007 года между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (Заказчик) (далее – ФГУП «РСУ» Минздрава России) и ОАО «Жилстрой» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) (Генподрядчик), учредителем, акционером, членом Совета директоров и генеральным директором которого являлся ФИО10, был заключен государственный контракт №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности (далее – государственный контракт). Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» (далее – ФГУ ГБ МСЭК по Тамбовской области) (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в г.Тамбове»), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект).

ФИО10, преследуя корыстную цель, принял решение совершить хищение части бюджетных денежных средств, составив и представив Заказчику для оплаты подложные справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ (далее – отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3), содержащие недостоверные показатели о видах, объеме и стоимости работ по строительству (реконструкции) Объекта, в целом соответствующие проектно-сметной документации, но завышенные в сравнении с показателями работ, фактически выполненных.

Осуществляя задуманное, ФИО10 привлек для выполнения работ фактически подконтрольные ему субподрядные организации: ООО «<данные изъяты>), которым давал указания, какие работы выполнять, в каком объеме и из каких материалов, регулярно посещая строительную площадку с целью осуществления контроля за ходом выполнения работ на Объекте.

Часть работ на Объекте была выполнена сторонними Обществами: <данные изъяты>», с которым ФГУП «РСУ» Минздрава России был заключен отдельный Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Незаконченное строительством здание блока «В» в составе хирургического комплекса городской больницы №2 (им.Архиепископа Луки) г.Тамбова под размещение ФГУ ГБ МСЭК по Тамбовской области было реконструировано и достроено в период с 2007 года по 2010 год и принято в эксплуатацию по акту приемки от 04 августа 2011 года комиссией, назначенной приказом Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития №317 от 02 августа 2011 года.

Во исполнение заключенного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи Объекта в эксплуатацию инженером производственного отдела ОАО «Жилстрой» Свидетель №8, неосведомленной о противоправных намерениях ФИО10 и, в силу возложенных на нее функциональных обязанностей, не располагавшей сведениями о видах, объемах и стоимости фактически выполненных на Объекте работ, в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией были подготовлены несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3.

Так, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя на 29 м2 и по устройству пароизоляции оклеечной: в один слой на 479 м2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по высококачественной штукатурке декоративным раствором по камню: колонн прямоугольных гладких на 45 м2 (работы выполнялись ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: не более 600 мм. с двумя фартуками на 4,9 м2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 50 мм. на 650,4 м.п. (работы выполнялись ООО «Энергожилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 404,959 м.2; по улучшенной окраске масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску: потолков на 108,92 м2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»); по облицовке потолков алюминиевыми плитами по деревянному каркасу при откосе 6 см. на 116,846 м.2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 404,959 м.2; по окраске водными составами внутри помещений клеевая: простая стен и потолков на 381,01 м.2; по окраске водными составами внутри помещений клеевая: улучшенная стен и потолков на 171,39 м.2.; по устройству плинтусов: деревянных работы выполнялись на 1921 п.м.; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: полов на 116 м.2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»); по устройству плинтусов: из плиток керамических на 299,9 п.м.; по облицовке стен на цементом растворе карнизами, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону на 418,38 м.2, (работы выполнялись ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой»); по облицовке потолков алюминиевыми плитами по деревянному каркасу при откосе 6 см на 943,3532 м.2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 35,397 м.2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой») и по облицовке стен на цементом растворе карнизами, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону на 121 м.2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по облицовке потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400х400 мм по металлическим направляющим: с относом на 4,85 м.2; по устройству плинтусов: цементных на 62 м.; по устройству плинтусов: из плиток керамических на 1256 м.; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений проемов оконных на 4,5 м.2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на 153,8 м.2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали на 4,048 т.; по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-88 на 122,4 м.2; по посеву газона на 180 м.2, включая стоимость семян на 12 кг., по установке скамей на 2 шт., урн на 1 шт., посадке рябин на 30 шт., елей на 10 шт.; по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий на 240 м.; по асфальтобетонному покрытию Д-1-15 на 470 м.2; по тротуарной плитке Т-2-Б на 35 м.2 (работы выполнялись ООО «Строительное управление № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству плинтусов: деревянных на 331 м. (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»).

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству плинтусов: деревянных на 187,8 м. и по устройству покрытий из: паркета мозаичного на 47,4 м.2 (работы выполнялись ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»).

В целях затруднения выявления Заказчиком при приемке работ их несоответствия фактическим показателям, на Объекте отдельная часть работ была выполнена в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией и составленной строительной отчетностью (электрооборудование, оконные проемы), часть работ выполнена иными материалами (наружная отделка (фасад), отделочные работы) и часть работ выполнена в меньшем объеме (кровля, внутренняя отделка).

Указанные выше несоответствия показателей строительной отчетности ОАО «Жилстрой», представленной ФИО10 в ФГУП «РСУ» Минздрава России, показателям фактически выполненных на Объекте работ установлены заключением строительно-технической судебной экспертизы №3498, 1011, 1012/4-1 от 16 апреля 2014 года, согласно которому объемы и виды работ, отраженные в указанных актах о приемке выполненных работ соответствуют объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах (по проектной документации государственного контракта), не соответствуют объемам и видам фактически выполненных работ, а их стоимость в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ по строительству (реконструкции) Объекта без учета дополнительно выполненных работ завышена на 9122280 рублей, а с учетом дополнительно выполненных работ завышена на 527678 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Реализуя преступный умысел, будучи достоверно осведомленным о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ, ФИО10 подписал вышеуказанные фиктивные отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3 и для придания им статуса легитимных скрепил свою подпись оттиском печати ОАО «Жилстрой».

Далее, продолжая реализовывать задуманное им хищение бюджетных денежных средств, ФИО10, представив недостоверные справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ представителю Заказчика Свидетель №2, являясь высокопрофессиональным специалистом в сфере строительства, убедил последнего в том, что объемы работ, отраженные в подготовленных им отчетных документах соответствуют объемам работ фактически выполненным. Свидетель №2, осуществив все необходимые и возможные проверочные мероприятия, введенный в заблуждение ФИО10, подписал представленные им справки о стоимости и акты о приемке работ, выполненных ОАО «Жилстрой».

За выполненные на Объекте работы ФГУП «РСУ» Минздрава России перечислило в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 65402185, 93 рублей, в том числе 527678 рублей за работы, фактически Генподрядчиком невыполненные, которыми ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 вину не признал и показал, что хищение не совершал, Объект прошел государственную экспертизу, сдавался государственной комиссией, до сегодняшнего дня нет ни одного замечания по строительству данного объекта, он работает нормально. В ходе строительства финансирование объекта приостанавливалось на полтора года, стройку законсервировать было нельзя, здание охранялось и отапливалось, иначе уже сделанные работы пришли бы в негодность, расходы на это составили около 1 миллиона рублей, однако первоначально сметой они не были предусмотрены, заказчик их не оплатил, но ОАО «Жилстро» расходы понесло. В ходе строительства по сравнению в первоначальным проектом по желанию заказчика менялись работы и материалы, были заменены деревянные окна и двери на пластиковые, прорубался дополнительный лестничный проход, делалась лифтовая шахта, однако, чтобы изменить проектно-сметную документацию, надо было ее сначала заказывать, оплачивать, провести государственную экспертизу, вновь провести торги-аукцион, что заказчик сделать не мог по срокам и по финансам, на строительство-реконструкцию здания было выделено ограниченное количество бюджетных денег.

При отделке фасада применялся минерал, это крупно-зернистый промытый песок. Фракция соответствует проектным данным. По этой методике они работали более 30 лет, и здания с этой отделкой в Тамбове стоят уже более 30 лет. Они использовали липецкий песок, который добывается из глубины до 40 метров. Гранитная крошка это и есть крупно-зернистый песок. Крупно-зернистый песок в разы дороже чем наш Тамбовский песок. Отделка методом «Сочи» уже была заложена в проектно-сметной документации, она была уже заложена по той цене, по которой и сделана. В течение месяца выполнялись работы, на каждое 25 число месяца составлялись процентовки. Процентовки составляются производителями работ. В процентовке указывается стоимость материалов и стоимость работ. Процентовка пишется по сметам. Смета ведется в накопительной ведомости по мере выполнения работ. Проверяет ее сметно-договорный отдел их управления, также ее ежемесячно с выездом на объект проверял и представитель заказчика Свидетель №2, он приезжал ежемесячно на планерные заседании, которые проводились Областной администрацией здравоохранения. Авторский и технический надзор также приезжали с проверкой. Затем процентовки собирались в одну форму и подписывался документ между ним и Свидетель №2 на общий выполненный объем работ за месяц, после этого подписывались платежки на оплату выполненных работ. Он много лет возглавлял союз строителей Тамбова, всегда, ежеквартально, подтверждался коэффициент инфляции. В процентовках он отражался. Основная цель контракта всегда была - не выходить из сметной стоимости. Некоторые работы меняли или заменяли, но подрядчик всегда старался выполнять все пожелания заказчика и администрации области, которая осуществляла административный надзор за объектом. 26 актов – этот значит 26 месяцев строился объект и проводились отделочные работы. В настоящее время он пенсионер, не работает, получает пенсию около 17 тысяч рублей, имеет звание заслуженного строителя, награжден медалью за заслуги перед Тамбовской областью, перенес инфаркт, у него сахарный диабет, гипертоническая болезнь. Супруга его также является пенсионером.

Вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

-показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» директором с 2003 по 2014 год. Их организация проводила в ФГУ ГБ МСЭК электромонтажные и сантехнические работы, на которые сначала была одна документация по смете, потом по желанию заказчика чертежи были переделаны, и они работали по ним. Электромонтажные работы проводились по всему зданию, начиная с нуля. Первоначально было одно здание, потом переделывали под другое. Делали электропроводку и ставили светильники. К концу работы было изменено назначение помещений, были сделаны новые чертежи. Все, что было указано в чертежах, все было сделано. Сдавали работы следующим образом. По спецификации, указанной в чертежах, заказывали материалы, в том числе светильники, провода и их количество. Подрядные работы они сдали заказчику из Москвы и Ростехнадзору. Не исключено, что по электрооборудованию работы не были выполнили на 308 тысяч рублей, а перевыполнены на 1 млн. рублей в связи с изменением проекта, так они могли поставить светильники с удорожанием, менялось количество кабеля.

Трубопровод был проложен полностью, заказчик и генподрядчик работы приняли, нареканий нет и на сегодняшний день. Врезка воды была сделана с территории второй больницы до насосной, отопление подключено с военкомата, через вторую больницу, там гораздо больше 60 метров. Вода идет, трубы на месте. Работы выполняли по договору субподярда с ООО «Жилстрой». Котенкон говорил, что делать надо так, чтобы не было претензий. Они руководствовались первоначально сметной документацией, проект предоставлял генподрядчик, он имел надлежащие реквизиты и подписи института. Учредителями ООО «Энергожилстрой» на момент выполнения работ являлся он, Котенко, Свидетель №17, ФИО55. Котенко принадлежало 10% учредительного капитала. Генподрядчики принимали работы как положено. Служба снабжения ОАО «Жилстрой» обеспечивала их материалами. Замом по снабжению был Свидетель №17. Заявка не превышала норм по проекту.

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2007 до 2013 года он работал прорабом в ОАО «Жилстрой» и в ООО «ТамбовкапиталСтрой». В СУОР-19 они занимались отделочными работами (внутренней и наружней отделкой). Согласно проектно-сметной документации им выдавались задания. Работы выполнялись четко в соответствии с документацией сметой и проектом. Они штукатурили, делали полы, устанавливали двери, делали молярные работы. Двери ставили заводской готовности уже окрашенные, они дороже и лучше. ООО «Жилстрой» покупал и предоставлял им материалы. Они писали заявку на стройматериалы согласно проекту. Возможно, они расширяли дверные проемы и отделку переделывали - переделывали штукатурка, полы. Фасад был кирпичный. Они его штукатурили, а потом наносили декоративное покрытие. Ими подавалась заявка на компоненты для покрытия, которые они потом смешивали и наносили состав на отштукатуренную стену. Прорабом на данном участке была Свидетель №10. Состав нужно быстро нанести сразу после смешивания компонентов при помощи компрессора. Работы они сдавали генеральному подрядчику. По коридорам делали мозаичные полы и плинтусы согласно смете. Возможно, поставили не деревянный плинтус, а пластиковый, он дороже. Могли вместо паркета положить ламинат либо по просьбе заказчика либо с отсутствием паркета. Они делали еще реечные потолки (металло-реечные потолки) и навесные потолки.

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ОАО «Жилстрой» он начинал работать каменщиком, потом отучился на техника и с 2009 года работал прорабом. Сначала организация называлась «Тамбовжилстрой», потом просто «Жилстрой», он работал в ОАО «Жилстрой» СУ2, а потом работал в ОАО «Жилстрой» СУ5. До 2009 года я выполнял монтаж, демонтаж, по благоустройству, озеленению, устранению недоделок на территории МСЭК. Ежемесячные отчеты писал по форме Н29, велась тетрадь по приходу-расходу строительных материалов. Материал, который использовался, списывался. Если материала не хватало делалась заявка. В конце месяца составлял материальный отчет. Еженедельно по средам проводилась планерка с участием ФИО10 либо начальника производственно-технического отдела, на которых он получал задание. Все работы выполнялись в соответствии с проектом производства работ и сметой. Они благоустраивали территорию, разбивали подъездные пути, устанавливали ограждения, укладывали тротуарную плитку, устанавливали бордюрные камни, засевали газоны, высаживали зеленые насаждения, устраивали подъездные пути. На ограждение был эскиз с размерами и чертежами ограды, он соответствовал ограде больницы и военкомата, на материал делалась заявка. С заказчиком все это было согласовано. Они устанавливали забор, копали лунки, устанавливали столбы, затем секции, красили его. Также они делали за территорией асфальтовое покрытие, тротуар, заездные карманы. Все соответствовало смете, работы принимала комиссия из Москвы и представители МСЭК. Был составлен акт выполненных работ. Были скамейки и урны (малые формы). Газон он сам лично сеял, были зеленные насаждения. Также он охранял здание, оно отапливалось и освещалось.

-показания свидетеля Свидетель №7, сотрудника <данные изъяты>, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о хищении денежных средств в особо крупном размере при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» г.Тамбов (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в г.Тамбове» г.Тамбов), расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем было установлено, что работы на указанном объекте выполняло ОАО «Жилстрой» в период с 2007 по 2010 год на основании государственного контракта №5ГП-07 от 08 августа 2007 года и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи объекта в эксплуатацию. Заказчиком работ выступало ФГУП «РСУ» Росздрава. Общая стоимость работ составила 65 402 185, 93 рублей.

ОАО «Жилстрой» никаких работ не выполняло, а для выполнения своих обязательств по государственному контракту привлекло следующие субподрядные организации:

- в 2007 году - ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой»,ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой»,ООО «Стройтепломаркет», ООО «Климат-Универсал», ОАО «Стрела», ООО «Энергосервис», ООО «СтройКомСервис»;

- в 2009 году - ООО «Специализированное управление отделочных работ 19 Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Климат-ниверсал», филиал ОАО «Связьстрой-1» ПМК 104, ЗАО «Лифтек»;

- в 2010 году - ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Климат-Универсал», филиал ОАО «Связьстрой-1» ПМК 104, ООО «СМУ-17»;

В 2008 году работы на объекте МСЭК не производились из-за отсутствия финансирования.

Субподрядные организации из выше перечисленных, как ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Специализированное равление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Строительное управление 1 Жилстрой» являлись, можно сказать, «дочерними» организациями ОАО «Жилстрой», и их трудовой коллектив был сформирован (переведен) из ОАО «Жилстрой». Кроме того, в этих организациях не было специалистов производственно-технического отдела, в связи с чем прорабы готовили в рукописном исполнении документы об объемах и видах выполненных работ, после чего представляли их в производственно-технический отдел ОАО «Жилстрой», где и готовились итоговые документы формы КС-2 и КС-3.

Руководителем и акционером ОАО «Жилстрой» в период выполнения работ на объекте здания МСЭК являлся ФИО10 Кроме того, ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой».

ФИО10 путем обмана, предоставил в ФГУП «РСУ» Росздрава подложные отчетные документы формы КС-2 и КС-3 об объеме и стоимости произведенных работ и затрат по строительству объекта - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в г.Тамбове» г.Тамбов), расположенного по адресу: <адрес>, в которых умышлено завысил объемы и стоимость фактически выполненных им работ в размере, составляющем согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 4 479 368 рублей, совершив хищение средств федерального бюджета в особо крупном размере.

По проведенным работам либо объем работ завышен, либо материалы для работ были взяты более дешевые, чем предусмотрено. Государство полностью исполнено обязательства, перечислив ОАО «Жилстрой» 65 млн. рублей.

Было установлено, что работы проведены ненадлежащего качества на основании строительного исследования. После возбуждения дела было проведено экспертное исследование. Эксперты имеют высшее строительное образование, им было установлено несоответствие объема, качества выполненных работ, установлено использование более дешевых материалов. Ряд работ вообще не выполнен.

Он лично беседовал с Свидетель №2, представителем Росздрава, который расписывался в актах. Он согласился, что часть актов была сфальсифицирована, он был введен в заблуждение. В частности, по потолкам материалы были не те. В смете указана алюминиевая рейка, а там «Армстронг», что по стоимости дешевле. Были и такие работы, которые были сделаны в большом объеме. Однако, даже если посчитать разницу между выполненными работами и тем, что должно было быть сделано, ущерб причинен государству более 4 млн. рублей. Работа проводилась не по смете, а так как указывал Котенко, субподрядчики ему подчинялись, он решал вопросы выплаты зарплаты. Была информация, что совершаются хищения. При допросах ряд руководителей отказались от дачи показаний, другие подтверждали, что Котенко решал вопросы, что делать, будет ли перечислять денежные средства. Акты по приемке выполненных работ составляла Свидетель №8, они полностью соответствуют смете. При финансировании из бюджета были перебои в 2008 году. В распоряжение эксперта передавались оригиналы документов. Давление на свидетелей не оказывалось, все действия проводились в процессуальных рамках, разъяснялись права.

-показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он принимали участие в ремонте объекта МСЭК, был директором «СУ1 Жилстрой». Они делали пуск и наладку лифтов, покраску. Дверные проемы там были заводские офисные. Учредителями «СУ1 Жилстрой» были он, Котенко А.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58. Сметную документацию он не изучал. Занимался этим ФИО2 Им выдавались задания, а затем принимались. На данном объекте он мало принимал участие. Указания ему давал Свидетель №14 и ФИО2, они же осуществляли контроль. В документации, как он понял, было указано, что поставлены обычные двери, а затем окрашены, однако, были установлены уже покрашенные с завода двери.

-показания свидетеля Свидетель №9, генерального директор ОАО «Жилстрой», о том, что ОАО «Жилстрой» выиграл торги по строительству реконструкции МСЭК. Он обеспечивал работу проектно-сметной документацией, проводил контроль качества производимых работ. Объект начал строиться с января 2007 года по 2010 год. Он исполнял на тот момент в ОАО «Жилстрой» обязанности главного инженера. Строительные работы проводились с участием субподрядных организаций. Он должен был передавать субподрядным организациям проектную документацию и контролировать качество выполняемых работ. Контроль заключался в том, что он визуально на объекте проверял, как выполнена работа. С подрядчиками были заключены договоры подряда, которые составляла юридическая служба. Подрядчики получали проектно-сметную документацию, по мере выполнения работ предъявляли документы о проведенных работах в его отдел. В проект вносились изменения из-за устаревающих технологий и материалов. В проекте были деревянные окна, но поставили пластиковые окна. Все подобные вопросы контролировал ФИО2. Он (Свидетель №9) подписывал несколько актов приемки работ, так как Котенко был в отпуске или в командировке. Все черновики предоставляются в производственный отдел. Инженер выезжает смотрит выполнены ли работы. Сметчик обрабатывает документ. И потом приносят мне на подпись. Если часть работ скрыта (не видна визиально), составляется акт на скрытые работы, который подписывают исполнитель, представитель заказчика и представитель подрядчика. Документы по кровле передавали представителям СМЭК, так как ввод здания в эксплуатацию осуществлялся через суд, а также в органы государственного надзора и градостроительный комитет. От подрядчика акт на скрытые работы подписывает замначальника производственного отдела.

Определить, что отсутствует слой пароизоляции кровли, можно только вырубкой пласта всей крыши. Пароизоляция – это самый нижний слой, предотвращающий попадание влаги. Косвенно определить отсутствие пароизоляции можно, если через полгода – год вся крыша вздуется. Именно не маленький участок вздутия, а поднимается весь кровельный ковер. Если этого нет, то косвенно пароизоляции на месте. Вместе с тем, в случае отсутствия пароизоляции вздутие порождает протечки. Если протечки нет, то изоляция на месте даже в случае вздутия кровли. Плинтусы в здании были. Акты приемки соответствовали действительности.

Расценки, заложенные в смете, и реальная стоимость работ отличались, так как цены росли, и работа приостанавливалась из-за отсутствия финансирования. Смету составлял проектный институт. Подрядчик не может самостоятельно изменить цену. Цены не менялись, менялись коэффициенты. В администрации области повышающие коэффициенты применялись ежеквартально согласно уровню инфляции. Экспертом установлено, что коэффициент применен правильно.

-показания свидетеля Свидетель №8 о том, что она работала инженером производственного отдела ОАО «Жилстрой» до октября 2013 года. На выполнение работ на объекте МСЭК был заключен договор, получена проектно-сметная документация и была начата работа. У них в отделе работали два сметчика. Согласно госконтракту по данному объекту к 25 числу составлялись процентовки для заказчика. К 25 числу каждого месяца субподрядные организации, выполнявшие работы на объекте МСЭК, представляли в производственный отдел ОАО «Жилстрой» рабочие (черновые) документы КС-2 по видам и объемам выполненных работ. Указанные документы непосредственно проверял начальник производственного отдела, сначала это был ФИО2, а потом Свидетель №12 Указанная проверка заключалась в том, что они непосредственно выезжали на объекты строительства и проверяли соответствие объемов фактически выполненных работ с заявленными в представленных черновых документах КС-2. После этого данные документы поступали непосредственно к ней. Содержащиеся в документах данные она вносила в сметную программу. Объемы выполненных работ вносились в программу, только если они соответствовали смете. В том случае, если объемы выполненных работ не соответствовали смете (выходили за нее), то они вносились программу при наличии дополнительной сметы на эти работы, согласованной с заказчиком. Подготовленный отчет она отправляла заказчику. Там отчет проверяли, если были замечания в пределах сметы, они меняли данные. Если давалось добро, она их распечатывала, отдавала ФИО2, дальше они подписывались и отправлялись в Москву по почте или с нарочным. Затем ей возвращался подписанный экземпляр от заказчика. На место проведения работ она не выезжала и руководствовалась только сметной документацией.

По работам, выполненным дочерними организациями ОАО «Жилстрой» - ООО «Строительное управление 2 Жилстрой», ООО «Строительное управление 5 Жилстрой», ООО «Строительное управление отделочных работ 19 Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Управление отделочных работ 19 Жилстрой» документы формы КС-2 и КС-3 готовил производственный отдел ОАО «Жилстрой», так как в указанных организациях не было своих инженеров.

Заказчик не пропускал объемы выполненных работ выше сметных. Казначейство возвращало документы, если что-то не соответствовало. На 2008 год финансирование было приостановлено. В апреле или мае 2009 года было составлено дополнительное соглашение. За это время поменялось много условий. Заказчиком была проведена корректировка. Были выполнено дополнительно монтаж двух лифтов и устройство лифтовых шахт, пробивка и устройство второй лестничкой клетки и т.д. На эти работы были составлены дополнительные сметы. И в последующем менялась зона благоустройства. Там было здание гнойной хирургии, которое пришлось сносить по постановлению мэрии. Был изменен план благоустройства, в связи с этим была изменена стоимость работы.

Выполнялись работы, которые в смете не предусмотрены. В первоначальной смете в отделку включили клеевую краску. Это меловая побелка, которая уже не применяется. Чтобы окрасить водоэмульсионной краской, нужно было сначала обработать поверхность, зашпаклевать и загрунтовать. Когда выполняли смету, расценки на грунтовку и шпаклевку вообще не было. Институт посчитал, что это ненужная работа. В дополнительных работах они включали грунтовку стен и потолков. Что касается полов, даже сегодня нет расценки на установку ламината. Институт берет расценку установки паркета. Под ламинат кладется подложка. Подложка была выложена, а ее нигде в актах нет, а по технологии без нее нельзя. Когда они получили документацию, в смете и проекте окна были предусмотрены деревянные. Но ФИО2 сказал, что буду ставить пластиковые окна. Договорились, что процентуем как деревянные окна, а поставим пластиковые. В смете отдельно оценивается установка окон, остекление и окраска окон в случае установки деревянных окон. Когда ставили пластиковые окна, они оказались дороже. Эти три позиции включили в стоимость установленных окон. Получилось дороже, но по смете осталось, как деревянные.

По смете было предусмотрено установить деревянные дверные блоки и отдельно их покрасить. Однако, было принято решение, что будут устанавливаться уже окрашенные с завода дверные блоки. Двери устанавливались также без изменения сметной стоимости.

На момент составления проекта подвесные потолки типа «Армстронг» отсутствовали. Расценка была взята применительно, как и по уже перечисленным пунктам. В смете же было указано устройство потолков типа «Армстронг». На тот момент расценка зачастую бралась применительно. Создать индивидуальную расценку на объект было затруднительно, так как на согласование могло уйти много времени. Поэтому из имеющихся расценок брали подходящие технологически и конструктивно.

После осмотра актов и смет ФИО20 показала, что все подсчеты производились согласно Сборнику 12 Правила подсчета объема работ, утвержденных Администрацией Тамбовской области от 2000 года. Устройство кровли плоской считается по наружному периметру без вычета домовых труб и вентиляционных каналов в квадратных метрах. К обделкам фасада относятся оконные отливы, пояски, сандрики. При расчете устройства обделок фасада высчитывается общая площадь фасада, которая считается без вычета оконных и дверных проемов. Устройство примыканий кровель из направляемых материалов считается из расчета 100 метров погонных примыканий. При расчете устройства примыканий кровель берутся погонные метры, в квадратных метрах это рассчитываться не может. Как производил расчет эксперт, она пояснить не может. Фактические объемы выполненных работ она не контролировала. Отчеты составлялись строго по смете и предоставляемым документам.

Практически никогда Котенко не давал никаких заданий и поручений. Все вопросы она решала с непосредственным начальником производственного отдела ФИО2.

Прокладка трубопровода отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованых труб в подвале экспертом указано 670 погонных метров, фактически это простая ошибка. Измерение по смете 0,67 погонных метров на 100 метров. Там должно быть 67 погонных метров.

Подоконные доски ставились пластиковые, а не железобетонные. Когда институт составлял сметы, цен на пластиковые подоконники не было, они прошли как установка железобетонных плит гладких. Ей предоставлялись процентовки от прорабов субподрядчиков, она их проверяла, а потом сводила в одно.

Смета по МСЭК на реконструкцию здания фактически была. Первоначально здание было построение под палатный блок. Потом его реконструировали, они пробивали еще одну лестничную клетку, лифты, однако по смете коэффициенты на реконструкцию сделаны не были, расценки применялись как на новое строительство. В данном здании, так как оно уже было построено, применить механизмы было нереально и все делалось вручную.

Расчет квадратуры оконных проемов уже был сделан. Институт привязал квадратуру оконных проемов к уже существующим, и размеры оконных блоков к уже существующим проемам. Там были предусмотренные деревянные оконные блоки. Согласно СНиП РФ Тамбовской области сборник №10 в технической части есть правила определения размеров работ. В данном случае, если просто сложить по данным правилам размеры оконных блоков, то в целом будет 338,63 кв.м.

Оконный проем больше оконных блоков примерно на 2 см. Снаружи оконный проем меньше чем изнутри. Если оконный проем замерить, это не значит правильно посчитали. Штукатурка оконного проема занимает 3 см. Чтобы правильно определить размер, нужно каждую сторону оконного блока разбить и дойти до конца коробки и так измерить размер. На данном объекте никакие проемы не закладывались. Почему возникла разница с подсчетами эксперта, она сказать не может. Знает только, что общий объем считается по наружным размерам коробок.

Согласно 4 ГП от 25.11.2007 года п. 89 укладка подоконных досок производится из ЦСП, как и в смете. Задание было на проектирование. Есть расценка согласно сборнику п. 08-05-001-2 «Укладка подоконных железобетонных плит гладких». Раньше все было внутри расценки, и ресурсная часть и прямые затраты. В данном случае была укладка плит ЦСП, институт при составлении сметы исключил из расценки плиты железобетонные, а включил по другому ценнику плиту ЦСП, поэтому расценка стала 8076,87 рублей. Эксперт пишет как гласит расценка. Корректировка ресурсной части в экспертизе не отражена. Фактически плиты ЦСП стояли в коридоре, а в остальном ставили пластиковые подоконники, которые стоили дороже плит ЦСП.

На момент производства работ расценки на плинтуса пластиковые не было. Деревянные плинтуса нужно красить. Есть определенные правила расчета погонных метров плинтусов и их покраски. По факту были установлены пластиковые плинтуса. Составление сборников отстает от используемых на практике строительных материалов. Поставили пластиковые плинтуса, посчитали как установка деревянных с окраской, так как на пластиковые не было расценки. Плинтуса ставятся в последнюю очередь. Расценка на пластиковые плинтуса появились достаточно поздно.

По смете 24 ГП от 30.09.2010 года эксперт указывает, что отсутствует паркет мозаичный, так как в здании был постелен ламинат, и в смете так и было указано: п.88 покрытие пола из ламината. Расценок на ламинат до сих пор нет. Институт брал расценку применительно к паркету. Применительно мы можем и сейчас брать. В смете был заложен ламинат, а не художественный паркет. Расценка взята от художественного паркета. Это сборник 11 на полы. Паркет мозаичный входил в эту расценку без корректировки, что было в ресурсной части, то и оставили.

По потолку подвесному типа «Армстронг» расценивали стоимость работ по нескольким сборникам, институт считал по сборнику 15. Эксперты там взяли прямо из 15 сборника расценку и описание, фактически институт также написал подвесные потолки типа «Армстронг», многое убрав из ресурсной части, оставив болты, гайки и плиты алюминиевые. Рассчитали как тоннаж и рассчитали плюсом каркас с подвесками с тонны в пределах 5 кг. на 1 кв.м. Подшивные потолки очень небольшие, а подвесные потолки могут быть на большом расстоянии от потолка. Расценки в смете заложены институтом. В акте 7 ГП от 29.05.2009 года п.16 или 227 по смете написано «Устройство потолка «Армстронг», что и было сделано по факту.

Накладные расходы имеют определенную структуру, туда входят в том числе расходы на содержание и эксплуатацию зданий, содержание пожарной и сторожевой охраны. Накладные расходы заказчиком оплачиваются на момент финансирования объекта строительства. В течение 16 месяцев финансирования по данному объекту МСЭК не было. Однако, мы этот объект охраняли и отапливали, чтобы сохранить сделанные работы. Так, в течение 16 месяцев здание охранялось, делались соответствующие расчеты, расходы за 16 месяцев составили 291591 рублей. До заказчиков это было доведено, однако компенсировано это не было. Тепловая энергия в расчетах при выполненных работах учитывается коэффициентом 1,5% от стоимости работ. За 16 месяцев расходы составили 526699,79 рублей. До заказчика данные расходы доводились, однако, компенсации не было. Третья позиция - это электроэнергия, нормативные методические показатели на 1 миллион рублей сметной стоимости показатели 8100 квт. Расчет они сделали на 16 месяцев, расходы составили 139053,37 рублей. Есть понятие «приостановление строительства». В этом случае составляется акт о приостановлении строительства, выплачивается неустойка. Если приостановка работ идет на 6 месяцев, объект должен быть законсервирован. В нашем случае акт не составлялся, так как планировалось продолжить работу на объекте, компенсация не была выплачена, а расходы строительная организация понесла.

Копии расчета накладных расходов за 16 месяцев никто не принял. Эти их расчеты и они не изымались. Они отдавали заказчику эти расчеты и направляли письмом. Копии хранились у них, накладные расходы они могут делить, только когда идет финансирование. Эти расходы были составлены по факту. ОАО «Жилстрой» принял все меры для сохранения объекта.

-показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в 2007 – 2010 года она работала в СОУР 19 ОАО «Жилстрой» прорабом отделочных работ. На объекте МСЭК они занимались укладкой керамической плитки, отделкой помещений (шпаклевка, штукатурка, поклейка обоев, укладка ламината, линолеума, плитки). Руководителем СОУР 19 был Свидетель №4. В конце каждого месяца она подсчитывала объемы работ и от руки составляла отчет. Данный отчет через Свидетель №4 она передавала сметчику в производственный отдел «Жилстрой». Она давала фактические объемы работ по смете, КС2 и КС3 она не составляла. В ходе работы вносились изменения в сметную документацию. По средам проводились планерки, на которых присутствовал заказчик, и изменения согласовывались. Так, изменялось предназначение помещений, в частности, кабинет на детскую комнату, ломались перегородки. Там на документации стояли даты и подписи заказчиков в части согласования всех изменений. Котенко каждую среду проводил планерки с подрядчиками и следил за ходом выполнения работ.

Производственный проект выдавал производственный отдел. В соответствии со сметой и ведомостью отделки проводились работы. Все делалось с соответствии с проектной документацией и пожеланиями заказчика. Снаружи сначала стена штукатурилась, покрывается латексом, потом производилась покраска методом «Сочи» из крупнозернистого песка. Это был фасад шубы, таким же образом был покрашен фасад 2 городской больницы, военкомат, которые рядом. Методом «Сочи» была осуществлена покраска - нанесение декоративного слоя. Готовится состав из дорогостоящего песка, который производится в Липецке, из казеинового клея, белого цемента. С помощью компрессора отделочная штукатурка наносится в несколько слоев. Это необычная штукатурка. Отличить можно даже визуально. Это покрытие необходимо, чтобы штукатурка не облазила, это крепкий состав, который долго держится. Наносится состав в целях красоты и долговечности. Это дороже обычной водоэмульсионной краски, которая быстрое стирается. Разработало данный состав ОАО «Жилстрой» во главе с Свидетель №14. Наносили это покрытие ФИО59, ФИО60 и ФИО6. ФИО11 работает и на сегодняшний день. Все здание было отделано этой смесью. Приходилось переделывать то, что уж сделано, так как назначение помещений менялось. Менялась отдела, в частности переделывали обычный кабинет под детскую комнату, ставили другие двери, другие обои клеили, перегородки ломались, потолки делались другие. Все помещения были с внутренней отделкой согласно смете. Заказчики приезжали, проверяли объемы работ, проверяли качество. Замечаний не было. Данные по объемам сделанных работ сдавали через Свидетель №4 в производственный отдел ОАО «Жилстрой». Все сделанное соответствовало смете. Представители заказчика были разные. Сначала проверяла ФИО61, затем другие лица. Так же приезжали из Москвы, контролировали ход работ. Все изменения согласовывались с заказчиком. Окна по смете были деревянные, их заменили на пластиковые. Заказчик захотел пластиковые окна, их и поставили. Отделка поверхности методом «Сочи» была предусмотрена в проектной документации.

-показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в период с 2007 года по 2008 год он работал в дочерних организациях ОАО «Жилстрой» – ООО «Строительное управление № Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» в должности прораба. В его обязанности входила организация производства общестроительных работ на различных объектах, в том числе на объекте – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в г.Тамбове» г.Тамбов), расположенном по адресу: <адрес>.

На указанном Объекте он организовывал производство общестроительных работ, а именно: устройство дополнительного входа в подвал, реконструкция первого этажа (перепрофилирование помещений, устройство дополнительных входов, дополнительной лестничной клетки и шахт двух лифтов), перепланировка лечебных Свидетель №12 под рабочие кабинеты (пробивка и усиление дверных проемов), усиление балок перекрытия актового зала, устройство кровли, устройство на чердаке машинного помещения, устройство на чердаке вентиляционной камеры. Указанные работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Их объемы он показать не может, так как прошло много времени, и он их не помнит. Ежемесячно он готовил в рукописном исполнении отчетный документ о выполненной работе (ее виде и объеме), после чего передавал данный документ в производственный отдел ОАО «Жилстрой».

Отчетные документы формы КС-2, КС-3, подготовленные производственным отделом ОАО «Жилстрой» и подписанные директором ООО «Строительное управление 2 Жилстрой», ООО «Строительное управление 5 Жилстрой» и ОАО «Жилстрой», он не видел. Еженедельно, по средам, на Объекте проводились планерки генеральным директором ОАО «Жилстрой» ФИО10, в отсутствие последнего его заместителями по производству – Свидетель №14, по снабжению – Свидетель №17 На указанных планерках обсуждались планы работы, и давалось задание на неделю, а также рассматривались вопросы по ранее выполненным работам.

Они дополнительно расширяли дверные проемы по согласованию с заказчиком, изменения вносились в проектную документацию. При укладке крыши гидроизоляция, утепление керамзитом, армированная стяжка, укладка унифлекс, примыканий, оцинковка, пароизоляция были. Крыша бы вся вздулась, если бы ее не было. Чтобы посмотреть ее наличие нужно крышу вскрывать. Без пароизоляции утеплитель возьмет влагу и начнет крыша подниматься. Везде была кровля крыши согласно смете. Объем указан, какой выполнили, расхождений со сметой не было. Вытяжную шахту убирали уже потом и покрыли крышу отдельно, еще две вентиляционные шахты остались. Свидетель №16 проверял выполненные объемы, пароизоляцию делали.

-показания свидетеля Свидетель №12, о том, что с апреля 2009 года он работал в ОАО «Жилстрой» начальником производственно технического отдела, в его обязанности входило обеспечение объекта проектно-технической документацией, обеспечение объекта материалами, контроль качества работ, а также принятие отчетных документов формы КС2 и КС3. В реконструкции здания «Жилстрой» принимали участие субподрядные организации, часть из которых была дочерними предприятиями «Жилстрой». Субподрядные организации в конце каждого месяца сдавали в производственный отдела «Жилстрой» сведения о проделанной работе. Дочерними организациями «Жилстрой» в производственный отдела сдавались черновики с объемами выполненных работ, а сметчик производственного отдела «Жилстрой» Свидетель №8 готовила отчеты КС2 и КС3. Они приезжали на объект, проверяли объем и качество работ. Учетные документы подписывали начальники субподрядных организаций. Все работы были выполнены. На объекте МСЭК выполнялись работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, так как объект стал долгостроем, менялись руководители МСЭК. Каждый новый руководитель хотел новую отделку. Все это согласовывалось устно. В проекте было указано одно, делалось другое по согласованию с заказчиком. Так, по проекту стояли деревянные окна с покраской, а были установлены пластиковые окна. Это было устно согласовано, в то время были пластиковые окна дороже. Если бы делали деревянные окна, они бы их грунтовали, шпаклевали и красили. При приемке претензий не было. По дверям были установлены не деревянные двери, а готовые двери с покраской с завода. Были установлены более пластиковые плинтуса. Потолок стоял «Армстронг». Каркас, высота потолка, переходы коммуникаций были сделаны. Декоративная отделка фасада была сделана методом «Сочи» в едином ансамбле с военкоматом и 2-й горбольницей. Делались новые лифтовые шахты, в связи с чем возможно расхождение со сметой в размерах. Вся крыша была покрыта. Все слои сделаны. Пароизоляция ложится по плитам перекрытия. Чтобы посмотреть этот слой, нужно вырубить слой из крыши.

Все было отделано плиткой, положен асфальт, сделаны ограждения, посажены насаждения. За оградой делали карманы для парковки. Все работы по благоустройству были в соответствии со сметой. Проверял соответствие объемов выполненных работ смете он и ФИО2, затем отдавали отчеты Свидетель №8, она готовила процентовки. Потом готовые процентовки подписывали руководители дочерних предприятий и отдавали на подпись начальнику ОАО «Жилстрой» ФИО51, после чего отправлялась генподрядная справка заказчику в Москву. Заказчик проверял работы, приезжали из Москвы. Объект МСЭК был полностью принят. В процессе отделки что-то переделывалось, назначение помещений менялось.

-показания свидетеля Свидетель №14, о том, в период с мая 1999 года по 2011 год он занимал должность заместителя генерального директора по производству ОАО «Жилстрой» и в его обязанности входило проведение планерок с прорабами и начальниками участков на объектах строительства Общества, контролирование хода проведения строительно-монтажных работ и т.д.

На основании государственного контракта №5ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи объекта в эксплуатацию, заключенных между ФГУП «РСУ» Росздрава и ОАО «Жилстрой» в период с 2007 года по 2010 год был выполнен комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в г.Тамбове»), расположенного по адресу: <адрес>.

В 2007 году ОАО «Жилстрой» не располагало производственной частью трудового коллектива, которая постепенно была переведена в созданные по решению ФИО10 и его племянника ФИО21, являвшегося на тот период председателем совета директоров ОАО «Жилстрой», отдельные зависимые Общества – ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой» (далее – субподрядные организации ОАО «Жилстрой»), а имело только инженерно-технических работников (производственный отдел, плановый отдел, бухгалтерия и сметно-договорной отдел).

Во всех вышеуказанных Обществах учредителями являются или сам ФИО10 или его сын. Руководители этих организаций подчинялись ФИО10

По указанной причине к строительству (реконструкции) объекта были привлечены субподрядные организации ОАО «Жилстрой», которые выполнили основной объем работ по внутренней и внешней отделке, а также ряд других сторонних фирм, таких, например, как ООО «Стрела», которое представляло подъемные краны, экскаватор и самосвалы, филиал ОАО «Связьстрой-1» ПМК 104, занимавшийся монтированием кабеля связи, ООО «Климат универсал», установившее кондиционеры и вентиляцию и другие.

Руководители субподрядных организаций ОАО «Жилстрой» никакого участия в составлении актов формы КС-2 и КС-3 по выполненным ими работам не принимали, так как они не имели специалистов, способных составлять указанные отчетные документы. Эти документы готовились работниками ОАО «Жилстрой» и подписывались ФИО10

ФИО10 имеет высокую квалификацию в качестве строителя, звание «Заслуженный строитель России», он в совершенстве владеет методиками составления актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в совершенстве обладает навыками определения вида и объема выполненных строительных работ. Он имеет стаж практической работы и составления строительных документов более 40 лет.

Примерно один раз в неделю, по средам, указанное здание посещал непосредственно ФИО10 и осматривал места проведения работ. Ему сообщалась об объемах и видах проведенных работ. ФИО10 интересовался ходом и сроками выполнения работ и решал вопросы со снабжением материалами.

Исходя из документов, с которыми он знакомился, работая в ОАО «Жилстрой», ФИО10 не рассчитывался с подконтрольными ему субподрядчиками, у которых накапливалась задолженность по уплате налогов и во внебюджетные фонды. ФИО10, являясь генеральным директором ОАО «Жилстрой», давал распоряжения о выплате небольших сумм, которых хватало лишь на частичное погашение задолженности по заработной плате.

Непосредственно ОАО «Жилстрой» никаких работ на Объекте не производило, так как не располагало производственной частью трудового коллектива, ранее переведенного в указанные выше зависимые Общества.

По предъявленному заключению эксперта №, 1011, 1012/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащему сравнительную (сводную) таблицу фактически выполненных объемов работ и объемов работ по актам о приемке выполненных работ ОАО «Жилстрой» по объекту: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №14 показал, что фактические объемы работ, установленные в ходе проведения экспертизы и отраженные в указанной таблице предъявленного ему заключения эксперта соответствуют объемам работ, выполненным субподрядными организациями ОАО «Жилстрой» на указанном Объекте.

Какие показатели содержатся в справках о стоимости и актах о приемке выполненных работ, подписанных между ОАО «Жилстрой» и ФГУ «РСУ» Росздрава ему не известно, так как указанные документы готовились сотрудниками производственного отдела ОАО «Жилстрой», эти документы он не видел и не подписывал.

Работы на объекте проводились следующим образом, в начале месяца составлялся план работ, каждую среду проводили производственные совещания на объекте. Котенко сам выезжал на объект, был в курсе всего производственного процесса. По наружной отделке фасад штукатурился, а потом был сделан слой методом «Сочи». Этот метод давно применяется в Тамбове. Прорабом на данных работах была Свидетель №10, ее курировали сначала Свидетель №4, потом ФИО12. Первоначально в проекте были предусмотрены деревянные окна, а были поставлены по согласованию с заказчиком пластиковые. Производилась реконструкция здания и по ходу работ могли быть замены одни светильники на другие. Все по согласованию с заказчиком. Каких-либо вопросов со стороны заказчика по поводу установки окон, дверей не возникало.

Реконструкция МСЭК делалась на основании проектной документации. Замечании от заказчиков и государственной власти не было. Он ушел из «Жилстроя» ДД.ММ.ГГГГ, объект был еще не сдан. Все изменения по ходу проведения реконструкции согласовывались, возможно устно.

-показания свидетеля Свидетель №18, начальника общего отдела ФКУ «ГБ МСЭК по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, о том, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2012 года с момента ввода здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «В» в эксплуатацию в 2011 году, она работала в ФКУ «ГБ МСЭК по <адрес>» в бухгалтерии и отвечала за бухгалтерский учет материально-технических ценностей.

В ее должностные обязанности входит организация материально-технического обеспечения деятельности учреждения, учет наличия и движения материально-технических ресурсов, заключение хозяйственных договоров, согласование их условий и сроков; изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов и т.д. Кроме того, в ее функциональные обязанности входит организация работ по техническому обслуживанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «В». Указанное здание было принято в эксплуатацию в 2011 году после выполнения ОАО «Жилстрой» по государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ по строительству (реконструкции) данного объекта. С момента приема в эксплуатацию до настоящего времени затраты на ремонт здания и оборудования не производились и не планировались. Это касается как внешней, так и внутренней отделки. В настоящее время указанное здание находится в том состоянии, в котором оно было передано подрядной организацией – ОАО «Жилстрой».

По предъявленному заключению эксперта №, 1011, 1012/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащему сравнительную таблицу фактически выполненных объемов работ и объемов работ по актам о приемке выполненных работ ОАО «Жилстрой» по объекту: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №18 по выявленным расхождениям между фактически выполненными объемами работ и объемами работ по актам о приемке выполненных работ ОАО «Жилстрой» показала, что не были проведены работы по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимер-минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из микроминерала; отсутствует высококачественная штукатурка декоративным раствором по камню колонн прямоугольных, гладких. Кроме того, в здании ФГУ «ГБ МСЭК по <адрес>» действительно были установлены пластиковые окна, смонтированы потолки «Армстронг», везде полы оборудованы пластиковыми плинтусами, отсутствует мозаичный паркет (в ряде кабинетов имеется ламинат). Кроме того, она может подтвердить установленные строительно-технической судебной экспертизой фактические объемы работ по благоустройству прилегающей территории в части количества скамеек, урн, деревьев, газона и отсутствие светильников.

С момента ее работы в здании по <адрес> никаких капитальных вложений не проводилось. Осуществлялся мелкий ремонт, крышу латали в 2-3 кабинетах, в 2-3 кабинетах линолеум меняли, делали поручни и туалет для инвалидов. Изменения и ремонт проводились в ходе эксплуатации и по выходу из строя. По въезду в здание они благоустраивали территории своими силами – высаживали елки, кустарники. В ее рабочее время меняли облицовку снизу, обсыпался бардюрный камень. В 2011 году по количеству деревьев, скамеек и урн не хватало, они передвижные. Весной 2012 года они высаживали газон. Были рябины и ели. Технический этаж есть, он отделан подвесными потолками типа Армстронг, там находится лифтовая и вентиляционная камера.

-показания свидетеля ФИО22 том, что она работает главным бухгалтером ОАО «Жилстрой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сейчас численность организации 11 человек, есть должности генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, первого заместителя генерального директора, электриков и котельщиков. Рабочих, занимающихся отделкой помещений в штате «Жилстроя» нет, в 2012 года были. Им поступают деньги от заказчика, они рассчитываются с субподрядными организациями. По объекту МСЭК претензий от субподрядчиков не было.

-показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с 2001 года по 2010 год он работал в ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» в должности директора. Указанное Общество по договору субподряда привлекалось к проведению отделочных работ на объекте – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>» <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно один раз в неделю, по средам, объект проведения отделочных работ посещал генеральный директор ОАО «Жилстрой» ФИО10 и осматривал места их проведения. Ему сообщалась об объемах и видах проведенных работ. ФИО10 интересовался ходом и сроками выполнения, решал вопросы со снабжением строительными материалами. Справки о стоимости работ и затрат и акты о приемке выполненных работ между ОАО «Жилстрой» и ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» составлялись сотрудниками ОАО «Жилстрой». Данные отчетные документы по строительству он подписывал.

ОАО «Жилстрой» за выполненные ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» отделочные работы полностью не рассчиталось и перечисляло деньги, которых хватало только на выплату заработной платы ему и его подчиненным. Контролировал объемы работ прораб, на основании чего составлялись процентовки, он их подписывал. Процентовки прорабы предъявляли в производственный отдел «Жилстрой». Ему на подпись представлялись КС2 и КС3. Обеспечивал материалами объект строительства ОАО «Жилстрой». «Жилстрою» заказ оплачивали скудно и не всегда, и «Жилстрой» также рассчитывался. Расценки применялись согласно смете, которую готовил пректный институт.

-показания свидетеля Свидетель №17, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, кроме этого он показал, что в последнее время в ОАО «Жилстрой» он работал заместителем по материально-техническому снабжению и должен был обеспечивать объекты строительными материалами. ОАО «Жилстрой» проводило реконструкцию здания МСЭК, фасад здания обрабатывался методом «Сочи». По проекту были другие потолки, а проектная карта была на потолки «Армстронг». Выписывался счет на оплату. Потолки либо они привозили на объект, либо получали исполнители. На пол по лимитно-заборной карте был ламинат. Был недостаток денег, ОАО «Жилстрой» получал федеральные деньги на лимитный счет. Производственный отдел давал лимитно-расчетные карты. Выписывался счет. Материально-техническое снабжение строительства здания МСЭК было за «Жилстроем». За субподрядчиками работа. Прежде чем начать работу на объекте с формами КС2 и КС3, ФИО51 ехал в Москву и говорил, что работы выполнены. В Москве давали деньги. И работы после этого выполнялись. Работы выполнялись постфактум.

-показания свидетеля Свидетель №16 о том, что в период с 2007 года по 2008 год он работал в ООО «Строительное управление № Жилстрой» в должности директора. В 2008 году было дополнительно учреждено ООО «Строительное управление № Жилстрой», в котором он также стал занимать должность директора. Фактически указанные организации были структурными подразделениями ОАО «Жилстрой», генеральным директором и акционером которого являлся ФИО1 Последний имеет высокую квалификацию в качестве строителя, звание «Заслуженный строитель ФИО5», он в совершенстве владеет методиками составления справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Он имеет стаж практической работы и составления строительных документов более 40 лет.

В его функциональные обязанности входило руководство только производственными вопросами выполняемых организациями строительных работ. Перед ФИО10 он отчитывался за выполненные объемы работ, от него получал указания на каких объектах выполнять работы, в каком объеме и из каких материалов.

ООО «Строительное управление № Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» на основании договоров субподряда занимались проведением строительных работ на объекте: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>.

Примерн, один раз в неделю, по средам, данное здание посещал генеральный директор ОАО «Жилстрой» ФИО10 и осматривал места проведения работ. Ему сообщалась об объемах и видах проведенных работ. ФИО10 интересовался ходом и сроками выполнения, решал вопросы со снабжением строительными материалами.

Возглавляемые им Общества на указанном Объекте строительства, также как и на других, выполняли работы, виды и объемы которых указывал ФИО10 По факту выполненных работ прорабами (Свидетель №15, Свидетель №3) составлялись в произвольной форме месячные отчеты со ссылками на пункты сметы. Далее сотрудниками (кем именно ему не известно) ОАО «Жилстрой» готовились справки о стоимости выполненных работ и акты об их приемке, которые он подписывал вместе с ФИО10

По предъявленным документам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ОАО «Жилстрой»: отчетам о расходах материалов в сопоставлении с производственными нормами (отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, отчеты за апрель, май, август 2009 года, отчеты за апрель и сентябрь 2010 года), справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 показал, что на всех документах от его имени подписи исполнены им лично. Отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами отражают расходование строительных материалов. Данные документы готовятся после составления и подписания отчетных документов формы КС-2 и КС-3, на основании отраженных в них объемов работ.

Предъявленные ему справки о стоимости выполненных работ и отчеты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения в части объемов работ, выполненных ООО «Строительное управление № Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой».

Не смотря на то, что некоторые из предъявленных ему справок о стоимости выполненных работ и отчетов о приемке выполненных работ от имени ОАО «Жилстрой» подписаны на тот период главным инженером ОАО «Жилстрой» Свидетель №9, указанные документы ему на подпись предоставлял ФИО10 и, подписывая их, он не перепроверял содержащиеся в них сведения, поскольку ФИО10 являлся фактически его непосредственным руководителем, и он не имел оснований не доверять последнему. Если бы при подписании указанных документов он увидел несоответствие содержащихся в них показателей фактическим объемам работ, то он бы эти документы никогда не подписал.

По предъявленному заключению эксперта №, 1011, 1012/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащему сравнительную (сводную) таблицу фактически выполненных объемов работ и объемов работ по актам о приемке выполненных работ ОАО «Жилстрой» по объекту: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №16 по выявленным расхождениям между фактически выполненными объемами работ и объемами работ по актам о приемке выполненных работ ОАО «Жилстрой» показал, что работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя; устройству пароизоляции оклеечной: в один слой; устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: не более 600мм с двумя фартуками; монтажу: лотков, решеток, затворов из полосковой и тонколистовой стали; окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-88; благоустройству территории (газон, скамьи, урны, рябины, ели); установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; по асфальтобетонному покрытию Д-1-15; тротуарной плитке Т-2-Б выполнялись возглавляемыми им организациями. Он подтверждает установленные экспертизой фактические объемы вышеперечисленных работ, выполненных Они работали по проектно-сметной документации, на совещании с заказчиком обсуждались все изменения. Прорабы по выполненным работам отдавали черновики в производственный отдел. Производственны отдел готовил процентовки. По средам Котенко проводил планерки, на которых присутствовал и заказчик. Ими на данном объекте выполнялась кирпичная кладка, благоустройство, кровля. Работа выполнялась всеми субподрядными организациями пропорционально, на работах на МСЭК принимали участие «СУОР 19», «Стрела» и другие. Они подавали фактические объемы работ, отдавали в производственный отдел, а они готовили процентовки. Фасад здания они не делали. Они делали кровлю, в том числе и пароизоляцю. Пароизоляция всегда ложится в один слой, на здании МСЭК они клали рубероид. В один слой с примыканием 10 см на мастику. Кровля на здании МСЭК делалась следующим образом: на плиты перекрытия клали слой мастики, рубероид, керамзит, стяжку и потом верхний слой. Он был на объекте, контролировал ход работы по укладке кровли. Они занимались благоустройством территории, куда входило озеленение сажали деревья, сеяли траву. Озеленение соответствовало проектно-сметной документации. Сажали рябину, ель и кустарниковые. Газон сажали и трава взошла в 2010 году. Ограду монтировали, учитывали тоннаж металла. Асфальтовое покрытие, плитка делались на территории МСЭК, за забором делались для автомобилей карман и тротуар восстанавливали. Все делалось согласно плану.

-показания свидетеля ФИО9 Л.А., старшего инженера отдела капитального строительства ФГУП «РСУ» ФИО3, о том, что в указанной должности он работал с мая 2008 года по август 2012 года и работает по настоящее время с мая 2013 года.

В его должностные обязанности входит контроль строительных работ (технический надзор), выполняемых подрядчиками по контрактам, заключенным с ФГУП «РСУ» ФИО3.

По предъявленной ему заверенной копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Л.А. показал, что внимательно изучил указанный документ. Подпись, исполненная от имени Свидетель №11, принадлежит ему.

В августе 2013 года из ОАО «Жилстрой» поступил запрос о наличии у ФГУП «РСУ» ФИО3 каких-либо претензий по работам, выполненным указанным Обществом на объекте: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период директор ФИО23 находился в отпуске, а его заместитель - начальник отдела капитального строительства Свидетель №2 отсутствовал на работе по служебной необходимости. В тот период ему не было известно о том, что возбужденно уголовное дело по строительству указанного объекта. Он посчитал, что ОАО «Жилстрой» необходимо своего рода рекомендательное письмо для участия в каких-либо конкурсах по заключению контрактов, поэтому подготовил формальный ответ, подписал его и отправил в ОАО «Жилстрой». Подобного рода запросы довольно часто поступают от подрядчиков, выполнявших работы по исполненным контрактам, заключенным с ФГУП «РСУ» ФИО3 и им отправлялись ответы аналогичного содержания.

Если бы ему на тот период было известно о наличии уголовного дела, то он бы доложил о поступлении письма руководству и готовил ответ по их указанию. Об объемах и стоимости работ, выполненных ОАО «Жилстрой» на объекте: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>») ему ничего не известно, так как технического надзора за строительными работами по государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности, он не осуществлял.

Ответ: Директор ФИО53 находился в отпуске. Свидетель №2 находился в командировке. Приехал юрист от ФИО51 и попросил подписать письмо. Мы часто даем такие письма как рекомендательные перед проведением торгов. Я позвонил Свидетель №2, спросил по письму. Свидетель №2 сказал подписать, так как на тот момент претензий к фирме ФИО51 мы не имели. Право подписи я не имел, но подписал по распоряжению Свидетель №2, о возбуждении уголовного дела я не знал. На объекте МСЭК я не отвечал за осмотр. За этот объект отвечал Свидетель №2 и кроме него ФИО6 ФИО12 (фамилию не помню).

-оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №11, директора ФГУП «РСУ» ФИО3, о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации создано при управлении «Спецтехснаб» приказом ФИО3 СССР №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятие является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Сокращенное фирменное наименование предприятия: ФГУП «РСУ» ФИО3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Учредителем Предприятия является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Предприятие создано в целях реализации особо значимых социальных и национальных проектов, программ в сфере здравоохранения, производства ремонтно-строительных работ на объектах Министерства, а также выполнения работ и оказания услуг сторонним организациям и населению.

Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- разработка проектно-сметной документации и проверка проектно-сметной документации, разработанной другими организациями;

- выполнение функций заказчика-застройщика и заказчика-инвестора при строительстве и реконструкции объектов, а также при проведении капитальных и текущих ремонтов зданий и сооружений;

- организация контроля за ходом выполнения, объемами и соответствием установленным требованиям качества всех видов работ;

- заключение договоров и организация выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ;

- организация экспертизы качества работ на объектах и т.д.

В должности директора ФГУП «РСУ» ФИО3 он работает, примерно, с 2000 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью возглавляемого Предприятия.

В период с 2007 года по 2010 год на основании государственного контракта №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи объекта в эксплуатацию, заключенных между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Жилстрой» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, пер.Защитный, 5 «б») (Генподрядчик), последним выполнен комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему стоимость работ составила 65402185 рублей 93 копейки, которые в полном объеме перечислены Генподрядчику ОАО «Жилстрой». ФГУП «РСУ» ФИО3 в полном объеме оплатило работы, выполненные ОАО «Жилстрой» и отраженные в подписанных актах о приемке выполненных работ. Каких-либо работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, неотраженных в подписанных актах о приемке выполненных работ, ФГУП «РСУ» ФИО3 ОАО «Жилстрой» не согласовывало и соответственно не требовало их производства Генподрядчиком. Кроме того, если бы ОАО «Жилстрой» выполнило какие-либо необходимые работы, непредусмотренные проектно-сметной документацией или понесло другие необходимые расходы, то указанные расходы были бы возмещены этой организации при условии обращения в ФГУП «РСУ» ФИО3 и если бы они были в переделах сметной стоимости строительства. От ОАО «Жилстрой» по исполнению государственного контракта №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений по согласованию выполнения и последующей оплаты дополнительно выполненных работ, понесенных затратах не поступало.

По предъявленной ему заверенной копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «РСУ» ФИО3 подтверждает, что «построенное и введенное в эксплуатацию здание Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (блок «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городская больница им.Архиепископа Луки в <адрес>») полностью соответствует проектно-сметной документации, всем требованиям СНиП и своему назначению, претензий к выполненным работам ФГУП «РСУ» ФИО3 не имеет», Свидетель №11 показал, что внимательно изучил указанный документ. Имеющийся на предъявленном ему письме оттиск штампа ФГУП «РСУ» ФИО3 принадлежит возглавляемому им предприятию. Подпись, исполненная от его имени, ему не принадлежит. Это подпись старшего инженера отдела капитального строительства ФГУП «РСУ» ФИО3 Л.А. В августе 2013 года он находился в отпуске. В указанный период документы от его имени мог подписывать только заместитель – начальник отдела капитального строительства Свидетель №2 Старший инженер отдела капитального строительства ФИО9 Л.А. не имел права подписывать от его имени документы. С ним ФИО9 Л.А. содержание этого письма не согласовывал. По указанным причинам предъявленное ему письмо не имеет юридической силы.

Если бы ему стало известно о поступлении из ОАО «Жилстрой» запроса о предоставлении сведений о наличии каких-либо претензий по работам, выполненным указанным Обществом на объекте: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, то он бы дал указание подготовить ответ об отказе в предоставлении указанному Обществу данной информации, поскольку это предмет расследования возбужденного уголовного дела по этим обстоятельствам. По объемам выполненных работ может показать Свидетель №2, который непосредственно занимался их приемкой (том №, л.д.143-146).

-показания свидетеля Свидетель №2, заместителя директора ФГУП «РСУ» ФИО3 – начальника отдела капитального строительства, о том, что в должности начальника отдела капитального строительства ФГУП «РСУ» ФИО3 (далее – ОКС ФГУП «РСУ» ФИО3) он работает, примерно, с 2002 года по настоящее время. С 2012 года он стал начальником ОКС – заместителем директора ФГУП «РСУ» ФИО3. При этом его должностные обязанности все это время оставались аналогичными. Единственное что изменилось, это исполнение обязанностей директора ФГУП «РСУ» ФИО3 в периоды его отсутствия и исполнение соответствующих обязанностей по руководству Предприятием.

В круг его должностных обязанностей входит организация конкурсов на проведение строительных и проектных работ, закупки оборудования, контроль за проведением строительных работ по государственным контрактам, заключенным с ФГУП «РСУ» ФИО3, подписание справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и другие.

В мае-июне 2007 года проводился конкурс на заключение государственного контракта на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности, а именно объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе конкурсных мероприятий победителем стало ОАО «Жилстрой» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, пер.Защитный, 5 «б»), руководителем которого являлся ФИО1 Победитель был выявлен не только по предложенной им цене, были учтены имеющиеся производственные мощности и наличие опыта в строительстве (реконструкции) подобных объектов. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса, объявленного извещением в бюллетене «Конкурсные торги» №к-216 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах конкурса №к-216/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и ОАО «Жилстрой» был заключен государственный контракт №ГП-07.

Первоначальная стоимость указанного контракта составляла 23 900 000 рублей 00 копеек. Далее, в связи с изменением финансирования, корректировкой проектно-сметной документации, на основании семи дополнительных соглашений стоимость государственного контракта повысилась, и в соответствии с крайним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 402 185 рублей 93 копейки. Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ОАО «Жилстрой» и в настоящее время каких-либо взаимных претензий по оплате между Заказчиком и Подрядчиком не имеется.

Все документы, связанные с заключением указанного контракта и его исполнением, а также справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ от имени ОАО «Жилстрой» подписывал ФИО1, от имени ФГУП «РСУ» ФИО3 подписывал либо он, либо директор Предприятия ФИО24

При завершении очередного этапа работ, о чем ему по телефону сообщал ФИО10, перед подписанием справок о стоимости и актов о приемке выполненных работ, он на автотранспорте выезжал в <адрес>, где на месте строительства проверял объемы работ фактически выполненных ОАО «Жилстрой». При этом им производились необходимые замеры, визуальный осмотр и т.д. Установленные в ходе судебной экспертизы недостоверные данные, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных им и ФИО10, не могли быть выявлены в ходе проведенных им проверочных мероприятий перед подписанием отчетных документов формы КС-2 и КС-3. Так, например, экспертизой установлено отсутствие пароизоляционного слоя кровли. Кровля имеет несколько слоев и пароизоляция – это самый нижний слой. Для того, чтобы установить ее наличие или отсутствие, необходимо произвести вскрытие верхних слоев кровли, то есть иными словами осуществлять ее повреждение, требующее в последующем проведение восстановительных работ. По этой причине он не стал этого делать. Подрядчик обязан был монтировать кровлю по всем строительным нормам, в соответствии с проектно-сметной документацией. Тоже самое касается и отделки фасада здания. В этой части экспертизой установлено, что ОАО «Жилстрой» не произвело отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов с наполнителем из микроминерала. Для того, чтобы, установить из какого материала выполнена штукатурка, необходимо произвести ее вскрытие, то есть то же самое повреждение, как в случае с кровлей и соответственно он этого делать не стал. В отношении работ по монтажу лотков, решеток, затворов по благоустройству (ограждение территории) показал, что указанные в акте о приемке выполненных работ объем и стоимость соответствуют смете, он не имел возможности проверить вес смонтированных металлических ограждений и поэтому счел возможным принять данный вид работ.

Приемка выполненных ОАО «Жилстрой» работ производилась им в присутствии ФИО10 Последний, каждый раз, заверял его, что объемы работ, отраженные в подготовленных им отчетных документах соответствуют объемам работ фактически выполненным. Несмотря на то, что все работы производились субподрядными организациями, ФИО10 указывал, что основные работы выполнены строительными фирмами, фактическим руководителем которых является он, в связи с чем, он гарантирует качество и соответствие объемов, предъявленных к приемке работ. Вместе с тем, ОАО «Жилстрой» перед тем, как включать объемы фактически выполненных субподрядчиками работ в документы, представляемые в ФГУП «РСУ» ФИО3 для подписания и оплаты, должно было в свою очередь перед подписанием «процентовок» субподрядчиков проверить заявленные ими объемы работ, что со слов ФИО10 и было сделано, и только, удостоверившись в их соответствии фактически произведенным, включить их в акты о приемке выполненных работ, предъявляемых Заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и осуществленные им мероприятия по проверке объемов выполненных работ, предъявленных ФИО10 для оплаты, он со своей стороны предпринял все необходимые меры для недопущения оплаты работ, фактически ОАО «Жилстрой» не произведенных.

Если бы в ходе приемки выполненных работ ему стало известно, что представленные ФИО10 отчетные документы по строительству (реконструкции) здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, содержат недостоверные сведения, то он бы ни при каких обстоятельствах их не подписал.

ФГУП «РСУ» ФИО3 выполнение ОАО «Жилстрой» каких-либо работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, неотраженных в подписанных актах о приемке выполненных работ, не согласовывало и соответственно не требовало их производства.

Согласно пунктов 4.2.3 и 4.2.4 государственного контракта №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилстрой» обязано было за свой счет, с даты приемки строительной площадки до ввода объекта в эксплуатацию, обеспечить надлежащую охрану строительной площадки и Объекта в целом, а также выполнить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Кроме того, затраты на отопление, электроэнергию и водоснабжение входят в накладные расходы, которые были включены в каждый подписанный с ОАО «Жилстрой» акт о приемке выполненных работ и оплачены ФГУП «РСУ» ФИО3.

В здании ФГУ «ГБ МСЭК по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> один лифт смонтирован полностью на средства ФГУП «РСУ» ФИО3 – подрядчик ЗАО «Лифтек», а второй лифт смонтирован ОАО «Жилстрой», данные о чем включены в акты о приемке выполненных работ и оплачены Генподрядчику.

По предъявленным документам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ОАО «Жилстрой», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления №, и представленным ФГУП «РСУ» ФИО3: справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, справке о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, акту о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах Свидетель №2 показал, что внимательно изучил указанные документы. Имеющиеся на предъявленных ему документах подписи, исполненные от его имени, принадлежат ему.

Кроме этого, он показал, что он вел порядка 140 объектов в различных регионах РФ. В 2007 году РСУ являлось заказчиком застройщиком по объектам медико-социальной экспертизы. В ходе торгов они рассматривали цену, опыт строительства, наличие производственной базы. Наиболее подходящим оказалось ОАО «Жилстрой». Цена, которая была заложена проектом на реконструкцию, не изменяется. Изменение в проект вносились, по качеству проекта было много мелочей. Так менялось назначение помещений, необходим был разбор здания гнойной хирургии. Все работы проводились в пределах выделенной суммы предусмотренной контрактом. Каждый год заключались доп.соглашения в обязательном порядке. Стоимость менялась в соответствии с 44 ФЗ по дефляторам (коэффициентам пересчета цен (изменение стоимости материалов, работы). Данные коэффициенты действовали согласно норм Гостроя. Общая сумма составляла порядка 49 млн. из этих денег купили лифт и направили в Тамбов. Все остальные деньги были перечислены ген.подрядчику.

Этот объект вел я, когда я был в отпуске сюда приезжали старший инженер ФИО62 и инженер ФИО9. Проверяли объем выполненных работ, сметы проверялись сметчиками у нас в Москве, после чего подписывались формы КС-2 и КС-3.

Каждый год Минздрав выделял определенную сумму. В соответствии с контрактом там был пункт, согласно которому в начале каждого года до 30 % выделенной суммы выдавались в качестве аванса. Аванс платили, чтобы нормально шли работы, производилась закупка материалов и оплата работ. В дальнейшем в течение года оплата шла следующим образом. Выполняется часть работ. Приезжает инспектор или я, осматриваем объем выполненных работ, сметчик проверяет документацию, после чего подписываем форм КС-2 и КС-3. Оплата работ проводилась с удерживали части уже уплаченного аванса. При приемке работ в обязательном порядке рассматривается техническая документация, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проверяются сертификаты на качество материалов, цены, вносятся замечания в журналы работ, строительного контроля.

Мне не хочется ставить под сомнение знания экспертов. Но если не будет пароизоляци,и с потолка бы капало. Чтобы посмотреть наличие пароизоляции, необходимо было вырезать кусок крыши. Я знаю что были замечания по забору. Там было 7,6 тонны металла по проекту. У меня не было возможности посчитать вес погонного метра. От подрядчика потребовали выполнить забор в таком же виде как у остальных предприятий рядом. Подрядчик изменил забор, в связи с чем уменьшился объем. Я смотрел по объекту и объекту считал. Когда я принимал работы если обнаруживаются недостатки они записываются в журнал и работы не принимаются. Недостатки устранялись и я принимал работы по каждому пункту. Меня вызывали как правило в конце месяца и я приезжал. Возможно я приезжал не каждый месяц, так как деньги для данного объекта могли быть выделены в мае или июне. После чего и начиналось строительство и проверки.

Оплата производилась всегда по факту. Подрядчик приглашает на объект, я проверяю объемы работ. Сметчик в Москве проверяет. После чего производится оплата. Возможно подобный вопрос возник в связи с тем, что подрядчик в начале года получил аванс. Разница между формой КС-2 и оплатой фактически выполненных работ может быть в связи с авансом. Сдача работ проводилась производителями работ – начальниками участков. Но Котенко всегда был на объекте.

Непосредственно со всей документацией в ходе допроса мне не дали ознакомиться.

Изменения в проект были, так была произведена разборка здания гнойного центра, выполненные работы по изменению назначения помещения. Все работы были согласованы, они были дополнительными. Отдельно на них деньги не выделялись. Это было отражено в акте. В смете отражалось как непредвиденные работы. Это как правило 2%. А мам только 2,5 млн руб. ушло на разбор здания. В течение трех сезонов ОАО «Жилстрой» поддерживало тепловое обслуживание здание. Мы сразу сказали, что это оплачено не будет. По проекту у нес 2 лифта. Один лифт закупили через нас, мы объявили конкурс. Потом МСЭК потребовало еще один лифт для колясочников и эту работу непосредственно выполняли ОАО «Жилстрой». Коэффициент на реконструкцию не существует.

Проектированием реконструкции занимался институт «Тамбовгражданпроект». Строительство здания началось в 1978 году. В 1991 году была коробка здания. Потом это здание поделили МЧС, больница и МСЭК. В 2003 году МСЭК решили построить административное здание. МСЭК обратилось к Минздраву о реконструкции. Проект прошел 3 государственные экспертизы. При вводе в эксплуатацию, объект вводился в эксплуатацию решением суда, замечаний по качеству работ не было. Авторский надзор осуществлял «Тамбовгражданпроект».

Они делали замечания по работе, недостатки устранялись. Он лично подписывал акты после проверки объекта на месте, сверки сметчиком расценок и объема выполненных работ. Они переводили авансовый платеж, который удерживался потом по форме КС-2. Такого, чтобы подписывался акт без выполненных работ, не было. Перерывы в оплате были, это связано с перечислением денег Минздравом. Они оплачивали работы, когда получали деньги от Минздрава. В 2008 году до июня 2009 года не было вообще финансирования. Расходы по содержанию здания (отопление, охрана) в этот период несло ОАО «Жилстрой». Они обратились по факту оплаты, и они отказали, так как для этого не было предусмотрено финансирования. Кровля была вся сделана. Если нужно проверить пароизоляцию, нужно продолбить крышу.

В акте выполненных работ указано устройство обделок на фасадах площадь по смете 2226 кв.м., а эксперт указывает 132 кв.м. Однако, в единичных расценках указывается не квадратный метр покрытия, а площадь фасада. Расценка применяется на 100 кв.м. фасада. Принятые работы были сделаны согласно проекту и смете.

Фасад отделан декоративной штукатуркой. Примененный материал обеспечивает эксплуатацию здания от 10 до 20 лет. Проектанты согласились на изменения. Там специализированный материал, в который входит 5 компонентов.

В соответствии с требованиями МЧС для малотранспортабельных групп населения дверной проем должен был 1м. 10 см. Было предусмотрено по проекту размер дверных проемов 90 см. Дверные приемы расширили. Были установлены пластиковые окна. Проект был старый, поэтому были запланированы деревянные окна. Пластиковые окна лучше, то, что они дороже подрядчик взял на себя. Там стоят пластиковые плинтуса, были предусмотрены по проекту деревянные. Пластиковые стоят дороже, это расходы подрядчика. Все плинтуса стояли на месте и выполняли свои функции.

Газон, скамьи, деревья, урны в сентябре-октябре 2010 года были. У заказчика не было замечаний по благоустройству объекта. У нас были споры с подрядчиком и со сметчиком по потолку. В проекте и в смете указан «Армстронг», а цена примененная к облицовке потолков алюминиевыми плитами по деревянному каркасу. В здании делали потолки «Армстронг» по металлическому каркасу. В проектном институте и эксперты, проводившую экспертизу проекта, сказали, что примененная расценка верна. То же самое было и с покрытием полов. Полы были покрыты ламинатом, а смета взята по цене укладки мозаичного паркета.

По окончанию работ была комиссии. Были замечания на 2-3 листах. Все указанные недостатки были устранены, после чего здание было отдано на приемку. Но так как бывшим начальником МСЭК была подделана подпись на разрешение на строительство, здание было введено в эксплуатацию через суд. Больше замечаний не было. На настоящий момент претензий к ОАО «Жилстрой» нет. В течение двух лет он контактировал с руководством МСЭК, замечаний не было.

Если обслуживание теплом проводится круглый год, они оплачивают эти расходы, но у них не было денег оплатить. Они оплатили в пределах накладных расходов, больше мы не могли заплатить. Они знали, что объект будет отапливаться и охраняться, это было сделано с их ведома. Они не могли законсервировать объект, так как шло строительство. Консервирование здания - это большие расходы. Денег им на это не выделили. А если бы ОАО «Жилсторой» не отапливало и не обслуживало здание, пока не было финансирования, все нужно было бы делать заново, это еще большие расходы. Стоимость 1 кв. м. реконструкции в Тамбове была порядка 11 тыс.руб., а такой объект строит порядка 20 тыс.руб. Это был самый дешевый проект из находившихся тогда у него четырех объектов. Минздрав всегда говорит, что финансирование будет в январе. Объект, который можно построить за полгода, финансируется 4 года.

-показания свидетеля ФИО25, о том, что с 2007 по 2010 год он работал в ОАО «Жилстрой» моляром-штукатуром, занимался отделкой фасада здания МСЭК. Первым делом фасад штукатурится. Затем берется крупнозернистый песок, клей латекс, животный клей, известь, белый цемент, все смешивается в пропорциях и наносится на штукатурку. Перед нанесением поверхность грунтуется клеем латексом, разведенным водой в пропорции 1 к 3. Компрессором воздушной кружкой наносится раствор из вышеуказанных ингредиентов. Дня через три, когда состав подсыхает, поверхность обрабатывается водой для закрепления. Этот слой защищает штукатурку от осадков. Этим методом сделана вся вторая больница и военкомат. Этот слой можно нанести только на штукатурку. По толщине этот слой 1 см., может, чуть больше. Он на вид, как мелкая шуба. Видно, что есть шероховатости, он не идеально ровный. Он работал по соответствующей инструкции.

-показания ФИО26, эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», о том, что по данному делу проводилось исследование, исследовался фактический объем работ согласно актам выполненных работ. Акты соответствовали локальным сметам. Можно говорить, что акты соответствуют проектно-сметной документации. Исследование проводилось согласно методике судебных экспертиз, посредством экспертного осмотра и анализа документации.

В актах выполненных работ имеются нормированные расценки, которые должны применяться. В актах применена завышенная расценка по установке потолков «Армстронг». Там изначально цена была взята выше. При формирование акта КС2 должна была быть снижена стоимость с учетом фактически выполненных работ. На момент проведения исследования расценка на работы по облицовке потолков «Армстронг» имелась. Нормативная стоимость взята из базы. В КС должны были быть произведены вычеты и фактически отражены выполненные работы и материалы. Им это фиксируется как завышение стоимости работ.

По акту 6 ГП и 7 ГП материал расценки не изменялся и не вычитался. «Тамбовгражданпроект» не может изменить нормативную расценку.

При исследовании расценка производилась согласно нормативной цене. Ему счета-фактуры не предоставлялись. Фактическая цена могла быть и иной. Отсутствовали цементные плинтуса, акты выполненных работ составляются по фактически выполненным работам. По актам цементные плинтусы указаны, фактически на объекте он их не нашел.

Фактический объем работ по устройству плинтусов из плиток керамических завышен на 685,9884 метров, объем работ заложен в акте 1555,9884 м, им отражен фактический объем. Вместо паркета выполнен ламинат. Стоимость ламината была рассчитана по средней цене. Для перерасчета на цены 2001 года взяты проценты. Фактическая цена не была представлена. Стоимость квадратного метра уложенного ламината по средней цене с учетом коэффициентов составила 1000 рублей

Устройство кровли завышено на 48 кв. м. Рулеткой измеряется периметр кровли и считается площадь. Уклон кровли не считается никакими коэффициентами. Определение фактического объема работ производится исходя из площади кровли. ТЕРы учитывают в том числе изменение на разуклон. В технической части берется площадь по кровле в основных габаритах. Если кровля была скатная, там бы применялся коэффициент. Фактический объем завышен на 48 кв.м. Имелся демонтаж кровли, но данных этого не было предоставлено. Хотя он это учел, все равно получилось завышение.

Под слоями кровли имеется стяжка. Листы кровли были оторваны ветром, там видно, что нет пароизоляции. Толщину кровельного покрытия он не определял. Кровля не вскрывалась. По акту пароизоляция должна лежать на стяжке. Унифлекс клеится на стяжку, а сверху рубероид два слоя. Визуально он видел оторванный рубероид в примыканиях, пароизоляции не было зафиксировано.

Фактический объем работ по устройству примыканий к стенам завышен на 4,9 погонных метра, фактический объем работ устройство обделок на фасадах превышен на 2094 кв.м. Считался фактический объем по отливам, наружным пояскам, балконам. Измерялся размер отлива или пояска, считалась площадь, потом все суммировалось.

Площадь оконного блока определяется следующим образом: ширина, высота и добавляется размер четверти по проему окна. Меряяется окно по наружному размеру, он добавил погрешность 2 см. с каждой стороны. Нужды отбивать штукатурку не было. Фактически она была заглублена на 2 см, визуально он видел, что максимум оно заходит на 2 см.

Он рассчитывал ограждение в соответствии с ГОСТом по тоннажу. Труба там 89, уголок, профиль. Брался ГОСТ по профилю, по номенклатуре трубы, уголка. Он брал максимальную толщину стенки трубы, то есть стойки проемов ограждений. Стойки ограждений ушли в землю применительно на 1,20 метра. Фактическинеизвестно.

Окраска металлической эмали завышена на 112,4 кв.м., он определял по фактическому обмеру. Сколько слоев покраски невозможно определить. Отсутствуют две скамьи, на момент проведения экспертизы не было газона, деревьев. Деревья, которые были, как пояснил директор, они сами высаживали.

Фактический объем работ по установке бортовых камней бетонных завышен на 240 м., декоративные бортовые камни и снаружи и внутри он считал, как пояснил директор, работы выполнялись и снаружи. Бордюр, огораживающий проезжую часть и карманы учитывались. Фактический объем тротуарной плитки как рассчитывался в рамках территории. Количество светильников он брал по актам, он не проверял наличие каких-либо светильников больше, чем указано по смете.

–показания ФИО28, старшего судебного эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о том, он делал заключение, осматривал этот объект ни один раз.

В водной части заключения перечислены представленные для исследования материалы, сами материалы дела не предоставляли. Использовалась проектно-сметная документация, на ее основании проводились обмеры. Акты выполненных работ в общей сложности соответствуют сметам, кардинальных расхождений нет. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя выполнено из 479 кв.м. 450 кв.м. <адрес> взята из техпаспорта, длина и ширина перемножены. 479 кв.м. - это согласно смете, изначально взята неправильная площадь. Фактически не учитывается парапет. Площадь измеряется по внешним границам. Если фактически померить за вычетом парапетов и стен, получается такое отклонение. У него не было задачи определить за счет чего уменьшается объем. По периметру строения выложена кладка на высоту 40-50 см, на нее сверху выложены оцинкованные отливы. Грубо говоря, 450 это размеры между внутренними частями парапета. Парапет не считали, но работы по парапету выполнены. Сметчик, как правило, делает расчеты по техническому паспорту. Проектная сметная документация может отличаться от актов. В актах выполненных работ должны измеряться фактические объемы.

В ТЕРах (территориальные единые расценки по <адрес>) 12-01 уже заложен уклон, нахлесты, обделки, достаточно внести геометрические размеры. Эта расценка по площади материала скрытая, если ее раскрыть, площадь материалов там идет больше. Он туда внес фактическую площадь. В ТЕРах есть техническая часть, там указывается, как считается площадь кровли. Площадь кровли считается как умножение длины на ширину. В ТЕРе заложено нормативное увеличение кровли, разумность ее увеличения.

По актам № и № устройство кровель плоских не совпадает, а по актам 12 (155 кв.м.) и 24 (12 кв.м.) совпадает, так как если там разночтения до 3 кв.м., то значения округляются до указанного в акте. Погрешность допустима у БТИ, есть методика измерения площадей, допускается отклонение 1-2 см. Размеры здания не уменьшены, площадь кровли взята по внешним габаритам здания.

Устройство пароизоляции оклеенной в один слой не выполнено. При проведении осмотра предлагалось сделать вскрытие кровли, однако, разрешение получено не было, поэтому был проведен только визуальный осмотр. Он не имеет право проводить вскрытие, нет специального оборудования. Для обнаружения пароизоляции необходимо вскрытие кровли. При проведении осмотра присутствовал завхоз, он пояснил, что протекает кровля. Имелись следы протечек в лифтовом узле. Слой пароизоляции должен был предотвратить протечки. Вывод, что пароизоляции нет носит вероятностный характер.

В заключении указано, что при устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм. с двумя фартуками по акту № не хватает 1,4 метра, это определено рулеткой.

Там пластиковые двери, пластиковые окна, которые не окрашены. Объемы окрашивания оконных блоков не выполнены.

Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали выполнен в объеме 3,922 тонн из 7,97 тонн. Для определения этого замерялись элементы – прутья, столбы, прожилины, профиль, затем был определен удельный вес. Объем бетона, закопанный в земле в земле фактически не смотрели.

Окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью КО-88 выполнена частично 230, по акту 352, с учетом норматива по окраске поверхностей, меньший объем выполнен по тоннажу. На каждый элемент посчитано количество. Для определенного тоннажа необходимо определенное количество квадратных метров покраски. На определенный объем трубы требуется определенная количество краски.

При проведении осмотра были опрошены ФИО27, Свидетель №18, они исходили из их объяснений людей при подсчете работ по благоустройству, измерено было внутри ограждений, за ограждением ничего не измерялось. Благоустройство прилегающей территории - тротуары, карманы не учитывались. Он мерил по проектно-сметной документации. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водо- газопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм. по заключению всего 19,6 кв.м. Он в подвале мерил видимые трубы. Там канализация, еще какие-то трубы. У него не было задачи, измерить к чему подведены трубы другого размера. По смете и по акту идет 670 м. труб. Это трубы 50 мм. 19,6 метра, трубы другого диаметра он не измерял. Разводка может идти по периметру из труб другого диаметра. Одни светильники заменены другими. Около миллиона выполнено в большем объеме, в меньшем объеме выполнено порядка 500 тысяч. По электрооборудованию идет завышение. По качеству ухудшения нет.

Метраж окна производится по стеклу. Стоимость окна ПВХ определена согласно ТЕРу с коэффициентом на время установки окон. На момент установки стоимости установки окон не существовало. Финансовых документов предоставлено не было. Он взял расценку 2008 года, определение рыночной стоимости было бы некорректно. Если бы были платежные документы, цена была бы точной. Даже с ценами по состоянию на 2008 год было превышение..

Бортовые камни считались и на территории и за территорией (устройство въездов и выездов). Производилось фотографирование, колоны были чем-то окрашены, но нет окраски фасадными красками, что учтено в окраске. На 15 странице заключения вторая сверху строка. Весь вход смонтирован из бетонных конструкций. Сама входная группа смонтирована из железобетона. А на фотографиях из металлических конструкций. Были померены размеры оконных проемов по фасаду. На первом этаже все проемы замеряли. Замерили ширину профиля, так как во всех оконных проемах были отколоты или не доделаны откосы – это было возможно сделать. На остальных этажах выборочно замеряли. Там разница не более 1 см. Оконные блоки однотипные. На практике размеры проемов могут быть иными, чем указано по смете. Железобетонных плит подоконных не установлено 102,2 кв.м., установлены подоконные плиты ПВХ - 158,5 кв.м. Почему разница в объеме я не знаю. Пересортица эта скользкий момент. Но все поверхности на объекте имеют отделку.

Плинтусы есть, плинтусы пластиковые. По актам плинтусы деревянные и цементные. Установить, что к чему относится, было не возможно. По факту деревянных и цементных плинтусов нет. Не очевидна замена плинтусов деревянных на пластиковые или керамические. Пластиковые плинтуса ими вообще не учитывались, так как их не было в акте, не была известна расценка. Кроме того, в нескольких помещениях плинтусов не было. Их мог поставить и другой подрядчик.

В актовом зале есть подиум, он из ламината. Там покрытия из плитки, линолеума и ламината. Он не выяснил, что сделано вместо того, что должно было быть.

После изучения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 20 л.д. 109-175), а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста ФИО5 (т. 4 л.д. 68-100), эксперт ФИО28 показал, что он не нашел раздела и видов работ, которые говорили бы о том, что одни виды работ не выполнены, но взамен их выполнены какие-либо другие работ. Например, вопрос по окнам. Деревянные окна не выполнены по актам, а взамен установлены пластиковые, т.е. несколько иные виды работ, чем те, которые указаны в актах, они здесь не присутствуют. Поскольку стоял вопрос, какова фактическая стоимость выполненных работ, то на его взгляд, логичнее было бы учитывать все виды работ, которые были выполнены конкретно. В заключении экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ они учли виды работ, которые не совпадают с актами выполненных работ, но фактически были выполнены. По условиям контракта сумма идет 65 миллионов рублей, по актам 65 миллионов рублей, по результатам экспертизы 55 миллионов рублей и отклонения около 10 миллионов рублей. По результатам экспертизы есть напоминание, что вместо окон деревянных установлены пластиковые окна. В расчетных таблицах Воронежского эксперта данной суммы, что она плюсуется, он не увидел, в связи с чем данная сумма не применена, никак не обоснована.

С учетом физико-химической экспертизы работы по отделке фасада декоративной штукатуркой выполнены. На момент их осмотра проводился визуальный осмотр, химической экспертизы не проводилось.

По поводу площади фасада считается вся площадь фасада. В данном случае, была учтена только та часть, которая выполнена. Если учитывать всю площадь фасада, то и получается сумма выполненных работ. Ими ошибочно была взята не вся площадь.

Что касается окраски, эксперты ошибочно два раза посчитали улучшенный окрас масляной краской. Первая сумма указана на 16 странице, а вторая такая же сумма на 21 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста ФИО5), это техническая ошибка, одну сумму необходимо исключить.

В судебном заседании исследовался ответ ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» в котором они поясняют, что на тот момент расценки по потолкам не было, и они эту расценку сделали применительно тому, что должно быть. Вначале они посчитали, что данные работы не выполнены. По сути, данные работы были выполнены. Вместо нее была взята сумма как по отделке потолков – Армстронг -530141 рубль. Здесь также по аналогии, на тот момент такой расценки не было, и им пришлось применить расценку, действующую на 2008 год. Из этого следует, что сумма -530141 рубль пойдет со знаком плюс, а со знаком минус пойдет 2681412. В конечной цифре 405788ДД.ММ.ГГГГ41, учтена и ее не надо учитывать, а учитывать необходимо2681412.

Таким образом, ряд сумм не были учтены при проведении экспертизы, письменное уточнение суммы он предоставит.

ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены письменные уточнения расчета и даны разъяснения указанных в нем сумм. Сумма уменьшилась на 4 позиции, так как при проведении экспертизы сумма была завышена.

Что касается устройства обделки на фасадах, то площадь была взята не совсем корректная. В данном случае, была учтена только та часть, которая выполнена. Если учитывать всю площадь фасада, то и получается сумма выполненных работ. Вначале ошибочно была взята не вся площадь. Также при подсчете ущерба была ошибочно учтена два раза стоимость масляной окраски. В судебном заседании исследовался ответ ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», в котором они поясняют, что на тот момент такой расценки не было, и они эту расценку сделали применительно тому, что должно быть. Вместо нее была взята сумма как по отделке потолков «Армстронг» - 530141 рубль. Здесь также по аналогии на тот момент такой расценки не было, и им пришлось применить расценку, действующую на 2008 год. Из этого следует, что сумма 530141 рубль пойдет со знаком плюс, а со знаком минус пойдет 2681412.

Сумма ущерба без учета выполненных работ первоначально была 9122280 рублей. Фактическая стоимость ремонтных работ с учетом дополнительных выполненных работ в первоначальной экспертизе – 4057883 рублей. При изучении экспертизы «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» он не увидел учета дополнительных выполненных работ.

Предоставил письменный расчет, уточняющий размер хищения, с учетом письма ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по применению расценки по устройству потолка «Армстронг», правил подсчета обделок на фасаде, заключения физико-химической экспертизы о составе финишной штукатурки на фасаде, исключил математическую ошибку при первоначальном подсчете, окончательная сумма причиненного ущерба составила 527678 рублей.

Вину подтверждают письменные материалы дела:

-Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений, занимаемых ОАО «Жилстрой» по адресу: <адрес>, пер.Защитный, <адрес> изъяты документы, связанные с исполнением указанным Обществом государственного контракта №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи в эксплуатацию объекта: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д.58, 59-64).

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по месту нахождения ОАО «Жилстрой» изъяты имеющие значение для уголовного дела документы, содержащие следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (Заказчик) (далее – ФГУП «РСУ» ФИО3) в лице начальника отдела капитального строительства Свидетель №2 и ОАО «Жилстрой» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, пер.Защитный, 5 «б») (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО10 заключен государственный контракт №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности (далее – государственный контракт). Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее – ФГУ ГБ МСЭК по <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект). Стоимость работ по государственному контракту составляет 23900000 рублей. Цена государственного контракта на весь период работ до ввода объекта в эксплуатацию может изменяться. Оплата всех подлежащих выполнению работ будет осуществляться из средств федерального бюджета.

На основании семи дополнительных соглашений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательная стоимость государственного контракта составила 65 402 185 рублей 93 копейки.

Для выполнения строительных работ по государственному контракту Генподрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Государственным контрактом и приложениями к нему;

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине Генподрядчика и выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; участие в работе приемочной комиссии по вводу Объекта в эксплуатацию;

- возвести собственными силами все необходимые временные сооружения, коммуникации, необходимые для выполнения работ по контракту. Выполнить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения;

- обеспечить на период работ выполнение на площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить за свой счет с даты приемки строительной площадки до ввода объекта в эксплуатацию надлежащую охрану строительной площадки, а также Объекта в целом;

- согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на площадке;

- доставлять все необходимые для выполнения работ материалы, комплектующие, осуществлять их складирование, разгрузку, приемку и передачу для производства работ;

- при готовности результата работ известить об этом Заказчика в трехдневный срок;

- извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок и выполнять другие действия согласно Руководящим документам РД-11-04-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя Заказчика.

- предоставлять Заказчику в срок до 20 числа каждого месяца отчеты об использовании государственных капитальных вложений по установленным формам: счет-фактура, форма КС-3, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), а также актов сверки расчетов за квартал на первое число месяца, следующего за отчетным;

- информировать Заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, в информации должны быть изложены: предмет договора, наименование и адрес субподрядчика;

- немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Генподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Работы на Объекте строительства (реконструкции) выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Во исполнение заключенного государственного контракта между ФГУП «РСУ» Минздрава России и ОАО «Жилстрой» подписаны отчетные документы по строительству:

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 5244422 рублей, с начала года – 5244422 рублей, в том числе за отчетный период – 5244422 рублей (акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 1379184 рублей, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 1740271 рубль, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 2124967 рулей), стоимость работ с учетом НДС: 6188418 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 1379184 рубля, с учетом НДС 1627437 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 1740271 рубль, с учетом НДС 2053 520 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 2124967 рублей, с учетом НДС 2507 461 рубль;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 10918677,97 рублей, с начала года – 10918677,97 рублей, в том числе за отчетный период – 5674255,93 рублей (№ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 5674255,93 рублей), стоимость работ с учетом НДС: 6695622 рубля;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 5674255,93 рублей, с учетом НДС 6695622 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 17478288,98 рублей, с начала года – 17478288,98 рублей, в том числе за отчетный период – 6559611,01 рублей (№ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 6559611,01 рублей), стоимость работ с учетом НДС 7740341 рубль;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 6559611,01 рублей, с учетом НДС 7740 341 рубль;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 23371351,88 рубль, с начала года – 5893062,90 рубля, в том числе за отчетный период – 5893062,90 рубля (№ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 5893062,90 рубля), стоимость работ с учетом НДС 6953814,22 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 5893062,90 рубля, с учетом НДС 6953814,22 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 31905520,10 рублей, с начала года – 14427231,12 рубль, в том числе за отчетный период – 8534168,22 рублей (акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, – 6673898,10 рублей, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, – 1287956,49 рублей, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, – 572313,63 рулей), стоимость работ с учетом НДС 10070318,50 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет всего 6673898,10 рублей, с учетом НДС 7875199,76 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 34428117,79 рублей, с начала года – 16949828,81 рублей, в том числе за отчетный период – 2522597,69 (акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 832813,43 рубля, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 1689784,26 рубля), стоимость работ с учетом НДС 2976665,28 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 832813,43 рублей, с учетом НДС 982719,85 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 1689784,26 рубля, с учетом НДС 1993945,43 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 40091763,64 рубля, с начала года – 5663645,85 рублей, в том числе за отчетный период – 5663645,85 рублей (№ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 5084745,07 рублей, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 515962,82 рубля, №ГП от 30 апреля 2010 года – 62937,96 рулей), стоимость работ с учетом НДС 6683102,10 рубля;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 5084745,07 рублей, с учетом НДС 5999999,18 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 515962,82 рубля, с учетом НДС 608836,13 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 62937,84 рублей, с учетом НДС 74266,79 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 45755409,49 рублей, с начала года – 11327291,70 рубль, в том числе за отчетный период – 5663645,85 рублей акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 151732,27 рубля, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 4328639,58 рублей, акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 41644,85 руля, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 1141629,15 рублей), стоимость работ с учетом НДС 6683102,10 рубля;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 151732,27 рубля, с учетом НДС 179044,84 рубля;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 4328639,58 рублей, с учетом НДС 5107794,70 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 41644,85 рубля, с учетом НДС 49140,92 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 1141629,15 рублей, с учетом НДС 1347122,40 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 55425581,29 рубль, с начала года – 20997463,50 рубля, в том числе за отчетный период – 9670171,80 рубль (№ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 47016,85 рублей, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 667705,22 рублей, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 4236848,41 рулей, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 2126574,88 рублей, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 473382,44 рубля, №ГП от ДД.ММ.ГГГГ – 2118644 рубля), стоимость работ с учетом НДС 11410802,73 рубля;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 47016,85 рублей, с учетом НДС 55479,88 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 667705,22 рублей, с учетом НДС 787892,16 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 4236848,41 рублей, с учетом НДС 4999481,12 рубль;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 2126574,88 рубля, с учетом НДС 2509358,36 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 473382,44 рубля, с учетом НДС 558591,28 рубль;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет всего 2118644 рубля, с учетом НДС 2499999,93 рублей.

Для выполнения общестроительных работ на Объекте Генподрядчиком ОАО «Жилстрой» были привлечены субподрядные организации: ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Строительное управление № Жилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», ООО «Стройтепломаркет», ООО «Климат-Универсал», ОАО «Стрела», ООО «Энергосервис», ООО «СтройКомСервис», филиал ОАО «Связьстрой-1» ПМК 104, ООО «СМУ-17», с которыми были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Сведения об объеме и стоимости выполненных работ, содержащиеся в указанных отчетных документах по строительству формы КС-2 и КС-3 аналогичны сведениям, представленным ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Минздрава России для приемки и оплаты (том №, л.д.115-206).

-Протокол дополнительно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ОАО «Жилстрой», содержат следующие сведения:

Согласно государственного контракта №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФГУП «РСУ» Росздрава по согласованию с Генподрядчиком ОАО «Жилстрой» в ходе исполнения государственного контракта вправе изменить предусмотренный объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен государственный контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными государственным контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ Заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить первоначальную цену государственного контракта пропорционально их объему.

Заказчик обеспечивает финансирование по мере поступления средств из Федерального бюджета с учетом стоимости выполненных работ, на основании представленных Генподрядчиком отчетов.

В случае отсутствия перечисления финансовых средств или задержки их перечисления из Федерального бюджета Заказчик не несет ответственности перед Генподрядчиком.

Генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению Объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Генподрядчика на выполнение, предусмотренных ПСД, работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт, исключить любую работу, изменить характер или качество, или вид любой части работы, выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если в результате этих изменений возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то Генподрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение Заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания Заказчиком и Генпроектировщиком соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

Генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки Заказчиком завершенного строительством Объекта.

После подписания государственного контракта все предыдущие устные и письменные договоренности, касающиеся государственного контракта, утрачивают силу, если они не являются его частями.

Любая договоренность между сторонами в ходе реализации государственного контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно подписанного между ФГУП «РСУ» ФИО3 и ОАО «Жилстрой» акта о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик принял выполненные Генподрядчиком дополнительные работы, в том числе работы по разборке здания гнойной хирургии (том №, л.д.241-252).

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу ФГУП «РСУ» ФИО3 и поступивших в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах по строительству (реконструкции) ОАО «Жилстрой» объекта: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> содержатся следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Государственный заказчик) и ФГУП «РСУ» Росздрава (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № на оказание услуг заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности, в том числе по строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ» Росздрава (Заказчик) и ЗАО «Лифтек» (Поставщик) заключен государственный контракт № на поставку подъемно-транспортного оборудования (лифт) для объекта: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», <адрес>, строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>», <адрес>». Цена контракта – 1059658 рублей.

Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Поставщиком подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ – 210169, 49 рублей, с начала года – 210169, 49 рублей, в том числе за отчетный период – 210169, 49 рублей, стоимость работ с учетом НДС: 248000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет всего 248 000 рублей, с учетом НДС 248000 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная на лифт больничный стоимостью 811658 рублей.

Во исполнение заключенного между ФГУП «РСУ» Минздрава России и ОАО «Жилстрой» государственного контракта №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих подписаны отчетные документы по строительству:

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет всего 1287956, 49 рублей, с учетом НДС 1519788,66 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет всего 572313,63 рублей, с учетом НДС 675330,08 рублей.

По объекту: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», <адрес>, строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>» ФГУП «РСУ» Минздрава России перечислило в ОАО «Жилстрой» 65402185, 93 рублей (2007 год – 20624381 рубль, 2009 год – 20000798 рублей, 2010 год – 24777006, 93 рублей), в ЗАО «Лифтек» – 1059658 рублей (том №, л.д.1-19).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Строительное управление № Жилстрой» Свидетель №16 изъяты договора субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» (том №, л.д.220, 221-223).

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Строительное управление № Жилстрой» Свидетель №16, содержатся следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилстрой» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Строительное управление № Жилстрой» в лице директора Свидетель №16 заключен договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилстрой» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Строительное управление № Жилстрой» в лице директора Свидетель №16 заключен договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭК по <адрес> (том №, л.д.224-225).

-Письмо ОАО «Жилстрой» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета ОАО «Жилстрой» в филиале ОАО Банка ВТБ в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета ОАО «Жилстрой» в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФГУП «РСУ» Минздрава России перечислило в ОАО «Жилстрой» за выполненные работы на объекте – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 65402185, 93 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3865212 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2323206 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6695622 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7740341 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6953814, 22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3171302, 48 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6899016, 02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2976665, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6683102, 10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6683102, 10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6683102, 10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4727700, 63 рублей) (том №, л.д.159, том №, л.д.152-250, том №, л.д.1-250, том №, л.д.1-250, том №, л.д.1-124, том №, л.д.59-167).

-Заключение строительно-технической судебной экспертизы №, 1011, 1012/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Объемы и виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, представленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрава по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, в общей сложности соответствуют объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах (по проектной документации государственного контракта №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи объекта в эксплуатацию).

Фактически выполненные виды и объемы работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрава.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, (без учета дополнительно выполненных работ) завышена на 9122280 рублей, (с учетом дополнительно выполненных работ) завышена на 4057883 рубля.

Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, представленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрава по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ по строительству (реконструкции) указанного объекта (без учета дополнительно выполненных работ) завышена на 9122280 рублей, (с учетом дополнительно выполненных работ) завышена на 4057883 рубля.

Коэффициенты, примененные в актах о приемке выполненных работ, представленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрава по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат установленным нормативным требованиям.

Согласно имеющейся в заключении сравнительной (сводной) таблицы фактически выполненных объемов работ и объемов работ по актам формы КС-2 ОАО «Жилстрой» отдельная часть работ была выполнена в большем объеме и стоимостью, чем предусмотрено сметной документацией и составленной строительной отчетностью (электрооборудование, оконные проемы), часть работ выполнена иными материалами (наружная отделка (фасад), отделочные работы) и часть работ выполнена в меньшем объеме (кровля, внутренняя отделка).

Так, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя на 29 м2 и по устройству пароизоляции оклеечной: в один слой на 479 м2.

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по высококачественной штукатурке декоративным раствором по камню: колонн прямоугольных гладких на 45 м2.

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: не более 600 мм с двумя фартуками на 4,9 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 50 мм на 650,4 м.п.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству обделок на фасадах (наружные пояски, балконы и др.) без водосточных труб на 2094 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 404,959 м2; по улучшенной окраске масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску: потолков на 108,92 м2; по облицовке потолков алюминиевыми плитами по деревянному каркасу при откосе 6 см на 116,846 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимер-минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из: микроминерала (размер зерна до 0,7 мм) на 1745,28 м2 рублей; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 404,959 м2; по окраске водными составами внутри помещений клеевая: простая стен и потолков на 381,01 м2; по окраске водными составами внутри помещений клеевая: улучшенная стен и потолков на 171,39 м2; по устройству плинтусов: деревянных работы выполнялись на 1921 п.м.; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: полов на 116 м2; по устройству плинтусов: из плиток керамических на 299,9 п.м.; по облицовке стен на цементом растворе карнизами, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону на 418,38 м2; по облицовке потолков алюминиевыми плитами по деревянному каркасу при откосе 6 см на 943,3532 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнение проемов дверных на 35,397 м2 и по облицовке стен на цементом растворе карнизами, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону на 121 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по облицовке потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400х400 мм по металлическим направляющим: с относом на 4,85 м2; по устройству плинтусов: цементных на 62 м; по устройству плинтусов: из плиток керамических на 1256 м; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений проемов оконных на 4,5 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на 153,8 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали на 4,048 т; по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-88 на 122,4 м2; по посеву газона на 180 м2, включая стоимость семян на 12 кг, по установке скамей на 2 шт., урн на 1 шт., посадке рябин на 30 шт., елей на 10 шт.; по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий на 240 м.; по асфальтобетонному покрытию Д-1-15 на 470 м2; по тротуарной плитке Т-2-Б на 35 м2.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству плинтусов: деревянных на 331 м.

В акте о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем фактически выполненных работ по устройству плинтусов: деревянных на 187,8 м. и по устройству покрытий из: паркета мозаичного на 47,4 м2. (том №, л.д.70-100).

-Уточнение к вышеуказанному Заключению строительно-технической судебной экспертизы №, 1011, 1012/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены: 1) Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о составе отделки фасадов декоративными покрытиями, 2)устройство обделок на фасадах по всей площади фасада (другая форма расчета), 3) допущенная математическая ошибка при расчете суммы ущерба, 4) письмо ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» о применении расценки. Согласно уточненному расчету сумма, указанная в заключении экспертов 4057883 рубля, уменьшается по п.1 – на 1154569 рублей, по п.2 уменьшается – на 51858 рублей, по п. 3 уменьшается – на 172507 рублей, по п. 4– уменьшается на 2681412 рублей и увеличивается по п. ДД.ММ.ГГГГ41 рублей. В итоге фактическая сумма ремонтных работ завышена на 527678 рублей (т.20 л.д. 191).

-письмо ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором № по заданию ФГУП «РСУ Минздрава России» в 2007 году ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» выполнило индивидуальный проект Федерального Казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и произвело корректировку проекта согласно договору № в 2010 года.Расценки на устройство потолков типа «Армстронг» не существовало, применена расценка-аналог п. 227 Е №, была разработана расценка Е №, которая и применена в смете. Аналогично применена расценка на укладку ламината, которой не существует и до настоящего времени. Выбор расценки применен из самого экономичного по стоимости варианта и согласно составу работ (т. 19 л.д. 152-160).

-Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, которые соответствуют требованиям строительно-технических норм (т. 19 л.д. 162-170).

-Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фасаде здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.. Гоголя, 6, нанесено два слоя штукатурки, которые различаются между собой по составу примененных материалов и состоят: - первичный (нижний) слой из песка и цемента в соотношении 85/15, - внешний (второй) слой из песка кварцевого, известки, латекса, пигмента в соотношении 64/20/14/2. В составе второго (внешнего) слоя штукатурки на фасаде здания имеются компоненты, заявленные в выписке из Инструкции по отделке поверхностей «Сочинский метод отделки», а именно: цемент белый, песок кварцевый, известковое тесто, латекс, клей животный, пигмент. Внешний слой нанесен методом пневмораспыления (т.20 л.д. 19-23).

-Выписка из Инструкции по отделке поверхностей «Сочинский метод отделки», согласно которой при отделке фасадов зданий Сочинским методом используются Портландцемент белый или серый, песок кварцевый, латекс (т. 19 л.д. 57-59).

-Сборник № «Отделочные работы» ТЭСНиЕР-2001, согласно которому установлены сметные нормы и единичные расценки на строительные работы, предназначенные для определения прямых затрат в сметной стоимости отделочных работ, для расчетов за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ год (т.19 л.д.82-92).

-Сборник № «Полы» ТЭСНиЕР-2001, согласно которому установлены сметные нормы и единичные расценки на устройство полов, предназначенные для расчетов за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ год (т.19 л.д. 93 - 102).

-Сборник № «Деревянные конструкции» ТЕР - 2001, предназначенные для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ по сборке и установке деревянных конструкций, для расчетов за выполненные работы (т.19 л.д. 103-108).

-Расчет на сторожевую охрану по объекту «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с января 2008 по март 2009 года, согласно которому расходы по охране здания в указанный период составили 291591 рубль (т.19 л.д. 109).

-Среднеотраслевая структура накладных расходов по статьям затрат, согласно которому удельный вес статей затрат на содержание пожарной и сторожевой охраны составляет 2,01 % (т. 19 л.д. 110-112).

-Расчет на тепловую энергию по объекту «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с января 2008 по февраль 2009 года, согласно которому расходы на тепловую энергию за указанный период составили 526699,79 рублей, неустойка 9355,47 рублей со счетами за услуги (т.19 л.д. 113-120).

-Расчет на электроэнергию по объекту «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с января 2008 по март 2009 года со счетами, согласно которому расходы по электроэнергии составили 139053,37 копеек (т.19 л.д. 122-129).

-Заверенная копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-2003/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки административного здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании заключенных государственных контрактов за счет средств федерального бюджета было осуществлено выполнение комплекса работ по завершению строительства (реконструкции) объекта – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>.

Законченное строительством указанное административное здание принято по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по приемке законченного строительством здания ФГУ ГБ МСЭК по <адрес>», предусмотренному федеральной целевой программой «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы» (том №, л.д.215-219, 220-221).

-Заверенная копия регистрационного дела ОАО «Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации акционерного общества открытого типа «Тамбовжилстрой» в форме выделения на собрании акционеров было образовано акционерное общество открытого типа «Жилстрой». В том же году наименование Общества изменилось (приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ) на открытое акционерное общество «Жилстрой» (сокращенное наименование Общества: ОАО «Жилстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилстрой» зарегистрировано администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИМНС ФИО5 по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ОАО «Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>.

В декабре 2006 года принято решение об изменении местонахождения Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> внесены изменения в сведения о новом месте нахождения ОАО «Жилстрой»: <адрес>.

ФИО1 являлся одним из учредителей, акционеров, членов Совета директоров и генеральным директором ОАО «Жилстрой».

В соответствии со ст.7 Устава ОАО «Жилстрой», утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 12400 штук.

Все обыкновенные именные акции являются голосующими акциями и каждая акция дает право акционеру участвовать в Общем собрании акционеров Общества с правом голоса по вопросам его компетенции, получать соответствующую количеству акций часть прибыли в форме дивиденда, а также часть имущества Общества в случае его ликвидации, или его стоимость, избрать и быть избранным в органы управления и контроля Общества.

В соответствии со ст.12 Устава ОАО «Жилстрой» правом голоса на Общем собрании акционеров обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций. Одна голосующая акция предоставляет ее владельцу при голосовании на Общем собрании акционеров один голос, за исключением случая кумулятивного голосования по выборам в Совет директоров, когда на одну акцию приходится число голосов, равное числу вакантных мест в Совете директоров.

В соответствии со ст.13 Устава ОАО «Жилстрой» к компетенции Общего собрания акционеров Общества относятся реорганизация, ликвидация Общества, определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, увеличение и уменьшение уставного каптала Общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов по результатам финансового года, принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и т.д.

В соответствии со ст.14 Устава ОАО «Жилстрой» Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Генеральный директор Общества не может быть одновременно председателем Совета директоров.

В соответствии со ст.14 Устава ОАО «Жилстрой» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, назначается на должность решением Совета директоров Общества сроком до 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, в суде и арбитраже в РФ и за рубежом, заключает от имени Общества контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и иные счета, в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества. Полномочия генерального директора могут быть прекращены досрочно Советом директоров.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ОАО «Жилстрой»: прекращение полномочий генерального директора ФИО10 и возложение полномочий генерального директора на Свидетель №9 (том №, л.д.1-250, том №, л.д.1-259).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом (том №, л.д.187-204).

-Справка реестродержателя ЗАО «Регистроникс» №ЖС-14/5 от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по лицевому счету ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2474 обыкновенных именных акций (том №, л.д.183).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Строительное управление № Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение избрать председательствующим Котенко А.В., создать ООО «Строительное управление № Жилстрой», утвердить местонахождение Общества в соответствии с гарантийным письмом ОАО «Жилстрой»: <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС ФИО5 по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ООО «Строительное управление № Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес> уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Один из учредителей ООО «Строительное управление № Жилстрой» – Котенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, владеющий 30 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО «Строительное управление № Жилстрой» принято решение об изменении местонахождения общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое завершено определением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.1-134).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (том №, л.д.205-208).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Строительное управление № Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение создать ООО «Строительное управление № Жилстрой», утвердить местонахождение Общества в соответствии с гарантийным письмом ОАО «Жилстрой»: <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС ФИО5 по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ООО «Строительное управление № Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, с уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Один из учредителей ООО «Строительное управление № Жилстрой» – Котенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, владеющий 30 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО «Строительное управление № Жилстрой» принято решение об изменении местонахождения общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>. (Заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о месте нахождения Общества нотариально заверено ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.135-251, том №, л.д.1-72).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом (том №, л.д.209-212).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Строительное управление № Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение избрать председательствующим ФИО10, создать ООО «Строительное управление № Жилстрой», утвердить местонахождение Общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ООО «Строительное управление № Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>, с уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Один из учредителей ООО «Строительное управление № Жилстрой» – ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, владеющий 55 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 единолично проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Строительное управление № «Жилстрой», на котором им принято решение в связи с прекращением полномочий директора избрать в качестве управляющей организации над Обществом риэлтерскую контору «Стандартъ», с которой в тот же день заключен договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том №, л.д.73-162).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии ликвидации (том №, л.д.213-216).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Энергожилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Жилстрой» по вопросу о создании и участии Общества в деятельности других хозяйственных Обществ генеральный директор ФИО1 доложил, что возникла необходимость в создании зависимого хозяйственного Общества для выполнения электромонтажных работ на строительных объектах. Принято решение создать зависимое Общество.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение создать ООО «Энергожилстрой», утвердить местонахождение Общества: <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ООО «Энергожилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, с уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Одними из учредителей ООО «Энергожилстрой» являются ФИО10 и ОАО «Жилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО «Энергожилстрой» принято решение об изменении местонахождения общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>. (Заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о месте нахождения Общества нотариально заверено ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.163-250, том №, л.д.1-102).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом (том №, л.д.222-226).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение создать ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», утвердить местонахождение Общества в соответствии с гарантийным письмом ОАО «Жилстрой»: <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц» принято решение о регистрации ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес> уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Один из учредителей ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» – Котенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, владеющий 30 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» принято решение об изменении местонахождения общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес> (том №, л.д.103-249, том №, л.д.1-54).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отделочных работ № Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом (том №, л.д.227-230).

-Заверенная копия регистрационного дела ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», представленного ИФНС ФИО5 по <адрес>, документы которого содержат следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников принято решение избрать председательствующим ФИО10, создать ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», утвердить местонахождение Общества: <адрес>, пер.Защитный, <адрес>, заключить учредительный договор.

В соответствии с ч.7 Учредительного договора Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Прибыль Общества, предназначенная для распределения между всеми участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о регистрации ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой», которое внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Защитный, <адрес> с уставным капиталом в размере 10000 рублей.

Один из учредителей ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой» – ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, владеющий 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27 июля 2012 года ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое завершено определением по делу №А64-4816/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.55-211).

-Выписка из ЕГРЮЛ №В-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное управление отделочных работ № Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (том №, л.д.217-221).

-Вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

1. Документы по строительству (реконструкции) объекта – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ОАО «Жилстрой» и поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления №:

- государственный контракт №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 09 листах;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- письмо ФГУП «РСУ» Росздрава № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о предоставлении сведений о не нахождении в процедуре банкротства участника размещения заказа ОАО «Жилстрой» на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2010 года на 3 листах;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за апрель 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №6 за апрель 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за июнь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за июнь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за июнь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за июнь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 5 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 6 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 4 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за август 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за август 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за май 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за май 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за май 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за май 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за май 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за апрель 2009 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за декабрь 2007 года на 6 листах;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за декабрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за декабрь 2007 года на 2 листах;

- отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за декабрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 3 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в октябре 2007 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в мае 2009 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в августе 2009 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в апреле 2010 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в июне 2010 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;

- справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в сентябре 2010 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в апреле 2009 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в декабре 2007 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах;

- реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в ноябре 2007 года на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- 17 листов различного формата (не пронумерованы, не прошнурованы), содержащих различные проектные записи и чертежи ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>;

- 21 лист различного формата (не пронумерованы, не прошнурованы), содержащих различные проектные записи и чертежи ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 6 Автоматизация вентсистем 8977-1-АОВ Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>(корректировка проекта) Раздел 7 Отопление и вентиляция, кондиционирование 8977-1-ОВ Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 8 Водоснабжение Водоотведение 8977-1-ВК Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 10 Перечень мероприятий по охране окружающей среды 8977-1-ООС Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Том II Архитектурная часть Технология Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том III Строительная часть Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том VII Охрана окружающей среды Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том VIII Инженерно-технические мероприятия ГО Мероприятия по предупреждению ЧС Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том IX Сметная документация Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2009 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том IX Сметная документация Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том X Выборка материалов Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- документ, на титульном листе которого имеется надпись: «ПРОЕКТ Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том I Пояснительная записка Исходные данные Общеплощадочные чертежи. Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка-скоросшиватель с обложкой из полимерного мате-риала визуально зеленого цвета. В указанной папке находится проектная документация по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>. Листы (211) не пронумерованы, не прошнурованы (том №, л.д.207-241).

2. Документы по строительству (реконструкции) объекта – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, представленные ФГУП «РСУ» Минздрава России и поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления №:

- справка о финансировании объекта, согласно которой в ОАО «Жилстрой» перечислено 65402185, 93 рублей (2007 год – 20624381 рубль, 2009 год – 20000798 рублей, 2010 год – 24777006, 93 рублей) на 1 листе;

- заверенная копия государственного контракта № на оказание услуг заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- заверенная копия Приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности на 3 листах;

- заверенная копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подъемно-транспортного оборудования (лифт) для объекта: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», <адрес>, строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>», <адрес>» на 6 листах;

- заверенная копия приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет ЗАО «Лифтек» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 248000 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Государственного контракта №ГП-07 на строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 09 листах;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заверенная копия Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах;

- заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия акта о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;

- заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия акта о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах;

- заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

- заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах (том №, л.д.20-24, том №, л.д.227-249, том №, л.д.1-239, том №, л.д.1-195).

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Строительное управление № Жилстрой» Свидетель №16:

- договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» на 4 листах;

- договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» на 5 листах (том №, л.д.226, 227-235).

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (с учетом ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года).

Вина ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, не менялись на следствии и в суде, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также вина подтверждается письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов Тамбовской ЛСЭ, дополнительным расчетом, показаниями эксперта ФИО28, вещественными доказательствами, иными материалами.

Свидетели по делу, допрошенные в судебном заседании, выполнявшие работы на Объекте, показали, что занимались ремонтными, строительными и отделочными работами на Объекте, занимались благоустройством территории самого Объекта и прилегающей к нему территории. При этом они руководствовались проектно-сметной документацией и выполняли указания ФИО10, руководившего строительством. В ходе работ менялись виды материалов, объем и виды работ, составлялись акты выполненных работ, сведения о выполненных работах поступали к руководителю ОАО «Жилстрой» ФИО10, которые в итоге оформлялись в виде отчетности по форме КС 2 и КС 3 и им подписывались.

ФИО10, являясь генеральным директором ОАО «Жилстрой», осуществляя организационно-распорядительные функции совершил хищение части бюджетных денежных средств, составив и представив Заказчику для оплаты подложные отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные показатели о видах, объеме и стоимости работ по строительству (реконструкции) Объекта, в целом соответствующие проектно-сметной документации, но завышенные в сравнении с показателями работ, фактически выполненных, то есть он сознательно сообщил Заказчику заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о видах, объеме, стоимости работ по строительству.

В целях затруднения выявления Заказчиком при приемке работ их несоответствия фактическим показателям, на Объекте отдельная часть работ была выполнена в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией и составленной строительной отчетностью (электрооборудование, оконные проемы), часть работ выполнена иными материалами (наружная отделка (фасад), отделочные работы) и часть работ выполнена в меньшем объеме (кровля, внутренняя отделка).

Реализуя преступный умысел, будучи достоверно осведомленным о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ, ФИО10 подписал фиктивные отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3, и для придания им статуса легитимных скрепил свою подпись оттиском печати ОАО «Жилстрой».

ФИО10, представив недостоверные справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ представителю Заказчика Свидетель №2, являясь высокопрофессиональным специалистом в сфере строительства, убедил последнего в том, что объемы работ, отраженные в подготовленных им отчетных документах соответствуют объемам работ, фактически выполненным. Свидетель №2, осуществив все необходимые и возможные проверочные мероприятия, введенный в заблуждение ФИО10, подписал представленные им справки о стоимости и акты о приемке работ, выполненных ОАО «Жилстрой».

Преступление носило длящийся характер, поскольку денежные средства поступали на счет ОАО «Жилстрой» в течение длительного времени с 2007 по 2010 год, и является оконченным, поскольку денежные средства из бюджета поступили на расчетный счет ОАО «Жилстрой» в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом, и ФИО10, как генеральный директор, распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеизложенные доказательства в совокупности с другими указывают на совершение внешне законных действий, которые изначально не предполагают исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме согласно заключенному контракту.

Размер похищенных денежных средств установлен соответствующим заключением Тамбовской ЛСЭ с последующим уточнением.

На крупный размер указывает сумма похищенных денежных средств, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО10 осознавал, что представляет в отчетных документах сведения, не соответствующие действительности, предвидел, что своими действиями причинит собственнику прямой реальный ущерб, и желал этого. Корыстная цель ФИО10 выражалась в получении ОАО «Жилстрой», генеральным директором которого он являлся, из бюджета стоимости фактически не выполненных работ, которая была получена в виде дохода.

Помимо этого судом были исследованы:

- Техническое заключение ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому имеются расхождения по видам и объемам работ отраженных в актах о приемке выполненных (Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от 31.08.2009г., Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт 15ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрав по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» sT. Тамбов (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, и видам объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах (по проектной документации государственного контракта №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с их пролонгацией на последующие годы до сдачи объекта в эксплуатацию). Детализация выявленных расхождений приведена в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ на объекте завышена на 5 649 853 (пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. Установлено, что на объекте исследования были выполнены работы, не отраженные в указанных актах, а также имеется превышение фактически выполненного объема работ над заявленным, на сумму 5 809 970 (пять миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Коэффициенты, примененные в актах о приемке выполненных работ (Акт №ГП от

ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от 31.08.2009г., Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №ГП от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных ОАО «Жилстрой» в ФГУП «РСУ» Росздрав по строительству (реконструкции) объекта: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и не нарушают установленных норм.

-В качестве специалиста был допрошен ФИО29, генеральный директор ОАО «Тамбов-Альянс», составлявший вышеуказанное техническое заключение, показавший, что у него экономическое и строительное образование, он работает экспертом, имеет право выполнять исследования по экономическим и строительным вопросам. ФИО10 обратился по поводу необходимости проведения исследования по составу и факту выполненных работ здания главного бюро МСЭ. Исследование проводил он и ФИО30, имеющая сертификат судебного эксперта. При осмотре объекта присутствовали Котенко и технический работник МСЭ. В ходе исследования они провели осмотр объекта. Перед проведением исследования они запрашивали акты выполненных работ и сметную документацию. Был составлен список выполненных и невыполненных работ подрядчиком и проведен расчет. Вместе с актами было предоставлено заключение судебной экспертизы. Также они провели исследование данного документа по правильности составления.

По результатам исследования было составлено техническое заключение, где по каждому пункту был указаны выполненные и невыполненные работы. Была указана итоговая стоимость работ. Они фактически осматривали объект, исследовали результаты экспертизы на правильность составления, правильность примененных коэффициентов. В части позиций они согласились с результатами существующего заключения, в части нет.

В строительстве площади кровель проектируются и осмечиваются по наружному обмеру здания без учета парапетов. Плоские кровли имеют уклон, Расчет кровли экспертном заключении методически неверно сделан. Эксперты посчитали длину на ширину без разуклонки, чтобы включить разуклон, надо считать по наружному периметру кровли, что в данном случае составляет 479 кв.м. Посчитанные 450 кв.м. - это внутренние размеры до парапета. Есть нормативный документ, который указывает, что нужно считать по наружному размеру здания.

Кровлю они не разбирали, чтобы проверить наличие пароизоляции. Шурфы не делали. Они основывались на акте выполнения скрытых работ. Не доверять этому акту у оснований нет. Такие акты были, они были подписаны, составлены верно. Пароизоляция имеется. Кроме того, прошло 7 лет с момента окончания работ. Пароизоляция необходима, чтобы отводить пары от кровли. При исследовании техэтажа никаких дефектов видно не было. В случае отсутствия пароизоляции происходит накопление конденсата, появляется плесень. Признаков того, что пароизоляции нет, они не обнаружили.

При обследовании устройства примыканий кровель нехватки они не обнаружили. Там два акта 2007 и 2009 года, указано 89 кв.м., по факту 87,6 кв.м.. По поводу устройства обделок фасада неправильно произведен расчет в экспертизе. Расчет проводится по фасаду здания. Учитывается стоимость затрат в рублях на 1 кв.м., поэтому затраты закладываются иные. Если бы расчет был по факту, то и стоимость затрат была бы на порядок дороже. На здании не обычная штукатурка, а финишная штукатурка, выполненная методом «Сочи». Размер зерна соответствует тому, что указано на объекте.

Двери на объекте есть. В проекте и акте были заложены обычные деревянные двери, а поскольку это деревянные части, они должны были быть окрашены. Были установлены уже окрашенные деревянные блоки, которые превышают стоимость тех, которые должны были быть установлены. Они это приняли, так как это сопоставимо с установкой неокрашенных дверных блоков и их последующей покраской. Но дверь двери рознь. Чтобы посчитать фактически, нужен был прайс-лист, которого не было.

В части благоустройства речь идет об ограждении, лотках сливных, которые идут от желобов, решетках, которые закрывают ливневые канализации. В акте указана их масса - 6,076 тонн. Эксперты посчитали 3,92 тонны. Однако, благоустройство было изменено, так как заказчиком был предоставлен план, согласно которому имеет место значительное расхождение по благоустройству. Они согласны с объемом, указанным в заключении экспертов ЛСЭ, но не согласны с разницей. Есть акт выполненных работ. Поскольку невозможно перевесить установленные конструкции, надо ориентироваться на акт. По бордюрам устанавливалась стоимость по факту, как внутри территории, так и обустройство автостоянки.

В подвале проложен внутренний трубопровод, там 67 метров в наличии.

По электрооборудованию экспертами были применены неверные коэффициенты. Есть методические рекомендации, коэффициенты нужно применять другие.

На объекте стоят пластиковые окна. Они исключали все работы, связанные с установкой деревянных окон, подоконников, окраской и посчитали их стоимость с установкой.

В здании по факту установлен потолок типа «Армстронг». Есть три расценки по потолкам, которые фактически совпадают по стоимости. В проекте устанавливаются одни потолки, по факту устанавливаются другие. В случае отсутствия расценок возможно использования сходной расценки. Расценки по потолку «Армстронг» на тот момент не существовало, объем работ они указали. Плюс то, что не выполнено, минус то, что выполнено. Расценки сопоставимы.

Плинтуса есть везде, они пластиковые. Установка пластиковых плинтусов была дороже. Вместо паркета мозаичного уложен ламинат. Расценка была взята, как для паркета, она в данном случае применима. Превышение затраченных средств составило 160117 рублей.

Стоимость демонтажа деревянных окон составила бы 10104 рубля.

Площадь кровли измеряли согласно методике по внешнему периметру. Исходные данные по поводу стоимости дверей брались из акта выполненных работ. По факту осмотра и по территориальным единым расценкам дверь с заводской окраской однозначно будет стоить дороже. Он отталкивался от рыночной стоимости на сегодняшний день. Если брать расценку на сегодняшний день устройства паркета и ламинита, то укладка паркета чуть дороже на сегодняшний день, исходя из рыночной цены. В случае отсутствия ТЕРа на работу возможно применение аналогичных расценок. По ламинату и паркету это всегда так применяется в практике. Сейчас для пластиковых плинтусов есть ТЕР, деревянные плинтуса и их покраску он исключил как не выполненные работы, а как выполненные работы поставил пластиковые плинтуса.

Судом было исследовано заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, согласно выводам которой:

1. По результатам проведенного исследования можно установить следующее: объемы и виды работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. : КС-2 №ГП от 30.09.2010г., соответствуют объемам и видам работ, отраженных в Локальных сметах, разработанных в составе проектной документации ОАО ПИ «Тамбовгражданпроет» на строительство (реконструкцию) спорного объекта: «Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>».

2. По результатам проведенного исследования можно установить неполное соответствие фактически выполненных видов и объемов работ (по результатам экспертизы), видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ № от 25.10.2007г. КС-2 №ГП от 30.09.2010г. по строительству (реконструкции) спорного объекта: «Федералъное государственное учреждение (ФГУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>».

3. Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 367 216,11 рублей (Пятьдесят пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 11 копеек).

В том числе по результатам проведенного исследования:

3.1 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. (см. том 2, л.д. 34-41) рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2007г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 1-2), и составляет 1 486 481,60 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рублей 60 копеек);

3.2 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. (см. том 2, л.д. 42-54) рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2007г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 1-4) и составляет 1 774 608,76 рублей (Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей 76 копеек);

3.3 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. (см. том 2, л.д. 55-68) рассчитана в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2007г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 1-6), и составляет 2 522 623,99 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать три рублей 99 копеек);

3.4 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 25.11.2007г. (см. том 2, л.д. 70-106) рассчитана в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2007г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 2-2), и составляет 6 550 205,08 рублей (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести пять рублей 08 копеек);

3.5 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 17.12.2007г. (см. том 2, л.д. 108-142) рассчитана в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2007г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 3-2), и составляет 7 398 138,06 рублей (Семь миллионов триста девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь рублей 06 копеек);

3.6 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2009г. (см. том 2, л.д. 144-169) рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 4-2), и составляет 6 344 765,90 рублей (Шесть миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 90 копеек);

3.7 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. (см. том 2, л.д. 171-213) рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 5-2), и составляет 4 709 880,55 рублей (Четыре миллиона семьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 55 копеек);

3.8 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. (см. том 2, л.д. 214-223) рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 5-4), и составляет 1 488 256,72 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 72 копеек);

3.9 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. (см. том 2, л.д. 224-231) рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете 2976-9 (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 5-6), и составляет 675 330,08 рублей (Шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать рублей 08 копеек);

3.10 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ЮГП от 31.08.2009г. (см. том 2, л.д. 233-237) рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 6-2), и составляет 823 988,67 рублей (Восемьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 67 копеек);

3.11 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ИГП от 31.08.2009г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2009г. в Локальном сметном расчете № см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 6-4), и составляет 1 993 945,43 рублей (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок пять рублей 43 копеек);

3.12 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 7-2), и составляет 5 361 102,66 рублей (Пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча сто два рублей 66 копеек);

3.13 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете №, и составляет 608 836,13 рублей (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 7-4);

3.14 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ИГП от 30.04.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 7-6), и составляет 74 266,79 рублей (Семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 79 копеек);

3.15 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ИГП от 30.06.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 8-2), и составляет 179 044,08 рублей (Сто семьдесят девять тысяч сорок четыре рублей 08 копеек);

3.16 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ИГП от 30.06.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 8-4), и составляет 3 537 391,50 рублей (Три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто один рублей 50 копеек);

3.17 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.06.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 8-6), и составляет 49 140,92 рублей (Сорок девять тысяч сто сорок рублей 92 копеек);

3.18 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ИГП от 30.06.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 8-8), и составляет 1 014 710,71 рублей (Один миллион четырнадцать тысяч семьсот десять рублей 71 копеек);

3.19 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП, от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-2);’ и составляет 55479,88 рублей (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 88 копеек);

3.20 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-4), и составляет 439 596,86 рублей (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 86 копеек);

3.21 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-6), и составляет 4 719 753,42 рублей (Четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рублей 42 копеек);

3.22 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-8), и составляет 1 682 395,25 рублей (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять рублей 25 копеек);

3.23 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-10), и составляет 597 845,36 рублей (Пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 36 копеек);

3.24 Стоимость фактически выполненных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, заявленных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. рассчитана в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010г. в Локальном сметном расчете № (см. Сводный расчет, гр. 1, гр. 2, гр. 6, п. 9-12), и составляет 1 279 427,71 рублей (Один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 71 копеек).

4. Стоимость работ, отраженная в Актах о приемке выполненных работ в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ (по результатам экспертизы) по строительству (реконструкции) объекта ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» <адрес> (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, завышена на 10 034 969,82 рублей (Десять миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 82 копеек).

В том числе, по результатам проведенного исследования:

4.1 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 140 955,40 рублей (Сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 40 копеек);

4.2 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 278 911,24 рублей.

4.3 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.10.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ занижена на сумму 15 162,99 рублей (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля 99 копеек».

4.4 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 25.11.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 145 416,92 рублей (Сто сорок пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 92 копеек);

4.5 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 17.12.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 342 202,94 рублей (Триста сорок две тысячи двести два рублей 94 копеек);

4.6 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2007г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 609 048,32 рублей (Шестьсот девять тысяч сорок восемь рублей 32 копеек);

4.7 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 3 165 319,21 рублей (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста девятнадцать рублей 21 копеек);

4.8 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 31 531,94 рублей (Тридцать одна тысяча пятьсот тридцать один рублей 94 копеек);

4.9 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 29.05.2009г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.10 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 31.08.2009г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 158 731,18 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один рублей 18 копеек);

4.11 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ПГП от 31.08.2009г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.12 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 638 896,52 рублей (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 52 копеек);

4.13 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.14 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.04.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.15 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.06.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.16 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.06.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 1 570 403,20 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста три рублей 20 копеек);

4.17 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.06.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.18 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.06.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 332 411,69 рублей (Триста тридцать две тысячи четыреста одиннадцать рублей 69 копеек);

4.19 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ не завышена;

4.20 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 348 295,30 рублей (Триста сорок восемь тысяч двести девяносто пять рублей 30 копеек);

4.21 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 279 727,70 рублей (Двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь рублей 70 копеек);

4.22 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 826 963,11 рублей (Восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рублей 11 копеек);

4.23 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ занижена на сумму 39 254,08 рублей (Тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре рублей 08 копеек);

4.24 Стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №ГП от 30.09.2010г. в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на сумму 1 220 572,22 рублей (Один миллион двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят два рублей 22 копеек).

-Судом была допрошена эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО31, составлявшая вышеуказанное заключение, которая подтвердила свое заключение, и показала, что при проведении экспертизы она учитывала заключение физико-химической экспертизы. Акт № выполненных работ, в том числе и по отделке фасада соответствует сметам, т.е. расценки указанные в акте соответствуют расценкам, которые изложены в смете. Отделка сделана. Но она пересчитала сметную стоимость этого вида работ, поскольку, по ее мнению неправильно была рассчитана смета. Расценки в смете не соответствуют фактическому составу штукатурного и отделочного слоя на фасаде данного спорного объекта, песок не является микроминералом, должна была быть использована гранитная крошка или мрамор, не совпадает технология, заявленная в проекте, с технологией, которая проведена на объекте. По ее мнению, кварцевый песок не является минералом. Для расчета она взяла тот песок, который заложен в базе Тамбовской области, то есть обычный, так как в материалах дела накладных на песок не было, кроме заключения эксперта химика, который расписал все составляющие. Эксперт химик указал, что на отделке использовался кварцевый песок. Гранитная крошка и кварцевый песок по цене отличаются.

Никаких дополнительных документов на материалы в распоряжении эксперта представлено не было, поэтому всё было расценено на основании нормативной Тамбовской базы, которую представили тамбовские специалисты. Разработчики сметной документации допустили ошибки при проектировании, обмерах, ценообразовании. Также она не приняла во внимание письмо ОАО «Тамбовгражданпроект», которое находится л.д. 152 т. 19, где ОАО «Тамбовгражданпроект» поясняет, что расценка по потолкам сделана применительно для данного случая, так как на тот момент расценки по потолку «Армстронг» на тот момент не существовали и они разработали свои расценки.

Потолок «Армстронг» сделан, но на 150 квадратных метров потолка выполнено меньше, где отсутствует потолок, она пояснить не может, ламинат есть. Они проводили осмотр спорного объекта, смотрели проект, всё отражено в заключении, на момент осмотра объекта скамеек было две штуки, также имелась одна урна. По фотографиям видно, что вид скамеек был другой.

Какова стоимость работ, которые не отражены в акте, но выполнены, она сказать не может, для этого надо будет делать анализ 24 процентовок и проводить подсчеты в ходе дополнительной экспертизы. Полагает, что при производстве проектных работ, возможно, на стадии строительства, при производстве обмерочных работ были допущены ошибки.

Согласно экспертизе Тамбовской ЛСЭ стоимости ущерба, которая вменялась первоначально, стоимость дополнительно выполненных работ составила более 5 миллионов рублей, но она ее не поняла, так как они не были расписаны. Она не может пояснить такие большие расхождения с заключением Тамбовской ЛСЭ и ООО «Альянс». Затраты по организации охраны и отоплению не входят в стоимость строительно-монтажных работ, она их не учитывала.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд соглашается с ними в части, не противоречащей Заключению экспертов Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с последующим уточнением, по следующим основаниям.

Беря за основу обвинения расчеты, приведенный в данном Заключении с последующим уточнением, суд учитывает, что данная экспертиза была проведена комиссионно в составе нескольких экспертов-специалистов, которые использовали проектно-сметную документацию на Объект, составленную ПИ ОАО «Тамбовгражданпроект», которая прошла государственную экспертизу, обязательный строительно-технический надзор и была утверждена Заказчиком. ПИ ОАО «Тамбовгражданпроект» является организацией, специализирующейся на осуществлении деятельности в области строительства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться и в предоставленном с ПИ ОАО «Тамбовгражданпроект» письме с расценкой стоимости работ по установке потолка «Армстронг» на Объекте, на основании которой эксперт уточнил стоимость работ.

По тем же основаниям суд не принимает и показания эксперта ФИО31 о том, что проектирующей организацией ОАО «Тамбовгражданпроект» на стадии проекта были допущены ошибки и нарушения при замерах, из-за чего у нее иные расчеты, а также при определении стоимости работ взяты не те расценки, то есть допущены ошибки при ценообразовании.

С учетом проведенной по делу физико-химической экспертизы суд считает, что декоративная штукатурка на Объекте была выполнена заявленным в проектно-сметной документации методом «Сочи», стоимость работ по ее выполнению соответствует указанной экспертом ФИО28, отвергает предположение эксперта ФИО31 о том, что кварцевый песок, использованный при отделке, не является минералом, минералом является только гранитная крошка, поскольку данное высказывание выходит за пределы ее познаний, учитывает показания свидетелей, что данным методом отделаны примыкающие к Объекту здание Тамбовского областного военкомата, рядом стоящие здания второй городской больницы, которые выполнены и отделаны в едином архитектурном стиле. Утверждение эксперта ФИО31 о том, что в декоративной штукатурке использовался обычный песок противоречит проведенной по делу физико-химической экспертизе, корой установлено, что использованный песок по размеру песчинок соответствует заявленному, является крупным соответствующего размера.

Не принимая заключения эксперта ФИО31 в целом, суд учитывает, что определенный ею объем похищенных денежных средств значительно выходит за пределы предъявленного обвинения (более 5 миллионов рублей), пояснить, почему появилось расхождение с размером первоначально предъявленного ущерба, то есть с Заключением экспертов Тамбовской ЛСЭ, эксперт ФИО31 не смогла, также как и с заключением эксперта ООО «Альянс». Кроме этого, эксперт не дала ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, не учтенных в актах приемки, полагая возможным разрешить его при проведении дополнительной экспертизы, что противоречило бы принципу судебного разбирательства в разумные сроки. При этом суд принимает во внимание, что производство экспертизы в Воронежском Центе судебных экспертиз заняло значительный период времени - более года.

Оценивая заключение эксперта ФИО31, суд также учитывает, что для производства экспертизы ей были предоставлены материалы дела в полном объеме, однако, она вышла за пределы своих процессуальных полномочий, занимаясь опросом работников МСЭК.

После изучения заключения эксперта ФИО31 эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО32 показал, что экспертами Тамбовской ЛСЭ первоначально была подсчитана сумма не выполненных работ, заявленных в смете, которая составила около 10 миллионов рублей, но из нее в последующем была вычтена сумма фактически выполненных работ, что экспертом ФИО31 сделано не было.

Суд не принимает заключение ООО «Альянс» и показания эксперта ФИО29 по итоговым показателям по тем же причинам, что и заключение ФИО31, перечисленным выше.

Доводы ФИО10 и защитника о том, что пароизоляция (она же в данном проекте и гидроизоляция в виде нескольких слоев рубероида) укладывалась, иначе протекала бы крыша, работы по благоустройству проводились в полном объеме, но существовал период, в который за газоном и насаждениями никто не ухаживал, поэтому часть растений могла погибнуть, невозможно определить объем залитого в землю бетона в качестве укрепления под опоры, так как их никто не раскапывал и не обмерял, водопроводные и газовые трубы были проложены в полном объеме согласно проекту, иначе невозможно было бы подключиться к соответствующим сетям, установленные пластиковые окна, двери и плинтуса дороже деревянных по проекту, необходимости в их окраске не было, в связи с чем ОАО понесло дополнительные расходы, вместо отделки потолка алюминиевыми плитами был сделан потолок «Армстронг», претензий у Заказчика не было, здание функционирует нормально, поэтому ФИО10 следует оправдать, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат доводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показаниям свидетеля Свидетель №18. По мнению подсудимого и защитника, определить точно наличие пароизоляции возможно только вырубкой куска крыши, что, по общему мнению, невозможно при существующей эксплуатации здания, поэтому в этой части суд принимает показания эксперта ФИО13 о том, что слой пароизоляции не виден в стыках и примыканиях крыши, что должно было иметь место, полагая, что он действительно отсутствует.

Не принимает суд также доводы ФИО10 и защитника о том, что ОАО «Жилстрой» понесло расходы на охрану и отопление здания более миллиона рублей, в связи с чем их следует учитывать при подсчете ущерба, хотя эти затраты и были подтверждены документально и показаниями представителя Заказчика свидетеля Свидетель №2, поскольку первоначально они не были заложены в проектно-сметной документации на реконструкцию и строительство Объекта.

ФИО10 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. С учетом приведенных выше доказательств, Заключения экспертов Тамбовской ЛСЭ с уточнениями, согласно которым размер похищенного составил 527678 рублей, суд изменил квалификацию вмененного преступления на ч.3 ст. 159 УК РФ, установив с учетом примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного имущества как крупный.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (т.18 л.д. 104, 150), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 18 л.д. 130), не судимого (т. 18 л.д. 12,13), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, награды в виде ордена «Знака Почета», нагрудного знака «За заслуги перед <адрес>ю», государственную награду - почетное звание «Заслуженный строитель Российской Федерации», юбилейную медаль «100 лет профсоюзам ФИО5», юбилейную медаль «90 лет Военные комиссариаты МО ФИО5», звание Ветерана труда, пожилой возраст, наличие на иждивении супруги-пенсионерки, ряда заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, прекращения уголовного дела нет.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, истечения значительного времени с момента совершения преступления, основываясь на принципе справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, получающего пенсию в размере около 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Документы по строительству (реконструкции) объекта – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ОАО «Жилстрой» и поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления №:

государственный контракт №ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 09 листах; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо ФГУП «РСУ» Росздрава № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о предоставлении сведений о не нахождении в процедуре банкротства участника размещения заказа ОАО «Жилстрой» на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2010 года на 3 листах; отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за апрель 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №6 за апрель 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за июнь 2010 года на 3 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за июнь 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за июнь 2010 года на 3 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за июнь 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 5 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 6 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах; отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за сентябрь 2010 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 4 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за сентябрь 2010 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за август 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за август 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за май 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за май 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за май 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за май 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за май 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за апрель 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за апрель 2009 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за апрель 2009 года на 2 листах;отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за декабрь 2007 года на 6 листах;отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за декабрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №1 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за декабрь 2007 года на 2 листах;отчет № о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за декабрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №16 за ноябрь 2007 года на 3 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №4 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за октябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами мастера (прораба) Свидетель №5 за ноябрь 2007 года на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в октябре 2007 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в мае 2009 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в августе 2009 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в апреле 2010 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в июне 2010 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в сентябре 2010 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в апреле 2009 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в декабре 2007 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах;реестр выполненных объемов работ по объектам ОАО «Жилстрой» в ноябре 2007 года на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

-17 листов различного формата (не пронумерованы, не прошнурованы), содержащих различные проектные записи и чертежи ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>;

-21 лист различного формата (не пронумерованы, не прошнурованы), содержащих различные проектные записи и чертежи ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 6 Автоматизация вентсистем 8977-1-АОВ Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>(корректировка проекта) Раздел 7 Отопление и вентиляция, кондиционирование 8977-1-ОВ Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 8 Водоснабжение Водоотведение 8977-1-ВК Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Раздел 10 Перечень мероприятий по охране окружающей среды 8977-1-ООС Заказчик ОКС ФГУП «РСУ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <адрес> 2010 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (корректировка проекта) Том II Архитектурная часть Технология Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том III Строительная часть Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том VII Охрана окружающей среды Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том VIII Инженерно-технические мероприятия ГО Мероприятия по предупреждению ЧС Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том IX Сметная документация Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2009 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том IX Сметная документация Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка для бумаг из картона визуально серого цвета. На обложке имеется прямоугольный лист бумаги с печатной надписью следующего содержания: «Российская Федерация Рабочая документация Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том X Выборка материалов Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- документ, на титульном листе которого имеется надпись: «ПРОЕКТ Строительство блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Том I Пояснительная записка Исходные данные Общеплощадочные чертежи. Стадия: рабочий проект Заказчик ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Договор № <адрес> 2007 г.»;

- папка-скоросшиватель с обложкой из полимерного мате-риала визуально зеленого цвета. В указанной папке находится проектная документация по строительству блока «В» Тамбовской городской больницы им.Архиепископа Луки (<адрес>) для размещения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>. Листы (211) не пронумерованы, не прошнурованы.

Документы по строительству (реконструкции) объекта – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им. Архиепископа Луки в <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, представленные ФГУП «РСУ» ФИО3 и поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение Управления вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления №:справка о финансировании объекта, согласно которой в ОАО «Жилстрой» перечислено 65402185, 93 рублей (2007 год – 20624381 рубль, 2009 год – 20000798 рублей, 2010 год – 24777006, 93 рублей) на 1 листе;заверенная копия государственного контракта № на оказание услуг заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;заверенная копия Приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности на 3 листах;заверенная копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подъемно-транспортного оборудования (лифт) для объекта: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», <адрес>, строительство блока «В» для размещения МСЭК на базе МЛПУ «Городской больницы им.Архиепископа Луки в <адрес>», <адрес>» на 6 листах;заверенная копия приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;счет ЗАО «Лифтек» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 248000 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Государственного контракта №ГП-07 на строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 09 листах;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;заверенная копия Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия Приложения № к Государственному контракту №ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;справка о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;акт о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах;заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия акта о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах;заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия акта о приемке выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах;заверенная копия справки о стоимости выполненных работ №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Строительное управление № Жилстрой» Свидетель №16: договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» на 4 листах;договор субподряда по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ООО «Строительное управление № Жилстрой» на 5 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в случае подачи апелляционного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Старицына