Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 января 2019 года в период с 12 часов до 13 часов 40 минут на участке дороги – «перекрёсток автодорог направлением <адрес> – <адрес> и <адрес>» ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции нанёс кулаком левой руки не менее двух ударов в область затылочной части головы истца, не менее двух ударов в область поясницы, нанёс поочерёдно кулаками обоих рук не менее двух ударов в область лба, и не менее двух ударов обоими ногами в область правого коленного сустава, причинив ему согласно заключению эксперта № от 15 января 2019 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба правого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В результате преступных действий истец перенёс физическую боль, нравственные страдания, связанные с невозможностью некоторое время вести нормальный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, осужден, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы ФКУ <адрес>. С целью обеспечения реализации права ответчика ему было разъяснено, что он вправе вести дела в суде лично или через представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-47/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. приговор Палласовского районного суда от 15 апреля 2019 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого адвоката Ф8 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза медицинской документации) № от 15 января 2019 года ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными им физическими страданиями от боли в результате нанесения ему побоев, данный факт доказан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом, однако сумма компенсации подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание характер преступных посягательств ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 9 декабря 2019 года).

Судья Лобачева В.Б.