Приговор № 1-545/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-545/2018

№ 1-545/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 8 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрякова С.Ю., представившего удостоверение № 593 и ордер № 30 от 23 апреля 2018 года,

при секретаре Погореловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, состоящего в браке, не имеющего детей, со средним образованием, со слов работающего водителем в ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-24 февраля 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ч. 1 ст. 131, п. «д», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69, 70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы;

-17 апреля 2001 года Тулунским городским судом Иркутской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07 июня 2001 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2004 года) по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы; 18 апреля 2017 года освобожденного по отбытию наказания; решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2017 года установлен административный надзор с 24 апреля 2017 по 24 апреля 2020 года.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года в вечернее время суток ФИО1 и Потерпевший №1 находились в ресторане «Париж-1930», расположенном на 16 этаже в здании гостиницы «Азия» по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. В 21 час 17 минут этого же дня, ФИО1 и Потерпевший №1 спустились на 15 этаж указанного здания, где, около гардероба ФИО1 увидел в левом кармане надетых на Потерпевший №1 брюк, денежные средства. Понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанные деньги у ИА, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 26 ноября 2017 года в 21 час 17 минут ФИО1, находясь около помещения гардероба, расположенного на 15 этаже здания гостиницы «Азия», расположенного по адресу: <...>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактический характер его преступных действий не осознает, посторонние лица за его действиями не наблюдают и его действия носят тайный характер, вытащил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие последнему и убрал в левый карман надетых на нем брюк, после чего, ФИО1 удерживая указанные денежные средства при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитив и впоследствии похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3 400 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1. – адвокат Петряков С.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в браке, со слов трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как употребление спиртных напитков повлияло на поведение подсудимого и нравственно-волевой контроль над своими действиями, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в период установленного в отношении него решением суда административного надзора, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, поскольку данный вид наказания будет соразмерным за содеянное, личности виновного, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не будет соответствовать его целям, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о его семейном положении, наличии кредитных обязательств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, выраженное в его расписке, сами по себе не являются основанием для применения указанных положений уголовного закона при назначении подсудимому наказания.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1, наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения ущерба потерпевшему, данных о личности подсудимого (его семейного положения), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отношение к содеянному, считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 3 400 рублей подлежит прекращению, ввиду полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – заменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 8 мая 2018 года.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.