Апелляционное постановление № 22-3164/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья Зубанова М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Михайлова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года) в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденный заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

15 марта 2023 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Колыванскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года) в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

12 апреля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева О.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, осужденного из-под стражи освободить.

По доводам жалобы адвоката фактические обстоятельства дела указывают на возможность сохранения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, суд не учел пояснения осужденного о том, что нарушения допущены им ввиду сложного материального положения, сложных семейных отношений и тяжелой жизненной ситуации, <данные изъяты>, поскольку по адресу регистрации он не смог проживать, так как там проживает его бывшая супруга, по адресу в <адрес> у дочери не может проживать из-за конфликта с зятем.

Просит учесть, что осужденный стал не нужен своим родным, в связи с чем ему пришлось менять место жительства.

Обращает внимание, что осужденный ставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности проживания по указанным адресам, но по не зависящим от него обстоятельствам не дождался разрешения и сменил место проживания.

Полагает, суд не учел состояние здоровья осужденного, положительное решение им вопроса с местом постоянного жительства, а так же заверения осужденного о недопущении им нарушений порядка отбывания наказания впредь.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили об отмене постановления суда, прокурор Закирова Г.М. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Как видно из представленных материалов, представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 осужден приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новосибирской области и возложением обязанности – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

5 мая 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

18 мая 2022 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию 15-е число каждого месяца (если 15-е число месяца выпадает на праздничный или выходной день, регистрация переносится на первый рабочий день).

Между тем, 17 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года ФИО1 на регистрацию не явился, у осужденного отобраны объяснения, в которых он указал об отсутствии уважительных причин неявки на регистрацию.

18 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года в ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, тем самым нарушил ограничение, установленное судом.

20 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года за допущенные нарушения ФИО1 вынесены письменные предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, кроме того 18 ноября 2022 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

16 декабря 2022 года на основании представления уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением – не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Несмотря на вынесенные предупреждения и предостережение, дополнение ранее установленных ограничений, осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно 10 марта 2023 года в ходе проверки установлено, что 7 марта 2023 года ФИО1 несанкционированно отключил от сети питания техническое средство надзора и контроля, не получив согласия уголовно-исполнительной инспекции, изменил место жительства, отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы жалобы о допущении осужденным нарушений ввиду сложного материального положения, сложных семейных отношений и тяжелой жизненной ситуации на правильность выводов суда не влияют, поскольку все перечисленные обстоятельства не освобождают осужденного от обязанности по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из объяснений, уважительных причин несоблюдения установленных ограничений у осужденного ФИО1 не имелось. Так, с 16 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, с 15 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года он злоупотреблял спиртными напитками, а 7 марта 2023 года, обратившись в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о смене места жительства, не получив согласия, изменил место жительства, поскольку не хотел далее проживать у дочери из-за стесненных условий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Ссылки в жалобе на состояние здоровья осужденного, положительное решение им вопроса с местом постоянного жительства и на заверения осужденного о недопущении им нарушений порядка отбывания наказания впредь сами по себе основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ковалевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова