Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

УИД 31RS0009-01-2026-000043-42 Дело № 2-57/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 2 апреля 2026 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета Судей Белгородской области) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» в котором просил признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по блокировке доступа к системе ДБО и ограничении распоряжения денежными средствами, возложить на ответчика обязанность возобновить обслуживание счетов истца и восстановить доступ к ДБО в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 141,98 рублей (почтовые отправления).

В обоснование исковых требований указал, что 4 декабря 2025 года совершил перевод собственных денежных средств в размере 74 000 рублей со своего счета в ООО «ОЗОН Банк» на свой счет в АО «АЛЬФА-БАНК» через Систему Быстрых Платежей и предпринял попытку перевода денежных средств другому Клиенту Банка, однако Банк заблокировал доступ к интернет-банку/мобильному приложению (система ДБО), фактически ограничив возможность распоряжаться денежными средствами путем совершения операций через ДБО.

Сотрудниками «горячей линии» Банка было указано на возможность восстановления доступа при предоставлении подтверждающих документов.

Истец 4 декабря 2025 года при посещении офиса Банка дал пояснения, представил запрашиваемые банком документы в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг.

На досудебную претензию о неправомерной блокировке ДБО и требовании возобновить обслуживание получен 13 января 2026 года отказ Банка в разблокировке со ссылкой на условия ДКБО, в телефонном разговоре озвучено предложение закрыть счет с удержанием 20% от остатка, что является злоупотреблением права.

Полагает, что действия Банка по блокировке доступа к системе ДБО (интерне-банк/мобильное приложение) являются незаконными.

В принятии обращения к финансовому уполномоченному о признании действий Банка о блокировке ДБО незаконными было отказано в принятии к рассмотрению по причине того, что данные требования не являются требованиями о взыскании денежных средств и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе от неоднократных посещений офиса банка и переписки, невозможности длительное время полноценно пользоваться банковскими услугами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования поддержал в полном объеме, на доводы ответчика дополнительно указал, что возможность распоряжения денежными средствами через отделение Банка ограничена требованием Банка о комиссии в размере 20% от остатка денежных средств на счете, при том, что правовые основания для блокировки ДБО у Банка отсутствует, что следует из официального ответа ЦБ России об отсутствии сведений о ФИО1 в Базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. По спорной операции от 4 декабря 2025 года истцом по требованию ответчика были представлены последнему документы, подтверждающие экономический смысл перевод денежных средств, при этом требование ответчика о предъявлении дебетовых карт не могло быть исполнено в связи с тем, что виртуальные карты физически предъявить объективно невозможно, в том числе с учетом заблокированного доступа к ним. Пояснил, что в связи с тем, что он входит в приложения «Альфа-Мобайл», «Альфа-Клик» с двух мобильных телефонов и персонального компьютеров с использованием VPN-сервисов, изменяется отображаемый IP-адрес и создается видимость подключения из разных регионов, что не свидетельствует о противоправных действиях. Указал, что Банк не выполнил рекомендации Банка России (информационное письмо № ИН-01-59/98 от 26 августа 2025 года, № ИН-03-59/11 от 24 марта 2026 года): конкретных оснований ограничений не сообщил, перечень недостающих документов не сообщил, доступ к чату в приложении был заблокирован, порядок обжалования не разъяснялся. (л.д. 157, 159-162, 164-165)

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, требования не признал, просил отказать. Указал, что обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с Договором КБО, который был заключен с клиентом ФИО1, на имя которого открыты два банковских счета, выдано 10 дебетовых карт. 4 декабря 2025 года банк произвел блокировку дистанционных средств доступа к банковским счетам ФИО1, который при посещении Дополнительного офиса Банка не смог пояснить экономический смысл проводимой им операции, не смог назвать получателя средств которому он совершает денежный перевод, не смог представить 9 банковских карт, выпущенных к счету №. При этом программным обеспечением Банка зафиксированы входы в приложение «Альфа-Мобайл», «Альфа-Клик» ФИО1 с разных устройств и с разных регионов.

Нарушения прав ФИО1 Банком не допущено, так как блокирование дистанционных средств доступа к банковским счетам было проведено в соответствии с нормами Федерального Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и соответствуют условиям Договора обслуживания банковского счета №, при этом блокирование счетов Банком не производилось, препятствий для реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами (в виде снятия или распоряжения) не имеется, меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, приостановлению операций не применялись. (л.д. 51-56, 57)

Определением суда от 18 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу. (л.д. 24 ).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в целях реализации положений Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» кредитные организации обязаны осуществлять анализ деятельности в отношении конкретного клиента, в том числе отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание), в соответствии с условиями заключенных с кредитной организацией договоров. Со ссылкой на Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2026 года № 308-ЭС25-11615 указали, что применение кредитной организацией мер по отказу клиента в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, меняет формат взаимодействия, но не лишает клиента права свободно распоряжаться денежным средствами, находящими на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Также, при наличии сведений о клиенте в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента кредитная организация может приостановить использование электронного средства платежа. Указали, что на 19 марта 2026 года сведения о ФИО1 в базе данных отсутствуют. (л.д. 167-170, 171-173)

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга, извещенные о месте, времени проведения судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представили, об отложении дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ) установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении 17 октября 2017 г. № 11-КГ17-21 указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов (блокировании банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Судом установлено, что ФИО1 является Клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк), где на его имя были открыты банковские счета 30 апреля 2024 года - №, 2 июля 2024 года - №.

Для дистанционного доступа к счету № выдана банковская карта № (выпущена без пластика), к счету № выдано 9 банковских карт, что не оспаривается Истцом:

№ (выдана клиенту),

№ (выпущена без пластика),

№ (выпущена без пластика),

№ (выпущена без пластика),

№ (выпущена без пластика),

№ (выпущена без пластика),

№ (выпущена без пластика),

№ (выдана клиенту),

№ (выпущена без пластика). (л.д.35-40, 44-47)

Как следует из искового заявления ФИО1 4 декабря 2025 года совершил перевод собственных денежных средств в размере 74 000 рублей со своего счета в ООО «ОЗОН Банк» на свой счет в АО «АЛЬФА-Банк» через систему быстрых платежей (СПБ).

После попытки перевода денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» другому Клиенту Банка проведение операций по счету истца и дистанционное банковское обслуживание счета банком было приостановлено.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 9 декабря 2025 года № № было отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, так как требования признать действия АО «Альфа-Банк» неправомерными, обязать снять блокировку со всех банковских счетов, карт и дистанционного обслуживания, предоставить письменное объяснения причин применения ограничений не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных средств, в связи с чем данные требования не соответствуют части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. (л.д.9-10)

На досудебную претензию Истца от 22 января 2026 г. по вопросу снятия ограничений, направленную в АО «Альфа-Банк» и зарегистрированную как обращение под №, заявителю было предложено обратиться в офис с паспортом и документами об операциях с деньгами, в частности по операциям за 4 декабря 2025 года. (л.д. 6-8, 11)

Истцом представлены в подтверждение позиции: выписка по счету № за период с 1 декабря 2025 по 12 декабря 2025 года, выписка от 4 декабря 2025 года по исходящему переводу от А.А.Т.. получателю А.А.Т. на сумму 736 руб., выписка на сумму 74 000 «Озон Банка» отправитель А.А.Т.., чеки на покупки от 7 ноября 2025 года на сумму 6 100 руб., от 25 ноября 2025 года на сумму 4 941 руб., 28 ноября 2025 года на сумму 15 000 руб., 29 ноября 2025 года на сумму 30 000 руб., 30 ноября 2025 года на сумму 2667 руб., 30 ноября 2025 года на сумму 20 000 руб., 1 декабря 2025 года на сумму 150 руб., от 4 декабря 2025 года на сумму 74 000 рублей., пояснительные записки по поводу операций, переписка в чате в период с 4 декабря 2025 года по 25 декабря 2025 года между ФИО1 и сотрудниками АО «Альфа-Банк». (л.д. 5, 14, 15, 15 обр.ст., 16, 17, 18, 19-20)

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по блокировке доступа к системе ДБО и ограничению распоряжения денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Обслуживание физических лиц в АО «АЛЬФА БАНК» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, определяющим условия и предоставления Банком комплексного обслуживания счетов Клиентов – физических лиц. (далее – Договор о КБО). (л.д.76-132)

Заключение договора о КБО между Клиентом и Банком осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договору условиям в соответствии со статьи 428 ГК РФ, который, в том числе иные документы, находятся в свободном доступе, в том числе на WEB-странице Банка.

С учетом правовой позиции отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23 августа 2021 года № АКПИ21-487 право на приостановлении ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом договоре КБО.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Договор о КБО). Заключение Договора осуществляется путем присоединение Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). (стр. 76-132, 63-75)

Договор о КБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания физических лиц. Обслуживание банковских счетов Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими Правилами и Договором о КБО.

Согласно пункта 14.3.9 Договора о КБО Клиент понимает и соглашается с тем, что Банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом средств дистанционного банковского обслуживания в том числе применение интернет Банка «Альфа-Мобайл», «Альфа Клик» …, в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Банк вправе в соответствии с пунктом 14.3.10 не исполнять поручение Клиента в случаях:

-обнаружения ошибки, опущенной Клиентом при указание платежных реквизитов;

-в непредоставления в установленный срок или предоставления Клиентом неполного комплекта документов. платежных реквизитов, иных сведений и информации, необходимых Банку в т.ч. для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»;

-указания в назначении платежа поручения Клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте в другую кредитную организацию информации на русском языке буквами кириллического и/или латинского алфавита и/или не раскрывающей сущность операции;

-несоответствие операции требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора и внутренним документам Банка.

В соответствии с пунктом 14.3.48 Договора о КБО Банк имеет право ограничивать функциональность Интернет Банка «Альфа Клик», …услуг «Альфа Мобайл», в том числе ограничивать перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного банковского обслуживания, по своему усмотрению и без объяснения причин.

Приложением № 4 к Договору о КБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт» установлено, что карта является собственностью Банка (п.2.4. Приложения № 4 к Договору о КБО и согласно п. 19.3.4. указанного Приложения Банк вправе блокировать любые Карты, Клиенту, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты (реквизитов) Карты в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с Банком России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом условий Договора. (л.д. 63-75)

Банк вправе блокировать и закрывать карты при несоблюдении Клиентом Общих условий, Договора и Тарифов (п. 19.3.8. Приложения №4 к Договору КБО). Банк вправе ограничивать функциональность Интернет Банка «Альфа Клик», услуг «Альфа Мобайл» и др., в том числе ограничивать перечень возможных операций, совершаемых посредством средств дистанционного банковского обслуживания по своему усмотрению, без объяснения причин. (п. 19.3.9 Приложения №4 к Договору КБО).

Пунктами 8.4.3.4 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного доступа к банковским счетам.

В Договоре обслуживания банковских счетов Истца право на приостановление ДБО отражено в п. 14.3.48 и 19.3.4, согласно которым предоставление услуг по Договору КБО может быть приостановлено по инициативе Банка, в т.ч. в случаях, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что соответствует правовой позиции, отраженной Верховным судом Российской Федерации в Решении от 23 августа 2021 года № АКПИ21-487.

Также Банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9 Договора, а также подтверждающие источники происхождения денежных средств на Счете, основания совершения операций с наличными денежными средствами, информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. (п. 14.3.5 Договора КБО).

Восстановление доступа к системе ДБО, в том числе для отмены блокировки, может осуществляться путем предоставления клиентом в банк информации необходимой для восстановления доступа к системе ДБО, в том числе посредством специального раздела в сети Интернет, например: предоставление подробной информации об операциях, совершенных с использованием ЭСП.

Перечень запрашиваемой информации, а также надлежащие способы ее предоставления и достаточность доказательств определяются по исключительному усмотрению Банка.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена корреспондирующая обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что при обращении Истца 4 декабря 2025 года в офис Банка по адресу: <адрес> для выяснения причин блокировки дистанционных средств доступа к банковским счетам, последним были даны пояснения по вопросу перечисления денежных средств со счетов, открытых ему в других Банках, предоставил пояснительные документы.

При этом Клиент не смог объяснить экономический смысл проводимых операций, не смог назвать получателя средств, которому он совершает перевод.

На момент обращения в Дополнительный офис ФИО1 не предоставил сотруднику Банка 9 штук банковских карт, выпущенных к счету № по заявлению Клиента.

Представителем ответчика указано, что с учетом полученных ответов ФИО1 об отсутствии у него банковских карт на дату его обращения в офис 4 декабря 2025 года, есть основания полагать, что в нарушение требований п. 14.2.2 Договора о КБО и п. 2.5 Приложения №4 к Договору о КБО ФИО1 передал их третьим лицам.

Ответчиком указано, что программным обеспечением Банка зафиксированы входы в приложение «Альфа Мобайл», «Альфа Клик» Клиента с разных устройств и с разных регионов, в связи с чем вышеуказанные операции по счету имели признаки подозрительных. (л.д. 44-47)

Истец, фактически не оспаривая данный довод Ответчика, не представил суду доказательств своей позиции, данной в пояснениях к исковому заявлению что подключение из разных регионов является только видимостью, которая создается в связи с тем, что отображаемый IP-адрес изменяется, так как он входит в приложения «Альфа-Мобайл», «Альфа-Клик» с двух мобильных телефонов и персонального компьютера с использованием VPN-сервисов, при этом не оспаривал факт использования в г. Евпатории (Республика Крым) его банковской карты иным лицом. (л.д. 18, 159-162)

Указанные в иске обстоятельства, в том числе осуществления денежного перевода 4 декабря 2025 года физическим лицам в оплаты учебных материалов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств предоставления Банку по его запросу по операции 4 декабря 2025 года информации о получателе средств, которому он совершает денежный перевод 74 000 рублей, ограничиваясь указанием на необходимость оплаты учебных материалов по набору, который был закрыт, в результате того, что оплата курса не состоялась. (л.д. 18)

Дополнительных доказательств Истцом в процессе рассмотрения дела в обоснование законности производимых им действий и незаконности принятого решения Банком, не представлено.

На основании представленных истцом документов Банк обоснованно квалифицировал проводимые операции, как подозрительные, что послужило основанием ограничения дистанционных каналов обслуживания банковских счетов Истца (Интернет «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Банк».

Таким образом, у банка имелись обоснованные подозрения, что операции по счету носят сомнительный характер, являются подозрительными для банка, по результатам анализа операций банком принято обоснованное, не противоречащее законодательству РФ решение о блокирование дистанционных средств доступа к банковским счетам.

Как следует из письма Банка России от 30 июля 2010 года № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма, а также оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком был проведен анализ деятельности Истца, проводимого по счетам, в результате установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, что является обязанностью кредитных организаций в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно статьей 3 Федерального Закона № 115-ФЗ подозрительные операции – это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитная организация вправе устанавливать ограничения на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями Правил внутреннего контроля Банка (Пунктом 8.4.3.4) Банком были наложены ограничения на средства дистанционного доступа к банковским счетам Клиента: на банковские карты Истца и на функции дистанционных каналов обслуживания банковских счетов Истца (Интернет «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Банк». При этом Ответчик указал, что счета ФИО1 в Банке не были заблокированы, обратного суду не представлено Истцом.

Ответчиком в данных к иску возражениях отмечено, что ограничив дистанционный доступ Клиента к Системе банковского обслуживания и расчета с использованием карт и услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик», Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении Банка (в виде снятия денежных средств в кассе или переводом со счета) при условии предоставлении сотруднику Банка документа, подтверждающего личность.(л.д. 35-40)

Доказательств обратного, ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счета, Истцом не представлено.

Также Истцом не представлено суду доказательств тому, что Ответчиком было предложено Истцу закрыть расчетный счет с удержанием комиссии в размере 20% от остатка.

Из представленного истцом чата с Ответчиком не следует, что последний обращался в чат с запросом относительно порядка закрытия счета. Вместе с тем, последующих действий, свидетельствующих о намерении инициировать закрытие счета в установленном порядке, истец не предпринял, заявление о закрытии счета не направлялось, отказа или предложения Банка об условиях закрытия счета с удержанием комиссии 20% от остатка, что подтверждало бы доводы истца о принуждении к прекращению отношений на невыгодных условиях, не представлено суду. (л.д. 19-20)

Положениями статьи 859 ГК РФ определено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента согласно п. 7 указанной статьи.

Стороной истца не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и распоряжении остатком денежных средств, однако в указанном требовании ему ответчиком было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений договора и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, у ответчика имелись основания для ограничения (приостановления) доступа к электронному средству платежа истца, и при этом действия банка также соответствовали требованиям ГК РФ, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (утв. Банком России 06 сентября года 2021 № 16-МР).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 не был лишен возможности внести денежные средства и распорядиться денежными средствами, находящимися на его счетах иными способами, в том числе путем личного обращения в банк, помимо использования системы Альфа Мобайл, Альфа-Клик, доступ к которой невозможен. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сведений о невыполнении ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания, заключенного с истцом, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием счетов, по делу не установлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по блокировке доступа к системе ДБО и ограничению распоряжения денежными средствами, возложения на ответчика обязанностей возобновить обслуживание счетов и восстановить доступ к ДБО в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Официальный ответ Центрального Банка России, на который ссылается Истец в своей письменной позиции об отсутствии оснований для блокировки с учетом того, что сведения о нем отсутствуют в Базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее - База) ( по состоянию на 19 марта 2026 г.), включает также пояснения Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2026 года № 31-7-4/1648 о том, что кредитные организации могут приостановить использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в Базе, формирование которого осуществляется Банком России, что не исключает в рамках гражданско - правовых отношений Банка с Клиентом, которые регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними Договоров, определять порядок проведения операций по банковскому счету Клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения.(л.д. 4, 167-173)

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, либо его личных неимущественных прав, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела каких-либо нарушений прав потребителя-истца со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания штрафа с ответчика также отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Н.И.Волобуева