Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 140 048 рублей 87 коп.; понесенные расходы: на юридические услуги в размере - 30 000 рублей 00 коп., по проведению экспертизы в размере - 5 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере - 4 001 рублей 00 коп.

В обоснование искового заявления указал, что 14.01.2018 в г.Новороссийске, на перекрестке ул. <адрес>, вследствие ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением виновника ДТП ФИО3, ФИО2 причинен ущерб. Виновность ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, так как ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была и, как следствие, основания для выплаты по прямому возмещению отсутствовали.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно Экспертного заключения № от 17.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 140 048 руб. 87 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в данной области истец был вынужден обратиться в юридическую организацию для защиты своих прав, вследствие чего понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

За рассмотрение дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 001 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 14.01.2018 в г. Новороссийске, на перекрестке ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства № и транспортного средства №, под управлением ФИО3 Виновность ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ООО «Старк Эксперт» № от 28.09.2018г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 14.01.2018г., без учета износа ТС на момент причинения ущерба составляет 121 317 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» № от 28.09.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 317 рублей 03 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (договор на проведение экспертизы транспортного средства №056/2018 и квитанция №731434 на сумму 5 000 рублей) являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истцом ФИО2 сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018г. и квитанцию на сумму 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 121 317 (сто двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 3 626 рублей 34 копейки, всего ко взысканию 139 943 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.