Решение № 2-2319/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2319/2025;2-9725/2024;)~М-5803/2024 2-9725/2024 М-5803/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2319/2025

Дело 2-29/2026 (2-2319/2025)

УИД 24RS0041-01-2024-007684-10

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Хоум сервис», ООО «Декаст» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 00.00.0000 года в квартире истца произошло затопление, в результате чего, согласно акту осмотра помещения по затоплению от 14.05.2024 года в квартире вздулся паркетный пол, площадью 90 кв.м., вздулись дверные полотна в количестве 6 штук, на кухонном гарнитуре вздулся декоративный обналичник, в спальной комнате вздулись ножки кровати, на табуретах и тумбочках. Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 20.06.2024 года затопление всей площади квартиры произошло вследствие протечки в водопроводящей системе с локализацией в узле учета ХВС в помещении кухни; причиной явился заводской брак прибора учета – счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534; рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных имуществу в результате залива квартиры определена экспертом в размере 1 991 500 руб.

Протокольным определением от 02.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Декаст М», ООО «КрасКом», ООО «Партнер Строй».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования и окончательно просила взыскать с ООО УК «Хоум сервис», ООО «Декаст», ООО «Декаст М» в свою пользу: в счет возмещения причиненного имуществу вреда 1 252 169,74 коп., из них, в счет возмещения восстановительного ремонта отделки квартиры - 1 234 006,74 руб., в счет восстановительного ремонта мебели – 18 163 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований за каждый день с момента истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, со дня получения искового заявления по день фактического исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате проведения комплексной экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг представителя – 137 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 915 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату А5

Представитель истца адвокат А5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Декаст», ООО «Декаст М» - А6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Хоум Сервис» А7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил об отсутствии вины управляющей компании в затоплении.

Представители третьих лиц ООО «КрасКом», ООО «Партнер Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию У от 00.00.0000 года, выданному нотариусом Красноярского нотариального округа А8 истец является собственником жилого помещения, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.05.2024 года в помещении по адресу: Х произошло затопление 00.00.0000 года вследствие разгерметизации водосчетчика ДУ 15 ХВС, в результате чего в квартире вздулся паркетный пол, площадью 90 кв.м. вздулись дверные полотка в количестве 6 штук, на кухонном гарнитуре вздулся декоративный обналичник, в спальной комнате вздулись ножки кровати, на табуретах и тумбочках.

На основании составленного по обращению истца экспертного заключения № 20-06-24 от 20.06.2024 года экспертом установлено, что первопричиной протечки в жилом помещении по адресу: Х является заводской брак прибора учета – счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534 нарушение герметичности корпуса водосчетчика, а именно протечка воды из стыка-сопряжения корпуса счетчика и его измерительной полости/камеры камеры/полости счетного механизма. Нарушений в размещении, монтаже и эксплуатации прибора учета счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534 - не выявлено. Следов принудительных механических воздействий на прибор учета – не выявлено. Выявленный дефект является заводским браком прибора учета.

Рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных имуществу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Х составляет 1 991 500 руб.

В связи с возникшими между участниками правоотношений в ходе рассмотрения дела разногласиями в части установления причин затопления и стоимости причиненного в результате него ущерба, определением суда от 07.02.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 374-2025 от 16.10.2025 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Х, протечка воды из-за заводского брака счетчика холодной воды Дексат Метроник ОСВУ-15 № 389311534.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) отделке квартиры по адресу: Х результате ее залива 00.00.0000 года с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату залива (00.00.0000 года) составила 1 234 006, 74 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) квартиры по адресу: Х результате ее залива 00.00.0000 года с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату залива (00.00.0000 года) составила 18 163 руб.

Привлеченным экспертом А9 согласно договору № 28/17-25/59. Заключенным с ФБУ «Красноярский ЦСМ»» было проведено исследование счетчика холодной воды Декаст метроник ОСВУ-15 № 389311534 изъятого при проведении осмотра.

Проведя исследование счетчика с проведением гидравлических испытаний и проведя полную разборку прибора, в заключении эксперта № 387/7 (приложение № 8) эксперт пришел к выводам о том, что предъявленный объект экспертизы имеет повреждения крышки измерительной камеры, в виде множества трещин по всей поверхности внешней стороны и сквозной трещины внутренней стороны в середине данного элемента. Неразъемное пластиковое кольцо, соединяющее счетный механизм с корпусом счетчика воды. Причиной разрушения является низкое качество изделия (разделительной крышки). Данная причина носит производственный характер. Наличие данных дефектов значительно снижает прочностные характеристики изделия. Таким образом, прочностные характеристики изделия не способны длительное время выдерживать условия эксплуатации. Наиболее вероятной причиной разрушения полимерной крышки в данном случае следует считать производственный брак.

При производстве экспертизы не установлены нарушения при установке. Критических повреждений, указывающих на предельный физический износ при наработке 30,277 м3 не установлено. Информации о проводимых ремонтных работах не предоставлялось. Повреждения при эксплуатации только при повышении нормативных показателей в системе ХВС (давления, температуры). Недостатки, установленные при проведении экспертизы указывают на низкие качественные характеристики изделия не способных обеспечить длительную и безопасную эксплуатацию объекта. Указанная причина носит производственный характер. Счетчик холодной и горячей воды Декаст ОСВУ-15 № 389311534 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Из письменных пояснений эксперта А9 следует, что все выводы были сделаны им на основании проведенного подетального осмотра прибора, сравнительного анализа с аналогичными приборами. В заключении экспертом указано, что информации о запусках, испытаниях, ремонтных работах, перерывов в подаче холодного водоснабжения не представлено. Иного документального подтверждения о возможных скачках давления на дату произошедшей аварии не представлялось, учитывая дату события установить сегодня параметры давления на указанный период маловероятно. Более того, зафиксировать мгновенное повышение давления (гидроудар) в системах водоснабжения с технической точки зрения, без использования специального оборудования, не возможно. Эксперт также пояснил, что необходимости в запросе технического паспорта прибора учета холодного водоснабжения Декаст метроник ОСВУ-15 № 389311534 не имелось, поскольку информация, использованная из технического паспорта, касается номинально рабочего давления при эксплуатации прибора (1,6 Мпа), также эта информация нанесена на лицевой поверхности самого прибора, соответственно, в заключении это визуализировано для наглядности; кроме того, представленный прибор является типовым и указанные паспорта находятся в свободном доступе в сети интернет. Эксперт казал, что представленных данных для проведения экспертизы в данном случае было достаточным. Поскольку счетчик эксперту представлен демонтированным, аварийная ситуация произошла более года назад, а также учитывая характер повреждений прибора, то необходимости осмотра экспертом места установки ИПУ не имелось.

Оценив представленное заключение, с учетом письменных пояснений, данных экспертом, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы (с 2014 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия - заключение специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» А10 на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста не опровергают правильность выводов заключения судебной экспертизы.

Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения по существу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ООО УК «Холмсервис» письменных пояснений следует, что после ввода многоквартирного Х в Х в эксплуатацию разрешением от 31.08.2020 года № 24-308-232-2018 (Том 2 л.д. 228) его застройщик – ООО «Партнер-Строй» передал ООО УК «Холм сервис», в числе прочего, паспорта на индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды, установленные в Х данном доме. Согласно указанным паспортам в квартире истца на момент ввода дома в эксплуатацию были установлены следующие ИПУ холодной и горячей воды: счетчики крыльчатые одноструйные модели ОСВУ-15 №№ 189322569, 389307342, 389311524, 389311526.

Аналогичные сведения представлены ООО «СЗ «Партнер-Строй», согласно которым в соответствии с проектно-технической документацией, утвержденной при строительстве Х в Х, в Х указанного дома установлены приборы учета ХВС и ГВС марки «ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15» с заводским номером № 389311524, № 189322569, 389307342, 389311526.

По сведениям ООО УК «Холм Сервис» в жилом помещении (квартире) У в многоквартирном Х в Х ООО УК «Холм сервис» прибор учета холодной воды - счетчик крыльчатый одноструйный модели ОСВУ-15 № 389311534 также не устанавливался и в эксплуатацию не вводился.

Из представленного в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.29.165.А № 76545 изготовителем счетчика холодной и горячей воды Декаст является ООО «Декаст М».

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие наличия производственного брака прибора учета воды, установленного в квартире истца, изготовителем которого является ООО «Декаст М». При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «Оценщик» № 374-2025 от 16.10.2025 года, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, которые не опровергнуты, проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между некачественным изготовлением прибора учета воды и причинением ущерба истцу, ущерб в размере 1 252 169,74 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Декаст М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено судом на ответчиков.

Ответчик ООО «Декаст М», в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в наступлении обстоятельств, повлекших затопление помещения истца и причинение ему ущерба, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба имуществу истца на сумму 1 252 169,74 руб. по факту затопления 13.05.2024 года в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, равно как и достоверно установлена причина данного затопления – заводской брак прибора учета – счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534, изготовителем которого является ООО «Декаст М».

Доводы представителя ООО «Декаст-М» о том, что прибор учета был демонтирован и установлен другой, не являются основанием для отказа в иске, так как доказательств причинения ущерба ввиду некачественной установки прибора учета суду не представлено, ответчик не опроверг наличие вины в причинении ущерба имуществу истца по причине некачественного изготовления прибора учета (заводского брака).

При этом, вина ООО УК «Холм сервис», ООО «Декаст» в причинении истцу ущерба (убытков) не установлена, следовательно, в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.

В то же время у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 19, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела установлено, безусловных доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать с ООО «Декаст М» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку истец с претензией к ООО Декаст М» не обращалась, что лишало последнего возможности добровольно удовлетворить ее требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. п. 10, 11, 12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы: в размере 40 000 руб. за досудебное исследование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 руб., которые подтверждаются платежным поручением на № 130 от 17.07.2024 года (Том 1 л.д.12) и квитанцией от 25.09.2024 года (Том 1 л.д. 9), соответственно.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Декаст М».

Кроме того, в целях оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение № 2024/08/15/001 от 15.08.2024 года, а также дополнительного соглашения от 16.06.2025 года, согласно которому в связи с увеличением объема работы по поручению, связанному с взысканием ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Х, стороны согласовали вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в общей сумме 137 000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 16.08.2024 года на сумму 25 000 руб., № 2 от 07.02.2025 года на сумму 12 000 руб., № 47 от 16.06.2025 года на сумму 100 000 руб. (Том 3 л.д. 58-61).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ДекастМ» в пользу истца в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО «Декаст» определением суда от 07.02.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик»; расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ООО «Декаст».

Согласно счету на оплату № 277 от 15.05.2025 года стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. (Т.2 л.д.37); на основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком ООО «Декаст» в счет обеспечения проведения по делу экспертизы на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае был внесен платеж в размере 26 000 руб. (Т.1 л.д. 71).

В этой связи, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Декаст М» в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; сумма в размере 26 000 руб., внесенная на депозит ответчиком ООО «Декаст», подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Декаст», в связи с отказом в иске к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст М» в пользу ФИО1 ущерб, причиненные в результате затопления, в размере 1 252 169 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей, расходы на экспертизу 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст М» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» денежные средства в размере 26 000 рублей, размещенные на счете Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на основании платежного поручения № 2416 от 25.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.