Апелляционное постановление № 22-5050/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5050/2017

Председательствующий: Н.Л.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от <дата>

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., изложившего содержания обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения: адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы жалоб осужденного, прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № (с учетом постановления <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда от <дата> отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалоба мотивирована тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, вину в содеянном осознал полностью, раскаялся, твердо встал на путь исправления, возместил причиненный вред, режим отбывания наказания не нарушает, все требования администрации выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не имеет поощрений, поскольку длительное время не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, имеет III группу инвалидности по общему заболеванию, до направления в колонию-поселение проживал в доме-интернате для инвалидов, по запросу администрации исправительного учреждения пришел положительный ответ о возможности его проживания в случае освобождения в Центре социальной адаптации <адрес>. Кроме того, указывает, что его участие при рассмотрении ходатайства не было обеспечено, поскольку сотрудники колонии его не доставили в зал судебного заседания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о допущенном им нарушении режима отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа профилактического характера, об отсутствии поощрений и взысканий, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, отсутствии трудоустройства.

Как верно об этом указано в обжалуемом постановлении, суду первой инстанции не представлено данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, дающее основание для условно-досрочного освобождения осужденного.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Посредственные характеристики осужденного за время отбытого наказания, в полной мере согласуются с выводами суда о нестабильном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Соблюдение порядка отбывания наказания в течение периода времени, предшествующего подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствие действующих взысканий, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным правил отбывания не могло быть достаточным основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1, поскольку соблюдение правил отбывания наказания является обязанностью осужденного. Применение же условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленная осужденным справка о возможности его проживания в ЦСА <адрес> в случае условно-досрочного освобождения каких-либо выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ни кем не заверена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту, выразившееся в недоставлении его в зал судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 после разъяснения ему права на личное участие в судебном заседании, от участия в судебном заседании отказался в письменной форме, что подтверждается распиской от <дата> (<данные изъяты>). При этом доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах рассмотрение ходатайства без участия осужденного не может быть расценено как нарушение права осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.