Решение № 2-3615/2017 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО4.

18 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 257300,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- <...>.

В обоснование исковых требований указало, что 13.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 814 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,25% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, а также поручительство ФИО6.

В соответствии с п.4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использовании, обратить взыскание на имущество.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области ответчик ФИО3 признана банкротом.

По состоянию на 04.08.2017 г. задолженность составляет 257 300,47руб., из них – просроченные проценты- 0руб., просроченный основной долг- 257300,47 руб.,

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются созаемщиками. Учитывая, что ФИО3 признана банкротом, из обязательства являются солидарными, следовательно, ответчики обязаны досрочно выплатить сумму задолженности.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что после заключения кредитного договора и приобретения жилого помещения, она в соответствии с графиком, осуществляет ежемесячное погашение суммы кредита и процентов. Просрочек и задолженности никогда не имела.

Ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая того факта, что вместе с ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», суду показала, что ФИО2 регулярно и добросовестно производит оплату кредита и процентов, задолженности не имеет. Считает, что, что она признана банкротом, не является основанием для взыскания всей суммы кредита с ответчиков.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает, что действия истца нарушают права несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, приобретенной ФИО2. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 13.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 814 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,25% годовых.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения- <адрес>.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5).

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д.10).

На основании п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, был заключен договор поручительства с ФИО6, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств Заемщиков по кредитному договору ( л.д.12).

На основании п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использовании, обратить взыскание на имущество.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что основанием для обращения в суд явилось то, что созаемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области признана банкротом. В связи с чем, по его мнению, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 утверждала, что добросовестно и в полном соответствии с договором и графиком производит погашение кредита и процентов, задолженности не имеет.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

Неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правио эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения, при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору, при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога, отсутствии страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных договором (п.5.4.4-5.4.5).

Других оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту ни законом, ни договором не предусмотрено.

Вместе с тем, заявляя требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих обоснованность и безусловность оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из представленных ответчиком кассовых чеков следует, что с даты заключения кредитного договора до настоящего времени, ответчиками не допущено просрочек выплаты кредита, все платежи производятся в указанный в графике срок, своевременно.

Доказательством тому являются кассовые чеки, представленные ответчиком ФИО2, справки истца об отсутствие задолженности своевременном погашении кредита и процентов по нему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков просроченного долга перед банком на момент разрешения спора и оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

При этом доводы истца о том, что созаемщик ФИО3 признана банкротом, что, по его мнению, является основанием для досрочного взыскании суммы кредита, суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора данные основания для досрочного взыскании суммы кредита и процентов по нему не предусмотрены.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда, у ответчиков не имеется просроченной задолженности по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду отсутствия нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что заемщики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возвращению кредитору денежных средств, и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в порядке, и в сроки определенные условиями кредитного договора не усматривается.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.М.Снегирева