Решение № 2-1929/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1929/2025

Дело №2-1929/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000548-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий мошенников дистанционным способом на ее имя оформлен кредитный договор №№ на сумму 1 052 096,53 руб., полученные по которому денежные средства похищены путем перевода на счет № в ПАО Сбербанк, а затем перечислены на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя коллеги истца ФИО7

Следователем СО МВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, в рамках которого истец признана потерпевшей.

С учетом дополнений к исковому заявлению, полагает кредитный договор незаключенным ввиду несогласованности условий с истцом. Соглашений с кредитной организацией, позволяющие заключать от имени истца кредитные договоры дистанционным способом, а также с использованием простой электронной подписи истца с помощью направления смс-сообщения, не заключала. В смс-сообщении с указанием четырехзначного цифрового кода, введением которого заключен спорный кредитный договор, назначение данного кода указано латинским шрифтом, что нарушает право потребителя о предоставлении информации на русском языке, отсутствуют доказательства ознакомления истца с индивидуальными условиями кредитного договора. При немедленном перечислении кредитных денежных средств третьему лицу свидетельствует о фактическом не получении их истцом. Кроме того указывает на ненадлежащее принятие кредитной организацией мер предосторожности, позволяющих убедиться, совершаются ли данные операции клиентом и в соответствии с его волей, с учетом их заключения в упрощенном порядке и дальнейший перевод кредитных денежных средств на счет третьего лица на сумму, превышающую 600 000 руб., что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», относит данную банковскую операцию к числу подозрительных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаключенным и недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств по договору не полученными ФИО1, обязательств по их возврату, уплате процентов – не возникшими; обязать ПАО Сбербанк России внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, формирующих кредитную историю на имя истца, исключив информацию о заключении ей оспариваемого кредитного договора.

Определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что ФИО7 является коллегой ФИО1, попросил ее об услуге – предоставлению в пользование мобильного приложения Сбербанк Онлайн для перевода на ее счет денежных средств ФИО7, взамен на то, что последний обучит ФИО1 на производстве по месту работы. ФИО1 передала телефон ФИО7, который фактически оформил на нее кредит. В правоохранительные органы обратилась потому, что ей нужна была выписка по счету, и так узнала о заключении кредита на ее имя. Полагает, что банк должен был приостановить операцию по переводу денежных средств на счет третьего лица незамедлительно после заключения кредитного договора, поскольку это является подозрительным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленное возражение на исковое заявление, в котором указано, что оспариваемый кредитный договор были надлежащим образом заключен между банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, а полученными по кредитными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. При том доказательств, что заключение оспариваемого кредитного соглашения произведено в отсутствии волеизъявления ФИО1, суду не представлено. За месяц до заключения спорного кредитного договора ФИО1 заключала кредитный договор также посредством мобильного приложения, что свидетельствует о понимании ей порядка с способа заключения договора дистанционным способом, согласованность которого она сейчас оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № на основании заявления ФИО1, в котором она просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, указав в качестве контактного номера телефона №, адрес регистрации: <адрес>, а также в заявлении просила выдать ей дебетовую банковскую карту «Visa Gold» и открыть счет карты, а также просила подключить полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. На основании указанного заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на предоставление доступа к СМС – банку (мобильный банк), в котором просила подключить к номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Заявление подписано посредством простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила смс-сообщение с паролем для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который верно введен истцом, что подтверждается выпиской из мобильного банка за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении «Мобильный банк» подано заявление-анкета на получение потребительского кредита с указанием номера мобильного телефона № как основного, документ подписан простой электронной подписью ФИО1 в 11 час. 48 мин. по московскому времени с номера мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью последней заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме1 018 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 32,50 % годовых. В силу п.17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на счет №, открытый у кредитора.

В силу п.17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на счет №, открытый у ПАО Сбербанк.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора.

Подписью договора заемщик подтвердила, что Индивидуальные условия договора понятны, с содержанием Общих условий договора ознакомлена.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны посредством простой электронной подписи истца в 11 час. 48 мин по московскому времени путем направления смс-сообщения с номера №.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ в период заключения с ФИО1 кредитного договора (далее – Условия банковского обслуживания) банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5).

В силу п. 3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания», аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Согласно Приложению 3 к Условиям банковского обслуживания «Правила электронного взаимодействия», документы в электронном виде подписываются: в мобильном приложении банка (Сбербанк Онлайн» в том числе посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящим Правил электронного взаимодействия (п. 4.3.3.1 Приложения № 3).

Согласно п. 6 Приложения 3 стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операций/сделки при проведении операций через «Сбербанк онлайн» осуществляется на основании простой электронной подписи, которой является Постоянный пароль и/или одноразовый пароль.

Из журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в 11 час. 38 мин.

Согласно журналу по операциям в системе «Сбербанк Онлайн», в 11час.45 мин. (здесь и далее время указано московское) посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете ФИО1 направлена заявка на расчет кредитного потенциала. В 11.47 час. оформлена заявка на кредит.

Как следует из выписки из журнала «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11.45 час., в приложении «Мобильный банк» произведен расчет кредитного потенциала по заявке клиента.

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11.45 час., в приложении «Мобильный банк» произведен расчет кредитного потенциала по заявке клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 ФИО1 поступило сообщение об одобрении заявки на кредит на сумму 1 018 000 руб. и с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма 1 018 000 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 32,5 % годовых, пароль для подтверждения 81767. Указано, что в случае не совершения операции клиентом необходимо позвонить по номеру 900.

Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 018 000 руб. в 11.48 час.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета № в 11.52 час. произведено перечисление денежных средств в размере 990 000 руб. на счет банковской карты №, принадлежащую ФИО7, в 11.52 час. в размере 5 000 руб. на тот же счет; в 12.01. час. и 12.05 час. в размере 450 руб. и 190 000 руб. на счет в ПАО «Промсвязьбанк», в 12.08 час. в размере 800 000 руб. и 1 500 руб. на с чет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредита, при этом указано, что мошеннические действия имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описание ситуации «обманул знакомый».

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела опрошена потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что работает токарем в АО «Алтайвагон», ее коллегой является знакомый ей ФИО7, с которым находится в доверительных товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту работы к ней обратился ФИО7 и пояснил, что ему необходима помощь, а именно необходимо «вывести» денежные средства с его счета в размере 8 000 долларов США, для чего его знакомый Иван проверит кредитную историю ФИО1, и пояснил, что кредитный договор заключать не нужно и на банковский счет ФИО1 будут переведены денежные средства, принадлежащие ФИО7. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 час. ФИО7 находясь на работе позвонил Ивану, который пояснил что для «разморозки» денежных средств ФИО7, ФИО1 и ФИО7 необходимо перевести на него денежные средства, сумма не озвучивалась. В ходе разговора по видеосвязи ФИО1 показывала своей мобильный телефон Ивану, следуя его инструкциям, зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», где начала оформлять кредиты. ДД.ММ.ГГГГ оформила через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 1 018 000 руб., после чего денежные средства поступили на ее счет, их в 11.52 час. (Мск) перевела в сумме 990 000 руб. со своей банковской карты с использованием личного номера мобильного телефона и личного кабинета в «Сбербанк Онлайн» ФИО7 на его счет в ПАО «Сбербанк», а в 12.01 час (Мск) перечислила денежные средства в размере 190 000 руб. на счет ФИО7, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». В дальнейшем с банковского счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств со вклада в размере 800 000 руб., оформлен автокредит, осуществлен перевод денежных средств, увеличен кредитный лимит по кредитной карте, оформлен кредит ПАО ВТБ, кредитные денежные средства также переведены на счета третьих лиц, что предметом настоящего гражданского дела не является.

Согласно протоколу допроса ФИО1 пояснила, что кредитные договоры заключала и осуществляла перевод денежных средств по инструкции, которую ей давал повидеозвонку Иван, при переводе денежных средств ФИО7 и Иван поясняли ей, что денежные средства вернуться обратно в течение суток, однако денежные средства обратно не поступили.

Согласно дополнительного протокола допроса потерпевшей, ФИО1 пояснила, что при оформлении кредитов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял ей, что задолженность по ним ФИО1 не нужно будет возвращать, поскольку на следующий день денежные средства вернутся ей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о незаключенности и недействительности кредитного договора, ФИО1 указывает, что кредитный договор не подписывала, его условия с банком не согласовывала.

Вместе с тем, пояснениями, данными ФИО1 при допросе правоохранительными органами, отраженными в протоколе допроса и дополнительном протоколе допроса потерпевшей, подтверждается, что оформление кредитного договора и распоряжение денежными средствами осуществлялось непосредственно ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 обманывалась не относительно заключаемого кредитного договора, а относительно помощи своему коллеге – ФИО7 в денежных средствах, которые она взяла в кредит, полагая об отсутствии обязательств по кредиту лишь ввиду обещания о возврате денежных средств на ее счет в течение суток.

Помимо этого, Банк не знал и не мог знать о возможном обмане Клиента третьими лицами, что само по себе исключает признание кредитного договора недействительным.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на основании номера действующей карты и номера телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Согласно сведениям из программного обеспечения Банка указанный номер телефона использовался ФИО1 для подключения к услуге «Мобильный банк» с февраля 2014 года по настоящее время. В спорный период времени к картам ФИО1 иные номера телефонов не подключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла вход в систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля с одного и того же устройства, что подтверждается журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (входы в систему «Сбербанк Онлайн» при заключении кредитного договора, осуществлении перевода денежных средств).

Кроме того, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в Банк следует, что банковская карта и сотовый телефон с SIM-картой из ее владения не выбывали; каких-либо программ на сотовый телефон Клиент не устанавливал; данные банковской карты, кодовое слово никому не сообщалось; мошенники с клиентом не связывались.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» на основании персональных средств доступа является определяющим, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом.

Как следует из представленных Банком доказательств, одноразовый пароль для подтверждения заключения спорного кредитного договора поступал только на номер телефона ФИО1, ввод данного пароля в системе «Сбербанк Онлайн» свидетельствует о том, что подписание электронного документа совершено самим клиентом.

После зачисления денежных средств по кредитному договору на счет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств со своего счета № на счет ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Указанный договор подписан электронной подписью истца путем совершения сторонами вышеуказанных последовательных действий.

Такие действия, предусмотренные договором на обслуживание карты, стали возможны в результате осуществления входа в приложение Сбербанк Онлайн самой ФИО1 на своем сотовом телефоне. При этом, поскольку для помощи ФИО7 у ФИО1 не хватало собственных денежных средств, она получила кредит.

Поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Так, на операцию по списанию спорных денежных средств требовалось подтверждение путем введения кода, который был введен ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств не связано с условиями кредитного договора, а является самостоятельным распоряжением Клиентом своими денежными средствами.

Противоправные действия третьих лиц, направленные на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами, не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами, нарушений при заключении спорного договора не установлено.

Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству РФ, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Доводы истца, что со стороны ПАО Сбербанк не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, банком не проявлены добросовестность и осмотрительности при проверке операций, являются несостоятельными, поскольку не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из текстов смс, направленных системой банка, банком доводилась информация до клиента о каждом планируемом им и совершенном им действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности и не сообщать код никому, а также необходимости обращения на № в случае, если операция совершена не владельцем счета.

Доводы истца о том, что между ней и банком не было подписано соглашений об использовании ее простой электронной подписи с целью заключения кредитных договоров опровергается материалами дела, а именно заключением ДД.ММ.ГГГГ истцом договора с ПАГО Сбербанк на банковское обслуживание, в рамках которого она согласилась исполнять и подтвердила ознакомление с Условиями банковского обслуживания, включая приложения к ним, а также в дальнейшем реализовав свое право на подписание электронных документов посредством простой электронной подписи неоднократно: при заключении кредитного договора, при подписании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела скриншотов проведения аналогичной операции по заключению кредитного договора посредством мобильного приложения, условия кредита (срок, процентная ставка, размер платежей) доводятся до клиента в приложении банка в полном объеме, на русском языке. Заявление-анкета предлагается для ознакомления в ссылке, расположенной в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю заявление-анкету». После введения смс-кода и одобрения заявки клиенту для ознакомления предлагаются Индивидуальные условия кредита по ссылке в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции», чем опровергается факт не ознакомления истца с условиями кредита и совершения операции по заключению кредитного договора путем введения смс-кода из сообщения банка в отсутствие возможности ознакомления с условиями кредита. Вопреки указанию в иске, сообщение, содержащее смс-код как для подписания заявления-анкеты, так и условий кредитного договора, текста на латинице не содержало.

Довод о том, что истец не имела намерения получить кредит, не имела реальной возможности распорядится полученными денежными средствами, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ФИО1 с целью помощи ФИО7, кредитными денежными средствами истец распорядилась путем их перевода ФИО7

Помимо этого, ФИО1 в исковом заявлении указала, что обратилась с претензией к ФИО7 о возврате 3 570 00 руб., полученных от истца (в том числе денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору). В настоящее время в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о ее распоряжении кредитом в пользу ФИО7

Доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1.4. указанного закона, операции по зачислению денежных средств на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с любых иных счетов, операции по списанию денежных средств с указанных отдельных счетов на любые иные счета, операции по первому зачислению денежных средств на указанные отдельные счета с иных отдельных счетов подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается соответствующая операция, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Таким образом, данные нормы не распространяют свое действие на банковские переводы денежных средств между физическими лицам.

Обобщая изложенное и учитывая, что спорный кредитный договор оформлен в соответствии с правилами банковского обслуживания Банка, отвечает требованиям ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.160-161, 432, 425, 810, 819 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе паролей при входе в приложение банка, суд не находит оснований для признания его недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредиту неполученными, обязательства по их возврату, уплате процентов – не возникшими.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные требования о возложении обязанности на банк внести достоверную информацию в бюро кредитных условий об исключении сведений о заключении оспариваемого кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.