Решение № 2-1024/2026 2-4607/2025 от 13 апреля 2026 г.

Производство № 2-1024/2026

УИД 67RS0003-01-2026-000772-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 09 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что 12.02.2024 в период времени с 15 часов 43 минут по 19 часов 02 минуты неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на сумму в размере 390000 рублей, принадлежащие ФИО1, путем их перевода на неустановленную карту. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 390000 рублей, что в соответствии с прим.4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства поступили на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, СО № 6 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО1, введенной в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 390000 рублей.

Действия ФИО2 в отношении ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных основания для их приобретения или сбережения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 56613,93 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Фролова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не осуществлял распоряжение денежными средствами истицы, так как таковых не получал. Счёт в Совкомбанке, на который поступили деньги истицы, был открыт им в 2022 году для личного использования, однако, в дальнейшем, за денежное вознаграждение через знакомого передан неизвестному лицу вместе с доступом в личный кабинет. При этом, он (ответчик) не осознавал целей дальнейшего использования его банковской карты, каких-либо мошеннических действий сам не совершал, и не знает лиц, которые такие действия совершали. Поскольку сам он денежными средствами истицы не пользовался, полагает, что никакого неосновательного обогащения не получал, в силу чего, не может нести гражданско-правовой ответственности за причинение ФИО1 материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-БАНК» и Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по г. Смоленску в судебное заседание явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 указанного Федерального закона).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2024 ст. следователем отдела по расследования преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от ФИО1 о том, что 12.02.2024 в период времени с 15 часов 43 минут по 19 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на сумму в размере 390000 рублей, принадлежащие ФИО1, путем перевода денежных средств на неустановленную карту.

12.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Ссылка ответчика на то, что он продал неизвестному лицу свою банковскую карту (банковский счет) и никаких операций после этого по данному счету не проводил, денежных средств, в том числе и от истца, не получал, в силу чего, таковыми не распоряжался, суд не находит заслуживающей нимания, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача владельцем банковской карты третьим лицам (утрата карты при неизвестных обстоятельствах) сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Абзацем 1 ст. 849 ГК РФ предусмотрена обязанность Банка зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Следовательно, на стороне ФИО2, как владельце счета и держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка и исключения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Сам ФИО2 не отрицал, что не обращался в Банк по вопросу приостановления операций по карте, не инициировала ее закрытие, напротив, за вознаграждение передал свою банковскую карту и сведения о номере счета третьему лицу.

В соответствии с выпиской АО «Т-банк» на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 190 000 руб. (12.02.2024) и 200 000 руб. (12.02.2024). ФИО2 каких-либо мер к возврату денежных средств отправителю не принято, не представлено доказательств того, что дальнейшее движение денежных средств по его счету имело место без его участия.

В то же день в г. Новосибирске осуществлено снятие данных денежных средств посредством проведения через банкомат четырех банковских операций.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 390 000 рублей, как неосновательно полученных, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно учитывает, что в ходе предварительного расследования лицо, снявшее денежные средства с карты ФИО2, не установлено. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства по гражданскому спору возложено на ответчика. Добровольная передача ФИО2 своей банковской карты третьему лицу не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательно переведенных на его счет денежных средств.

Поскольку требование ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 390 000 рублей признаны судом обоснованными, правомерным является и требования истца о взыскании в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу вышеприведенной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Учитывая пожилой возраст ФИО1, обстоятельства неосновательного обогащения, связанные с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15250 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 390000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15250 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 г.