Решение № 2-3186/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-3186/2025;)~М-2723/2025 М-2723/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3186/2025

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО17.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства в размере ... руб., принадлежащей ей шубы в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату услуг по осуществлению оценки ущерба в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля ФИО18.в., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. <дата> в ... ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при выполнении обгона в районе <адрес> Республики Коми выехал на полосу для встречного движения, где в этот момент с соблюдением норм ПДД РФ во встречном направлении двигался вышеуказанный автомобиль под ее управлением, и совершил столкновение с ним, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль, а также необратимо испорчена (залита кровью) принадлежащая ей норковая шуба, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.11.1 ПДД РФ. Постановлением Воркутинского городского суда РК по делу об административном правонарушении ... от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 также не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ... от <дата> ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. С ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию ... руб. Стоимость норковой шубы, полностью утратившей возможность использования в качестве верхней одежды, на дату приобретения составляла ... руб., подлежащих взысканию с ответчика в силу принципа полноты возмещения ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО13, в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

После перерыва в судебное заседание истец и ее представитель не явились.

В предварительном судебном заседании <дата> истец ФИО1 суду пояснила, что она является собственником транспортного средства ФИО19 г.в. на основании договора купли-продажи. На учет его невозможно поставить поскольку не виден номер двигателя. Пыталась поставить на учет автомобиль с <дата> года, перерегистрацию на нового собственника не производят поскольку имеется несовпадение номера двигателя. Когда купила автомобиль, сразу поехали в ГИБДД для оформления, инспектор ей сказал, что имеются несовпадения в номере двигателя. Письменно в ГИБДД не обращалась, отказа в письменном виде не получала. Кому принадлежит второе транспортное средство ей неизвестно. Её автомобиль не был застрахован, у нее не было денежных средств, для оплаты страховки. Автомобиль ФИО2 тоже не был застрахован, а так же он не получал водительского удостоверения. Это ей известно из материалов административного дела. Она была привлечена к административной ответственности за отсутствие страховки, заплатила штраф. ФИО2 тоже привлекался к административной ответственности, его лишили прав на 1 год 10 месяцев, присудили штраф ... рублей, а так же был заключен под стражу на 11 суток.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его месту жительства (регистрации), возвращена в суд по истечению срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ее представителя, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Из доводов иска, дела об административном правонарушении ..., и постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, следует, что <дата> в 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «...», в районе <адрес>, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать (во встречном направлении) свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу для встречного движения, где в этот момент с соблюдением норм ПДД РФ во встречном направлении двигался автомобиль марки «ФИО21» г.р.з. «...» под управлением водителя ФИО1 в котором, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT SR» под управлением водителя ФИО1, в результате чего водителю автомобиля марки «Renault sr» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из копии акта <адрес> от <дата> следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.24 дело ...).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, стекло водительское, крыло переднее левое, дверь задняя левая, передние блок фары, решетка радиатора, переднего крыша, колесо переднее левое, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О судебном решении», постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба, возникшего в результате ДТП ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Фактические обстоятельства дела не оспаривались участниками процесса, подтверждены совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> (дело ... л.д.3), рапортом сотрудника полиции (дело ... л.д.16), схемой места совершения административного правонарушения (дело ... л.д.18), объяснением ФИО2 (дело ... л.д.19), объяснением ФИО1 (дело ... л.д.20), объяснением ФИО5 (дело ... л.д.21), объяснением ФИО6 (дело ... л.д.22), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 №<адрес> (дело ... л.д.24), картой вызова скорой медицинской помощи ....1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (дело ... л.д.46-55), заключением судебной медицинской экспертизы (дело ... л.д. 7-10).

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Воркутинский» от <дата>, представленным по запросу суда, установлено, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2008, с <дата> было зарегистрировано на имя ФИО7, <дата> г.р. <дата> вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей на основании договора купли - продажи от <дата>. Транспортное средство ФИО22, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2010, с <дата> по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО8, <дата> г.р.

<дата> между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО23, госномер ..., VIN ..., <дата> г.в. по условий которого продавец передает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за нее денежную сумму, указанную в п.2 договора.

Договор в установленном порядке Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Воркутинский» не зарегистрирован.

ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО24, госномер ..., VIN ..., цвет белый, <дата> г.в. на основании договора ... купли-продажи автомобиля от <дата>.

Договор в установленном порядке Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Воркутинский» также не зарегистрирован.

Принадлежность транспортных средств - участников ДТП от <дата>, установлена предоставленными по запросу суда договорами купли-продажи и не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ФИО9 от <дата> следует, что в отношении ФИО2 составлены материалы по ст.12.15 ч.4, 12.8. ч.3, 12.37 ч.2, 12.1 ч.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлены материалы по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.16 дело ...).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что со ФИО1 она знакома примерно 10 лет, раньше были соседями. Авария со ФИО1 произошла в марте 2025 года. Саму аварию не видела. Ехала на такси, увидела, что произошла авария со знакомой ей машиной, вышла из такси. Рядом стояла машина скорой медицинской помощи. Подошла к машине, увидела ФИО1, которая находилась в помутнённом сознании и не реагировала на ее вопросы и вопросы медиков. Медиками ей была перевязана голова и пытались одеть лангету на шею. На ней была норковая шуба, которая была залита кровью. ФИО2 находился рядом, ходил и разговаривал по телефону. Наверное ФИО2 получил тоже какие-то травмы.

Показания допрошенного свидетеля, непосредственно осведомленного об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Принимаются судом как одно из доказательств по делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика установлена постановлениями инспекторов ДПС ОДПС ОВМД России «Воркутинский» и постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, то, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ФИО2

Следовательно, в силу приведенных правовых норм именно ФИО2 как законный владелец (собственник) транспортного средства, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, отвечает перед ФИО1 за причиненный вред.

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или уменьшения размера возмещения суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО25, госномер ..., VIN ... от <дата>, составленного ООО «ГЕС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1 как указано ею и не оспаривалось ответчиком, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта ООО «ГЕС» - ... руб.

Уменьшение стоимости принадлежащего истцу имущества образует размер ущерба, причиненного последнему по вине ответчика.

Истец намерения передать ответчику годные остатки не выразил. Данных о том, что автомобиль истца снят с учета и утилизирован, суду не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика взыскиваются убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.

Кроме того в результате ДТП причинен ущерб шубе истца стоимостью ... рублей, имеющиеся повреждения не подлежат восстановлению и делают невозможной эксплуатацию указанного предмета одежды в дальнейшем.

Из справки ... от <дата>, выданной ИП ФИО10, следует, что ФИО1 приобретена в отделе «Куница» ТЦ «Товары для женщин» норковая шуба на сумму ... руб. у ИП ФИО10

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в судебном заседании следует, что ее норковая шуба после ДТП произошедшего <дата> восстановлению не подлежит, поскольку залита ее кровью и порвана в районе бедра. Восстановить шубу не возможно.

Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) при подаче иска ценой ... руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере ... руб.

Из чека по операции от <дата> следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует цене иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчика не поступило.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (копия кассового чека на оплату услуг от <дата> согласно которой ФИО1 оплатила ... руб. ИП ФИО11), признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО13 на основании заявленного ходатайства.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от <дата>, согласно которой ФИО1 оплатила услуги ФИО13 за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 10000 руб.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика, исходя их принципа разумности, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, распространенности гражданских дел такого рода на практике, квалификации представителя истца, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата>, в данном судебном заседании), суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми (паспорт ... ..., выдан МВД по <адрес>, <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ... ..., выдан МВД по <адрес>, <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей транспортного средства, в размере ... руб., принадлежащей ей норковой шубы, в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг по осуществлению оценки ущерба в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО26