Решение № 2-4089/2017 2-4089/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4089/2017

Дело № 2-4089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу 178 693,82 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату независимой досудебной экспертизы, 117 937,92 руб. неустойки за период с 23.04.2017г. по 27.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно тс. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2017 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЯСП и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от 13.03.2017 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110», который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 03 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты, 21 апреля 2017 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 56 737 рублей 18 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой, согласно заключению эксперта № 4-17-051 от 25 апреля 2017 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составила 386 675 рублей, с учетом износа - 207 010 рублей., рыночная стоимость автомобиля - 350 575 рублей, стоимость остатков 115 144 рубля. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 178 693,82 рублей (350 575 - 115 144 - 56 737,18). 27.04.2017 года, истец повторно обратился в СПАСО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик его требования не удовлетворил, страховую выплату не произвел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования, исходя из заключения эксперта №4-17-051 (ИП ФИО4), представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную и затем дополнительную экспертизу по делу.

В назначении повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца судом было отказано, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2017г., выразил согласие с выводами судебной экспертизы, представил письменные возражения относительно заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму неустойки и штрафа не соответствующей наступившим последствиям, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В представленных дополнениях к отзыву, представитель ответчика настаивал на пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯСП и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО6, автомобиль истца СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

03.04.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 13).

21.04.2017 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 56 737 рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 4487694708 от 21.04.2017 (л.д. 15).

Со страховой выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, размер убытков, подлежащих возмещению, составил 178 693, 82 руб., была определена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 386675 руб., рыночная стоимость 350575 руб., стоимость годных остатков 115144 руб.).

27.04.2017г. истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 36).

16.05.2017г. ответчик составил ответ на претензию истца, согласно которому отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выплату страхового возмещения для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления аварийного случая (л.д. 50).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № л.д. 12).

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 11.09.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5870 от 27.10.2017г. сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 13.03.2017 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет: 92 100 руб. Восстановление автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.03.2017 года экономически целесообразно (л.д. 76).

Представитель ответчика выразил согласие с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», указал на отсутствие основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной и затем дополнительной экспертизы, представил письменные ходатайства, «заключение эксперта ФИО8 от 17.11.2017г.». В обоснование необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы сослался на то, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в экспертном заключении не указана литература справочного и методического характера, отсутствуют исследования по повреждению радиатора кондиционера в виде изгиба, способы соединения проводов при ремонте взяты в сети «интернет» на сайте, принадлежащем коммерческому предприятию, судебная экспертиза выполнена необъективно, без должного и всестороннего исследования. Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, представитель указал на необходимость дополнительной постановки перед экспертом вопроса об установлении механизма ДТП, поскольку экспертом были исключены повреждения радиатора кондиционера, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП 13.03.2017г.

Эксперт ОИС явившийся в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупрежденный о несении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в результате исследования актов осмотра и фотоматериалов, представленных в дело в том числе в электронном виде на диске, исключил из перечня повреждений, заявленных истцом как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2017г., повреждение радиатора кондиционера. На представленных в дело фотографиях, повреждения радиатора кондиционера не были установлены судебным экспертом. Кроме того эксперт ОИС указал на целесообразность и возможность ремонта электрической проводки автомобиля (техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления «жгута проводов моторного отсека»). Примеры восстановления данного повреждения проиллюстрированы экспертом, приведены варианты восстановления, в судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее приемлемым способом среди прочих представленных в экспертном заключении, является способ «соединение проводов опресовкой с клеевым изолятором №4», стоимость ремонтных работ определена экспертом как среднее значение норма-часов, равное 3, итоговая стоимость работ получилась 2550 руб. Эксперт пояснил, что в данном случае поврежденный провод не на изгибе, в «мёртвом» состоянии подвижность ему не нужна, возникновение излома эксперт не посчитал возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что обращался к официальному дилеру Субару, установил, что техническая возможность восстановления электрической проводки существует. Исходя из пояснений эксперта и содержания судебной экспертизы основная разница в размере ущерба, подлежащего выплате, состояла в двух позициях – замена радиатора кондиционера и замена жгута проводом моторного отсека (полный текст пояснений эксперта представлен в протоколе судебного заседания 20.11.2017г.).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями, достаточными для предоставления ответов на постановленные вопросы, а именно имеет высшее образование, является инженером-механиком, прошел профессиональную переподготовку по программе оценки стоимости, в том числе оценки транспортных средств, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы 15 лет.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

После исследования заключения эксперта, материалов дела, заслушивания мнения участников дела, пояснений эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца в назначении повторной и затем дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 67-82), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений эксперта у суда не имелось. В заключении экспертами приведены нормативная документация и информационные источники, в том числе указано на использование программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта.

Судебным экспертом исключены из заявленных истцом повреждений, повреждение кондиционера радиатора, при этом как следует из содержания судебной экспертизы и пояснения эксперта, последний руководствовался актами осмотра и фотоматериалом гражданского дела, при исследовании заявленных повреждений не было установлено экспертом. Для установления данного обстоятельства (фиксирование отсутствие повреждения) не требовалось проведения трассологической экспертизы. Не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного о несении уголовной ответственности, имеющего специальные знания, который исследовав фотоматериал, пришел к выводу, что заявленных повреждений в представленных материалах не содержится. Не указание всех информационных источников не является пороком экспертного заключения, поскольку презюмируется то, что эксперт обладает соответствующими специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена, ставить ее под сомнение оснований у суда не имеется. Выводы эксперта о технической возможности и экономической целесообразности ремонта проводки (восстановления «жгута проводов моторного отсека») основаны в первую очередь на имеющихся у эксперта специальных знаниях. Использование же в качестве иллюстраций, для наглядности фотоматериалов с сайта сети «Интернет» (способы соединения проводов), не противоречит выводам эксперта, иллюстрации (фото) представлены в заключении для полноты и ясности. «Заключение эксперта ФИО8» представленное стороной истца в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по существу содержит оценку судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в рамках гражданского дела. Между тем, вывод о пригодности судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу является компетенцией суда.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание ранее состоявшуюся выплату в размере 56 737,18 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 35362,82 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты с момента обращения к нему с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления необходимых документов.

При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данное правило, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размер неустойки за несоблюдение данного срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.04.2017г. по 27.06.2017г.

Вместе с тем, учитывая дату подачи заявления – 03.04.2017г., период просрочки выплаты следует исчислять с 24.04.2017г. (учитывая в том числе п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 24.04.2017г. по 27.06.2017г. (65 дней) составит 22985,83 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (разъяснения п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и освобождения ответчика от несения ответственности за просрочку обязательных к выполнению обязанностей. Ответчик имел возможность самостоятельно достоверно установить размер подлежащего уплате страхового возмещения, не обрекая потребителя на необходимость судебного вмешательства. Доказательств несоразмерности неустойки, наличия значительной разницы между убытками и законной неустойкой со стороны ответчика не представлено.

В силу пункта 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность выводов заключения эксперта №4-17-051 от 25.04.2017г.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для восстановления своего нарушенного права на получения достаточного страхового возмещения был вынужден нести расходы на оплату дополнительного независимого экспертного заключения, убытки истца в виде расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, составили 6000 руб., которые согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при установленных обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет разумным и справедливым, будет соответствовать наступившим последствиям, вызванным нарушением потребительских прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17681,41 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (издержки на оплату судебной экспертизы, взыскание государственной пошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положение ст. 17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители-истцы не освобождены от несения судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 178693,82 руб. Судом удовлетворено 35362,82 руб., то есть 19,79 % от заявленной суммы требования. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 11229 руб. 40 коп. (14000/100*19,79=2770,60, то есть к возмещению 14 000- 2770,60=11229,40 руб.).

Несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждено ответчиком копией счета №382 от 10.10.2017г., платежным поручением №685177 от 01.11.2017г.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2430,46 руб. ( учетом взысканного морального вреда).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 362,82 руб., неустойку в размере 22985,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17681,41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11229, руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2430,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-4089/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.