Решение № 2-506/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.02.2014 года между АО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, по которому ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 247 700 руб. на срок 46 месяцев по 09.12.2017, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых ежемесячными платежами по 12 900 руб., предусмотренные договором, а также своевременно погашать кредитную задолженность. При заключении данного договора стороны согласовали условие о присоединении ответчика к программе страховой защиты с принятием заемщиком обязательств по уплате ежемесячно страховой премии по 2 452 руб. 23 коп., а также об уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. за первый пропуск, 1 500 руб. – за второй пропуск подряд, 2 500 руб. – за третий пропуск подряд, 3 500 руб. – за четвертый пропуск подряд. ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, нарушая условия договора. Впоследствии наименование кредитора с ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 по основному долгу 239 249 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом 277 499 руб. 33 коп., в погашение платежей по уплате страховой премии по состоянию на 20.07.2015 8 250 руб., по уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа по состоянию на 20.04.2015 7 356 руб. 69 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд телефонограмму, в которой заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 09.02.2014 года между ответчиком ФИО1, направившей в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении ей потребительского кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, тарифный план «Супер лето 300», общие условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 247 700 руб. на срок 46 месяцев по 09.12.2017, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых ежемесячными платежами по 12 900 руб., предусмотренные договором, а также своевременно погашать кредитную задолженность. При заключении данного договора стороны согласовали условие о присоединении ответчика к программе страховой защиты с принятием заемщиком обязательств по уплате ежемесячно страховой премии по 2 452 руб. 23 коп., а также об уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. за первый пропуск, 1 500 руб. – за второй пропуск подряд, 2 500 руб. – за третий пропуск подряд, 3 500 руб. – за четвертый пропуск подряд. ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, нарушая условия договора.

Впоследствии наименование кредитора юридического лица ОАО «Лето Банк» в установленном порядке изменено на ПАО «Почта Банк».

Датой фактического предоставления кредита является 10.02.2014, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению (л.д. 23).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения обязательных платежей в определенных сторонами договора размерах (л.д. 22-23).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижения соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 6.6 условий кредитования при нарушении заемщиком данных условий сроков внесения ежемесячных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на 19.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 239 249 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом - 277 499 руб. 33 коп..

Опровергающий расчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд, проверив, данный расчет принимает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 7 356 руб. 69 коп., исчисленной по состоянию на 20.04.2015 (срок ее погашения, согласно расчету задолженности), которая, по сути, является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, то есть неустойкой.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за неразрешенный пропуск платежа в соответствии с тарифами банка за первый пропуск платежа в размере 750 руб. за первый пропуск ежемесячного платежа, 1 500 руб. – за второй пропуск ежемесячного платежа подряд, 2 500 руб. – за третий пропуск ежемесячного платежа подряд, 3 500 руб. – за четвертый пропуск ежемесячного платежа подряд.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком последний на основании его заявления включен в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную анкетой-заявлением заемщика, пунктом 4.5. условий кредитований, тарифами банка, договором между банком и страховой компанией, с принятием обязательств по ежемесячному внесению денежной суммы в размере 0,99% от кредитного лимита (тариф «стандарт»), или по 2 452 руб. 23 коп. в месяц в счет погашения комиссии за участие в данной программе.

Истец просит взыскать задолженность по уплате данной комиссии в размере 8 250 руб., срок уплаты которой наступил 20.07.2015. С указанного срока ответчик данную задолженность не погашает.

Поскольку условия договора о включении заемщика в программу страховой защиты последний не оспаривал, о их недействительности не заявил, как и об отказе от данных услуг, ранее вносил платежи за данный вид услуг, при этом из материалов дела видно наличие задолженности ответчика перед истцом по этому виду оплаты, суд также приходит к выводу о правомерности данных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме в размере 150 787 руб. 87 коп.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности подачи рассматриваемого иска. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в приемную суда 17.12.2018, соответственно с учетом применения срока исковой давности, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности перед истцом за период с 17.12.2015 по 17.12.2018. Таким образом, исходя из согласованного сторонами кредитного договора при его заключении графика погашения кредитной задолженности, по которому срок исковой давности на взыскание ежемесячного платежа, который ответчик должен был внести не позднее 09.12.2015, во всяком случае истек, в связи с чем расчет задолженности следует производить с ежемесячного платежа сроком уплаты с 10.12.2015 по 09.01.2016.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в погашение основного долга 164 296 руб. 86 коп., в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом – 79 749 руб. 73 коп. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

По этой же причине следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховым премиям в размере 8 250 руб., срок уплаты которой наступил 20.07.2015, соответственно требования о взыскании данной задолженности могли быть предъявлены по 20.07.2018. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению данного требования на дату предъявления иска 17.12.2018 во всяком случае истек.

Также подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности требования о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 7 356 руб. 69 коп., исчисленной по состоянию на 20.04.2015 (срок ее погашения, согласно расчету задолженности), поскольку срок исковой давности для ее предъявления в суд истек 20.04.2018, то есть до предъявления данного иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 244 046 руб. 59 коп. возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ИНН ...) в погашение задолженности по кредитному договору от 09.02.2014 <***> по состоянию на 19.06.2018 по основному долгу 164 296 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом 79 749 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 640 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.03.2019