Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Мазаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 019 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по составлению искового заявления 2 500 руб.; составление претензии – 1 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 184,78 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что *** около 22-55 час. в районе дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по ул. Минская от ул.Мичурина в направлении ул. Менделеева по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не ступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем под управлением Т., который от удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Согласно экспертному заключению от ***, истцу причинен материальный ущерб на сумму 257 419 руб., в том числе стоимость услуг эксперта-техника 8 000 руб. *** истец с заявлением обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия истца от ***, получена ответчиком ***, по настоящее время оставлена без ответа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании полностью поддержал требования иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и суммы процессуальных издержек, а именно: за составление иска – 2 500,00 руб., за составление досудебной претензии – 1 500,00 руб., за представительство в суде – 10 000,00 руб., 184,78 - почтовые услуги. Уточнил требования в части взыскания материального ущерба, который уменьшил до 47 994,00 руб., исходя из результатов заключения судебной экспертизы и ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба. Также пояснил, что с результатами заключения судебной экспертизы согласен полностью, кроме того ответчик *** истцу уже доплатил сумму материального ущерба в размере 47 994,00 руб., а также выплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., всего на общую сумму 55 994,00 руб. с данной суммой согласны. Полагает, что в связи с длительным периодом невыполнения своих обязательств, страховой компанией перед истцом, по выплате страхового возмещения, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, штраф подлежит взыскания в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях на иск указал, что ответчик подтверждает факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, признает факт повреждения имущества истца, в связи с чем, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 183 400,00 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля .... Согласно заключению судебной экспертизы ущерб составляет 231 394,00 руб. (296 617,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 65 223,00 руб. (стоимость годных остатков ТС). Ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, посчитав ее выводы корректными, и *** произвел доплату страхового возмещения и компенсации расходов истца по оплате услуг оценщика в общем размере 55 994,00 руб. (231 394,00 – 183 400,00 + 8000,00). Вместе с тем, полагаем, что заявленная истцом сумма штрафа и морального вреда не является соразмерными. Просил во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его до 3 000,00 руб., размер морального вреда уменьшить до 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** около 22 час. 55 мин. на ул. Менделеева, в районе дома №18 А в г. Рубцовске, на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением Т., который от удара выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением и принадлежащего ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб. Постановление об административном правонарушении от *** обжаловано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, рапортом от 08.02.20217, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО , период действия с *** по ***.

Истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от *** и не оспаривалось истцом.

Размер указанной выплаты ООО «СК «Согласие» произвело исходя из результатов проведенного экспертного заключения от ***.

Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в сумме 249 419,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 руб.

*** истец, не согласившись, с размером произведенной ответчиком выплаты обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании возникших разногласий, которая получена ответчиком ***, но доплата до обращения в суд произведена не была.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 4-КГ17-4)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19).

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от ***, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 296 617,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 65 223,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа составляет 607 200,00 руб. Стороны не оспаривали экспертное заключение, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму материального ущерба исходя из указанного заключения эксперта, полностью согласился с заключением эксперта. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск также выразил свое согласие с результатами судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, так как указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения,

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, исходя из вышеприведенной нормы, суд полагает, что размер ущерба составит 231 394,00 руб. (296 617,00 руб. – 65 223,00 руб.). С учетом выплаченного истцу возмещения в размере 183 400,00 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований (с учетом уменьшения представителем истца в судебном заседании требований материального ущерба) в размере 47 994,00 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленной стороной ответчика копии платежного поручения от ***, пояснений представителя ответчика в письменных возражениях на иск представленных в суд, ответчиком *** произведена доплата суммы материального ущерба в размере 47 994,00 руб., а также выплачены расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб., всего в сумме 55 994, 00 руб. Указанное в судебном заседании подтвердил представитель истца, пояснив, что сумма материального ущерба в размере 47 994,00 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб., всего в сумме 55 994, 00 руб. истцу ответчиком выплачены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд полагает, что требования истца в части материального ущерба в размере 47 994,00 руб., расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку уже выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (47 994,00 руб. х 50%) = 23 997,00 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебные издержки в размере 184,78 руб. понесенные истцом на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику, суд по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым судебным издержкам, так как истец до подаче иска должен выполнить досудебный порядок и обратиться с претензией к ответчику, в связи с чем, суд полагает необходимым их компенсировать с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции стоимость юридических услуг (составление искового заявления, досудебной претензии, представительство в суде) составила 14 000,00 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 8 000,00 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 997,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 184,78 руб., всего взыскать 33 181,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень