Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-2393/2024;)~М-1906/2024 2-2393/2024 М-1906/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.; в счет компенсации утраченного заработка за июнь, июль 2023 сумму в размере 279 905, 27 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел шаурму в заведении «Шаурмухочу», расположенном в <адрес>, после чего в самолете почувствовал недомогание, ломоту в теле, дискомфорт в области эпигастрии. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура до 39,0 С., профузная диарея, многократная рвота. Поскольку состояние не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ вечером с вахтового участка он выехал в Мирнинскую ЦРБ за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ <адрес> (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где ему был постановлен клинический диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Иркутск» за оказанием медицинский услуг, что подтверждается договором ***. В результате полученного отравления ФИО2 находился на лечении в ОГБ «<адрес> больница» Рудногорский филиал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом острая трещина заднего прохода. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал на место работы, однако к работе не приступил, поскольку был госпитализирован. Из справки акционерного общества «Усть-Кутский лес» следует, что ФИО2 работал в указанной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста трелевочвой машины, структурное подразделение - Верхний склад. Работа осуществлялась вахтами, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализировал, он не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем не получил заработную плату, кроме того, в июле ФИО2 также не смог выехать на вахту, поскольку находил стационарном лечении. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что приехав в <адрес>, они отправились в ж.<адрес>, где забрали ФИО11 Далее они отправились в магазин «Панорама», затем они заехали перекусить в кафе «Шаурму хочу», где он приобрел три шаурмы (одну для себя, и по одной для К-ных), оплатил наличными денежными средствами. После употребления шаурмы ФИО7 отвез его в аэропорт. В самолете ему стало плохо. Когда он прилетел на работу, то ему стало только хуже, началась рвота и диарея. Он пытался лечиться сам. Однако, самолечение не помогло и он обратился к врачу, после чего его положили в больницу. Свое отравление связывает исключительно с шаурмой, приобретенной в кафе «Шаурму хочу», другой пищи, от которой могло наступить отравление, не употреблял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно представила суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому был осмотрен телефон истца, где им был представлена спутниковая интерактивная онлайн «Google» карта, отражающая его перемещения ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающая тот факт, что он в этот день находился в <адрес> и заезжал в кафе, где приобрел шаурму.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заключение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом, по факту регистрации инфекционного заболевания среди населения <адрес> в отношении ответчика, имеющего тот момент государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в целях установления причин заболеваний, было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционного заболевания, в рамках проведения которого, в деятельности ответчика были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Также результатам лабораторных исследований пищевой продукции были получены заключения несоответствия отобранной пищевой продукции требованиям технических регламента таможенного союза, санитарных правил. В пробах пищевой продукции обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, бактерии группы кишечных палочек. Проведенное в ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом санитарно- эпидемиологическое расследование в отношении ответчика показало, что последним не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании, соблюдение которых в первую очередь, в данном случае, было необходимо для обеспечения безопасности реализуемой ответчиком услуги общественного питания населения.Факт того, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических правил является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу ***. Полагает необходимым при рассмотрении гражданского дела акцентировать внимание в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие потребительских правоотношений между истцом и ответчиком. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья установлен изложениями ст. 1085 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), в силу ш. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по временности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов п. 2 настоящей статьи Кодекса). Относительно требования о компенсации морального вреда необходимо отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и не зависит от размера возмещения. Полагает, что требования истца основаны на нормах права, не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств о наличии потребительских правоотношений с ответчиком.

Выслушав истца, представителя истца, изучив основание и доводы иска, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Самостоятельным основанием компенсации морального вреда в силу закона является установления факта нарушения прав потребителей.

Так, положениями ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление ВС РФ от 15.11.2022 №33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. (п. 27 постановления ВС РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30 постановления ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора <адрес> к ИП ФИО3 были удовлетворены, приостановлена деятельность принадлежащего ИП ФИО3 предприятия общественного питания «Шаурму хочу» до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании. Из указанного решения следует, что ИП ФИО3 осуществлял деятельность в предприятии общественного питания «Шаурму хочу», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в прокуратуру <адрес> из единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> поступило сообщение о том, что в учреждения здравоохранения <адрес> госпитализировано 9 человек, из них 1 несовершеннолетний ребенок, с признаками острой инфекции в результате пищевого отравления ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные лица приобретали шаурму в кафе быстрого питания «Шаурму хочу», расположенном по адресу: <адрес>. В результате употребления шаурмы состояние лиц ухудшилось, после чего они ДД.ММ.ГГГГ обратились и были госпитализированы в лечебные учреждения города с диагнозом «Острая инфекция. Гастроэнтерит». Территориальным органом Роспотребнадзора организовано и проведено санитарно-эпидемиологическое расследование. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также несоблюдение требований законодательства о техническом регулировании.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** по жалобе ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Братске, Братском и <адрес>х ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Ко АП РФ, в отношении ФИО3, жалоба ФИО3 - удовлетворена, постановление исполняющего обязанностиначальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Братске, Братском и <адрес>х ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «БГБ ***» с предварительным диагнозом – острая кишечная инфекция, острый гастроэнтерит, бригадой ОГБУЗ «БГ ССМП» доставлены граждане, которые связывают кишечное отравление с приемом ДД.ММ.ГГГГ шаурмы, приобретенной ими ДД.ММ.ГГГГ в заведении «Шаурму хочу», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, персонал которого осуществляет реализацию продуктов общественного питания в вышеуказанном заведении.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по уголовному делу *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.236 УК РФ. В результате преступных деяний ФИО3 причинена физическая боль и вред здоровью гражданам <адрес> причинен острый сальмонеллез по типу сальмоноллезного гастроэнтерита средней степени тяжести, уточненный, вызванный инфекционным возбудителем – бактерий рода «Сальмонелла», который расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Из содержания указанного постановления следует, что массовое заболевание потерпевших по уголовному делу, в том числе, потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО9, вызванное отравлением после употребления ими в пищу продукции – шаурмы, приготовленной и приобретенной в заведении «Шаурму хочу», расположенном в доме по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, допущенными ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> уголовное дело *** в отношении ФИО3 направлено в Братский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно сведениям, имеющимся в системе ГАС «Правосудие», в производстве Братского городского суда находится уголовное дело *** (***) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. На дату рассмотрения данного гражданского дела, уголовное дело не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, представленными ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнская центральная районная больница» подтверждается, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: А02.0 сальмонеллезный гастроэнтерит гр. «Д» enteritidis средней степени тяжести осложнения: Эксикоз 1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Иркутск» за оказанием медицинский услуг, что подтверждается договором *** возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» Рудногорский филиал с диагнозом: острая трещина заднего прохода (к 60.0), что подтверждается выпиской ВК 19 от 30.05.2024

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела суду пояснил, что ФИО2 является его родственником, он увозил его на своем автомобиле из <адрес> в аэропорт <адрес>. Приехав в <адрес>, они сначала заехали в <адрес>, забрали его сына, а потом направились в центральную часть города, чтобы купить автозапчасти. По пути они решили где-нибудь перекусить, перед тем как поехать в аэропорт. В центральной части города, на какой улице он не знает, ФИО2 купил шаурму. Далее он отвез истца в аэропорт, сына обратно в <адрес> и сам на машине отправился обратно в <адрес>. На следующий день у него поднялась температура, он плохо себя чувствовал, было отравление, лечился самостоятельно, к врачу не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по обстоятельствам дела суду пояснил, что ФИО2 его родственник. Летом 2023 года ФИО2 вместе с его отцом ФИО7 поехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Они забрали его из ж.<адрес> и поехали в <адрес>. Отцу нужно было купить автозапчасти, поэтому они поехали в ТЦ «Панорама», по дороге заехали в кафе «Шаурму хочу» по <адрес>. В кафе истец купил им шаурму со своил личных денежных средст. Далее они повезли ФИО2 в аэропорт, потом отец увез его обратно в ж.<адрес>, и сам уехал обратно в <адрес>. На следующий день у него поднялась температура, он плохо себя чувствовал, лечился самостоятельно, к врачу не обращался.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО7 в совокупности с другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение того, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оттуда на самолете отправился в <адрес>, а затем в <адрес>, представлен электронный билет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществлял полет с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также маршрутная квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ и посадочный талон по маршруту Иркутск- Мирный.

Кроме того, суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон истца, где им был представлена спутниковая интерактивная онлайн «Google» карта, отражающая его перемещения ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно представленным сведениям, прибыл на машине в <адрес> из <адрес> (время отправления 11-56 час.). Затем находясь в <адрес>, истец проехал по следующий адресам: <адрес> (16-08 час. до 16-18 час.); ТЦ «Панорама» <адрес> (с 16-46 час. до 17-01 час.), Центральная часть <адрес> (дорога на автомобиле составила 9 минут, находился в период времен и с 17-10 час. до 17-16 час.); дорога на автомобиле до аэропорта Братск составила 33 мин. с 17-16 час. до 17-49 час. Далее ФИО2 прибыл в аэропорт Иркутска.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и употребления им ДД.ММ.ГГГГ в пищу продукции, приобретенной в предприятии общественного питания «Шаурму хочу», деятельность в котором осуществлял ИП ФИО3 При этом, достоверно установлено, что деятельность данного предприятия ответчиком осуществлялась в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, что следует из вступившего в законную силу решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***. В пробах продукции общественного питания, отобранных у ответчика в ходе эпидемиологического расследования, также обнаружены <данные изъяты> Именно данные бактерии явились причиной заболевания ФИО2, что подтверждается сведениями из ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнская центральная районная больница», где истец находился на обследовании и лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затемв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница»,вследствие ненадлежащего оказания услуг общественного питания предоставляемых ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права ФИО2, поскольку отравление потерпевшего некачественной продукцией повлекло причинение ему вреда здоровью, следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность расстройства его здоровья и период лечения, а также принимает во внимание, что любое ухудшение состояния здоровья сопряжено с появлением стресса, физических страданий по поводу недомогания, а также потраченного времени, необходимого для восстановления здоровья, в результате чего приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Вместе с тем ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, факт работы ФИО2 в должности машиниста трелевоной машины, структурное подразделение – Верхний склад в АО «Усть-Кутский лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2; приказом о приеме *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; сведениями о трудовой деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Усть-Кутский лес»; копией вкладыша в трудовую книжку ВТ-I *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2

Согласно справке АО «Усть-Кутский лес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Усть-Кутский лес» в должности машиниста трелевоной машины, структурное подразделение – Верхний склад. Заработная плата за 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ составила: декабрь 2022 – 155 125,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 152 885,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 103 605,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 774,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 187 762,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 187 762,18 руб.; май 2023 – 203 285,378 руб. Итого 868 413,08 руб., среднемесячная заработная плата за 6 месяцев составила 144 735,51 руб.

Справкой АО «Усть-Кутскийлес»от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился на больничном. За работу в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 7 754,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 811,52 руб.

Из материалов дела установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 144 735, 51 руб.

ФИО2 находился на больничном два месяца: ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 471,02 руб. ФИО2 выплачена заработная плата за июнь в размере 7 754, 23 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 811, 52 руб., следовательно исходя из расчета, представленного представителем истца, размер компенсации утраченного заработка составляет 289 471,02 руб. - (7 754,23руб. + 1 811, 52 руб.) = 279 905, 27 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации утраченного заработка, считает его математически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, поскольку действующими правовыми нормами предусмотрено право истца на взыскание утраченного заработка, при этом размер утраты заработка подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы утраченного заработка в размере 279 905,27 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 905,27 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских