Решение № 2-4764/2018 2-506/2019 2-506/2019(2-4764/2018;)~М-4316/2018 М-4316/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 139 485,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г/н. № и считает, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и представитель СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственник ФИО1

Водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя ФИО9 транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Московия».

(дата) ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

(дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 914, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензиею о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №/Р *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 376,37 руб.

При рассмотрении претензии в САО "ВСК" принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта *** №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра транспортного средства от (дата), выполненным *** а также актом осмотра ТС № (дата).05 от (дата), выполненным ГК «РАНЭ», за исключением повреждений крыла переднего правого (сколы в передней части), блок-фары правой (следы ремонта пластика), капота (следы ремонта), жгута моторного отсека (разрыв жил и оплетки, следы ремонта), подушки безопасности колеса рулевого, подушки безопасности фронтальной переднего пассажира, накладки фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, стойки ветрового окна правой, блок-фары левой, стойки рамки радиатора правой (доаварийные деформации, следы ремонта), лонжерона переднего правого (следы ремонта), диска колеса правого переднего, обивки спинки сиденья водителя и радиатора кондиционера, соответствуют заявленному событию от (дата).

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 78 675 руб.

Рыночная стоимость Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), составляет: 872 796 руб. Стоимость годных остатков Камри, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата).

В судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 86 914,28 руб., что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 78 675 руб.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО "ВСК" не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК", то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом у ИП ФИО10 является необоснованным и указанные расходы в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ***. Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в *** возложена на САО "ВСК".

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) *** 74» оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме САО "ВСК".

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу САО "ВСК" оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саакян ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Саакян ФИО18 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков