Решение № 12-60/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-60/2024

мировой судья Мишина Н.А. Дело № 12-60/2024

УИД 26MS0006-01-2024-001058-39


РЕШЕНИЕ

село Дивное 10 сентября 2024 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО3 в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее Правила). В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 утверждает, что до момента процедуру оформления административного материала он сразу заявил о том, что готов пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но добавил, что употреблял лекарственное средство, не запрещенное к применению. Однако, сотрудники ГИБДД, введя в заблуждение ФИО1, пояснили ему о том, что, если у него окажется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они в силу п. 3 Правил (Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) направят его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, если результат окажется положительным, он будет поставлен на учет в наркологический диспансер. В суде он сможет свою позицию отстоять, на что ФИО1 и согласился.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ВК № от <дата> ФИО1 <дата>, в 14 часов 41 минуту, на автодороге Р-216, 392 км.+50 м., управлял транспортным средством марки КАМАЗ 5490, с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <дата>, в 15 часов 21 минуту, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 № № от <дата>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным КАМАЗ 5490, с государственным регистрационным номером № с полуприцепом, основанием явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата> видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам прохождения которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от <дата> следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от <дата> транспортное средство КАМАЗ 5490, с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом, было задержано и помещено на стоянку.

Таким образом, у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО4