Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от 29 июля 2005 года истец является собственником <адрес>, где проживает на постоянной основе. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01 февраля 2015 между собственниками жилых (нежилых) помещений - квартир (части квартир, комнат в коммунальной квартире, нежилого помещения) многоквартирного жилого <адрес> в лице старшего по дому ФИО4 и ООО «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Данный договор действует с момента подписания обеими сторонами в течение 1 года, то есть с 01 февраля 2015 по 31 января 2016 года. В случае если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до течения срока договора не заявила о расторжении либо изменении условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п. 8.1, 8.2 договора). До настоящего времени заявлений о расторжении договора не было, в связи с чем договор является действующим. В период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года на автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе возле подъезда № <адрес>, с крыши указанного дома сошел лёд, в связи с чем автомобилю истца причинен существенный ущерб на общую сумму 136300 рублей. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ причиной полученных автомобилем истца повреждений является падение наледи с кровли здания. Указанный вывод подтверждается помимо заключения эксперта, актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2016 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136300 рублей. Указанный сход льда с крыши <адрес> произошел по вине ООО «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери», так как управляющей компанией своевременно не были исполнены п.п. 20-21 Приложения № к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01 февраля 2015 года, а именно не ликвидированы наледи, не сброшен снег с крыши дома и не сбиты сосульки. Согласно п. 2.1.1 указанного договора для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма, управляющая компания обязуется осуществлять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2.2 указанного договора виды работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и периодичность их проведения определены в Приложении № 2 к данному Договору. Согласно п.п. 20-21 приложения № 2 к договору управляющая компания обязуется ликвидировать наледи, сбрасывать снег с крыш, сбивать сосульки. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши наледи истцу были причинены убытки. Кроме того, в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 понес материальные издержки в сумме 4500 рублей. Истец также понес моральные и нравственные страдания, поскольку вынужден был обращаться за помощью к экспертам и в иные учреждения, в связи с чем тратил свое время, силы и нервы. Истцу до сих пор приходится пользоваться поврежденным автомобилем у которого ужасный внешний вид, что доставляет ему моральные страдания. Считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 01 февраля 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, указанная претензия получена ответчиком в тот же день. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил, ущерб, причиненный имуществу в результате падения наледи с крыши жилого дома, ему не возмещен. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГУК Центрального района города Твери» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136300 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 20 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ООО «ГУК Центрального района города Твери» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136300 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, отзыва на возражения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по адресу <адрес>, №, управление которым осуществляет ООО «ГУК Центрального района города Твери». Указывает, что истец, утверждая о том, что падение снега на его автомобиль произошло с крыши вышеуказанного дома, подтверждает данный факт выводом эксперта из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС (Приложение №3) экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина происшествия - падения наледи с кровли здания. Установлены обстоятельства происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования», а так же Актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2016 года. Данный акт является частью экспертного заключения (приложением № 3). Экспертное заключение и данный акт оформлены одним лицом - экспертом ФИО12 В материалах дела в экспертном заключении представлены фотографии повреждений автомобиля на момент проведения экспертизы, а именно 26 ноября 2017 года. Фотографии автомобиля непосредственно в момент обнаружения истцом повреждений - 21 ноября 2016 года на месте происшествия, которые бы свидетельствовали о сходе снега с крыши дома по адресу <адрес>, на автомобиль истца в материалах дела отсутствуют (на которых были бы отражены видимые из-под снега повреждения, масштабы упавшей глыбы; расположение машины на местности относительно зданий и сооружений; регистрационные знаки автомобиля; номер здания, название улицы, этажность и тип строения; расстояния до строений и соседних автомобилей; места накопления и схода снега (крыши, балконы, лоджии, козырьки); повреждения соседних автомобилей или иного имущества третьих лиц, расположенного рядом с автомобилем). Представители ООО «ГУК Центрального района города Твери» для составления акта фиксации факта падения снега с крыши дома по адресу <адрес>, на автомобиль истца не вызывались, акт не составлялся. ООО «ГУК Центрального района города Твери», осуществляя свою деятельность, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулярно и по мере необходимости производило работы по очистке кровли дома по адресу <адрес>, от снега и наледи, для чего привлекались сотрудники штата организации, а так же подрядчик ИП ФИО5 по договору на предоставление услуг автовышки № 25 от 09 ноября 2016 года. Проведение работ по очистке кровли от наледи и снега непосредственно перед предполагаемым происшествием подтверждаются актами выполненных работ от 17 ноября 2016 года и от 18 ноября 2016 года и подписаны уполномоченным представителем собственников ФИО4 и начальником участка ФИО6 непосредственно в день проведения работ, а так же актом выполненных работ по услугам автовышки № 87 от 21 ноября 2016 года, подписанным ИП ФИО5 Считает, что в исковых требованиях к ООО «ГУК Центрального района города Твери» надлежит отказать.

В судебное заседание третье лицо - ИП ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенный в судебном заседании 20 июня 2017 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО20 суду пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «ГУК Центрального района города Твери». В силу конструктивных особенностей при проведении ремонта кровли были допущены нарушения – кровля у дома теплая, при обильном снегопаде на крыше образуется наледь, в этой связи управляющая компания ежегодно в течение зимы проводит осмотры крыши, убирает наледь, снег с кровли. О данной проблеме знают все жильцы дома, Департамент ЖКХ. В день ДТП сотрудники компании приехали в очередной раз, чтобы очистить кровлю от снега и наледи. Было ли падение снега в тот день, не знает, видел, что истец вызвал полицию, видел, как подъехала полиция, сотрудники недолгое время походили около машины, а затем удалились в свою служебную машину, видимо, составлять акт осмотра. К нему никто не обращался, засвидетельствовать факт составления акта, осмотра автомобиля никто не просил. Вечером этого же дня в управляющую компанию обратился истец, сообщил, что упала наледь на его автомобиль, предложил компенсировать ему причинённый ущерб. Пояснил, что сотрудники управляющей компании очищают крышу не каждый день, но очень часто, практически через день. Около дома всегда есть сигнальные ленты, объявления, все жители знают проблему, никто автомобиль около дома не ставит. Причины, по которым мог быть поврежден автомобиль, ему не известны. В день, когда были полицейские, снег убирали, он всегда лично проверяет на вышке, как очистили крышу, крыша в тот день была почищена надлежащим образом. Автомобиль истца он видел, автомобиль был побит: передний бампер и переднее левое крыло, считает, что возможно, это следы от ДТП, следов снега, наледи на автомобиле не было. Не помнит, чтобы были повреждения крыши и капота. В области автослесарного дела, психологии у него специального образования нет. Погодные условия не помнит. 21 ноября 2016 года снега на крыше не было, возможно, снега и наледи не было, потому что чистили ранее кровлю, либо не образовалась, определить упал снег, или его почистили, он не может, предположил, что крышу почистили.

Допрошенный в судебном заседании 11 июля 2017 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что сам факт падения снега на автомобиль ФИО1 не видел. Является старшим по дому и знает, что кровля убирается всегда, когда есть снег, оградительные ленты вывешиваются, а были ли они в день падения снега конкретно, не знает. Кто снимал ленты, не знает, не видел. Знает, что снег падал на крышу автомобиля ФИО1 со слов истца около церкви, которая расположена во дворе дома. О ситуации жители дома знают, оповещены, автомобили под козырьки не ставят. О том, что упал снег на автомобиль, узнал в управляющей компании, в каких именно числах это произошло, не знает. Как приезжала полиция, не видел. Во дворе запрещающих знаков, что автомобили нельзя ставить, нет. О том, что не надо машины ставить около дома, он с истцом не разговаривал.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества согласно ст. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда удалять наледь и сосульки; снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Управляющей компанией, осуществляющей организацию и обеспечение управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО "Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери".

В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока действия настоящего договора за плату обязуется осуществлять (оказывать) для собственников жилых помещений услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Как следует из п. 4.1.4. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно; контролировать исполнение договорных обязательств специализированными организациями; принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам; проводить в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и в соответствии с результатами осмотра корректировать данные, отражающие состояние дома, состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года в состав общего имущества входят, в том числе крыши.

Согласно п.п. 20-21 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года, управляющая компания обязуется ликвидировать наледи, сбрасывать снег с крыш, сбивать сосульки.

Из вышеизложенного следует, что обеспечивать содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ликвидировать наледи, сбрасывать снег с крыш, сбивать сосульки является обязанностью ООО «ГУК Центрального района города Твери».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки КУСП-11618 от 21 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года примерно в 15:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль у <адрес>, после чего ушел домой. 21 ноября 2016 года примерно в 13:00 он вышел к своему автомобилю и увидел, что автомобиль имеет повреждения в виде 2-х вмятин на капоте размером около 10 см одна и 15 см другая. Также на крыше со стороны водителя имелась вмятина размером около 15 см, на заднем правом крыле вмятина размером около 10 см с повреждением ЛКП. На заднем бампере с правой стороны имелась пробоина диаметром примерно 7 см. Рядом с автомобилем на момент осмотра лежал снег и глыбы льда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2017 года, вышеуказанные повреждения образовались в результате схода льда и снега с крыши <адрес>. Третьими лицами автомобиль гр-на ФИО1 не поврежден.

Стороной ответчика заявлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, поскольку 17 и 18 ноября 2016 года кровля была очищена от наледи и снега, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, а также актом № 87 от 21 ноября 2016 года.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт очищения крыши 17 и 18 ноября 2016 года не свидетельствует о том, что в период с 19 по 21 ноября 2016 года на крыше не было наледи и снега, которые могли упасть на крышу автомобиля. В ответе на претензию ответчик признает тот факт, что предполагаемое падение снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, могло произойти вследствие конструктивных особенностей крыши дома и погодных условий. При рассмотрении дела сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что вследствие конструктивных особенностей крыши на ней постоянно скапливается снег и лед. Кроме того, согласно материалам фотофиксации в материале КУСП-11618 от 21 ноября 2016 года, выполненном сотрудниками полиции, видно, что с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, свисают снег и лед. Данное обстоятельство также подтверждается материалами фотофиксации, произведенными истцом после происшествия, которые ответчиком не были оспорены. Наличие оградительных лент, их частей в непосредственной близи от стены дома, не свидетельствует о надлежащем оповещении жителей дома о возможных сходах льда и снега с крыши, поскольку территорию, на которую была поставлена машина, не охватывает. Доказательств наличия объявлений о предупреждении жителей дома о сходах льда и снега суду не представлено. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, запрещающих парковку дорожных знаков около места падения снега установлено не было. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в день осмотра места происшествия сотрудниками полиции работала вышка, убирался снег с крыши, суд относится критически, поскольку уборка снега и наледи с крыши после происшествия не свидетельствует о том, что в период с 19 по 21 ноября 2016 года на крыше не было наледи и снега, которые могли упасть на крышу автомобиля. Акт № 87 от 21 ноября 2016 года не содержит указаний на то, что именно 21 ноября 2016 года ИП ФИО5 ООО «ГУК Центрального района города Твери» были оказаны услуги по очистке кровли с указанного дома. Кроме того, уборка снега и льда с крыши 21 ноября 2016 года свидетельствует о наличии на крыше дома на 21 ноября 2016 года снега и льда, что противоречит позиции ООО «ГУК Центрального района города Твери» об уборке снега ранее и его отсутствии на момент причинения повреждений автомобилю истца. Показания свидетеля ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель о дате, времени и месте падения снега на автомобиль истца, факте вывешивания лент и объявлений в данный период ничего пояснить не смог. К показаниям свидетеля ФИО22 о том, что постоянно вывешивались оградительные ленты и объявления, суд относится критически, поскольку надлежащие доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены, опровергаются показаниями истца о том, что оградительные ленты и объявления появились после повреждения его машины.

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ЮК Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 136300 рублей.

01 февраля 2016 года истец обратился с претензией к ООО «ГУК Центрального района города Твери», согласно которой просил компенсировать причиненный ему материальный ущерб на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 136300 рублей, компенсировать затраты, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт на сумму 4500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало. В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от 07 февраля 2017 года, согласно которому в удовлетворении претензии истцу отказано, однако доказательств, подтверждающих получение истцом данного ответа, либо его направление в адрес истца суду не представлено.

Таким образом, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «ГУК Центрального района города Твери» обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая крыши, принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, осуществлять ее осмотр, ликвидировать наледи, сбрасывать снег с крыш, сбивать сосульки в том числе, с целью предотвращения причинения материальногоущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз суду не заявлено, доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от <данные изъяты>, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ООО «ГУК Центрального района города Твери», поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу, находился в управлении ООО «ГУК Центрального района города Твери», управляющая компания не предприняла должных мер к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно не убрала снег и наледь с крыши дома, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Представителем ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» заявлено о том, заявленные повреждения автомобиля образовались в результате более раннего падения снега на машину истца при других обстоятельствах.

По ходатайству стороны ответчика судом запрошен материал КУСП-1847 от 23 февраля 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2016 года в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> у автомобиля, принадлежащего ФИО1 имеются следующие повреждения: вмятина на крыше без повреждения ЛКП, вмятины на капоте без повреждения ЛКП, повреждение лобового стекла.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела суду пояснил, что после получения указанных повреждений в феврале 2016 года он отремонтировал автомобиль самостоятельно, поскольку снег упал с крыши церкви, которая живет на пожертвования, он не стал обращаться за возмещением вреда. В доказательство данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 18 июля 2016 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28 июля 2016 года, согласно которым повреждения крыши и капота были устранены. Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцуущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинениявреда ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материальноговредав полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 136300 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу предполагает применение к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынужден был претерпевать истец, поведение ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 68650 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 4500 рублей в счет оплаты экспертизы, необходимой для определения реальной суммы причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг б/н, согласно п. 1 которого в рамках договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с написанием искового заявления о взыскании с ООО «ГУК Центрального района города Твери» денежных средств в сумме 150800 рублей, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции, компенсации морального вреда и судебных издержек.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от 19 июня 2017 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4226 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» в пользу ФИО1 136300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4500 рублей в счет оплаты экспертизы, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 68650 рублей в счет штрафа, а всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 4226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина