Решение № 2А-1113/2017 2А-1113/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

Дело № 2а- 1113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, по ходатайству истицы в целях обеспечения иска определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг были приняты меры по обеспечению иска на сумму <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возбудила в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №, предмет исполнения: наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг произвела опись имущества должника, о чём были составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль АТЗ бензовоз госномер №, бензиновый генератор ЭГС, полуприцеп цистерна оранжевого цвета госномер № Имущество было оставлено на ответственное хранение гр. ФИО4, который не является стороной как по гражданскому делу, так и по исполнительному производству. Режим хранения: без права пользования, место хранения: <адрес>, Индустриальная, <адрес>.

Об оспариваемых действиях и актах о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2 дд.мм.гггг, когда получил копии данных актов.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выполнению требований содержащихся в исполнительном листе, связанных с наложением ареста на имущество незаконными и нарушающими интересы должника, а именно в части оставления имущества на ответственное хранение гр. ФИО4, установленного режима хранения и места (адреса) хранения арестованного имущества. Полагает, что гр. ФИО4, проживающий в <адрес>, не может быть хранителем арестованного имущества, поскольку он не является стороной ни по гражданскому делу №, ни по исполнительному производству № Установление места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, равно как и земельный участок, не принадлежат на каком-либо праве ни взыскателю, ни ответственному хранителю, что также является нарушением прав должника, так как собственник объекта недвижимости может потребовать платы за нахождение на его территории чужого имущества. Кроме того, нахождение арестованного имущества на таком земельном участке создает препятствия для осуществления действий по хранению арестованного имущества, т.е. практически делает его невозможным. Кроме того, установленный режим хранения арестованного имущества «без права пользования» причиняет вред и убытки должнику, который использовал и имеет возможность использования бензовоза и полуприцепа в целях извлечения дохода, как лично сам, так и путем сдачи имущества в аренду.

Впоследствии административный истец неоднократно увеличивал свои требования. С учетом всех увеличений и дополнений, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе сер. № по делу №, выданном на основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, связанные с наложением ареста на имущество должника ФИО1, нарушающими права и законные интересы должника, в части оставления имущества на ответственное хранение гр. ФИО4, установления режима хранения: без права пользования, и установления места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в части оставления имущества на ответственное хранение ФИО4 по адресу: <адрес>, и отменить его в этой части передав имущество на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>;

- признать незаконными постановления о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг №, №, и отменить их.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административного иска с учётом увеличенных требований настаивают в полном объёме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 с административным исковым заявлением согласна в части, пояснив, что дд.мм.гггг при совершении исполнительных действий, а именно при наложении ареста и передаче представителю взыскателя имущества на ответственное хранение ей не была предъявлена доверенность на представление интересов взыскателя ФИО3, но было сказано, что в момент совершения исполнительных действий доверенность привезут. В целях сохранности имущества и на основании исполнительного документа № дд.мм.гггг и дд.мм.гггг был наложен арест на имущество должника и передан на ответственное хранение ФИО4 При предъявлении доверенности представителем взыскателя было установлено, что доверенность от дд.мм.гггг., в связи с чем, взыскатель ФИО3 дд.мм.гггг обратилась с заявлением о передаче арестованного имущества её представителю по доверенности ФИО4 На основании заявления взыскателя вынесены постановления от дд.мм.гггг о назначении ответственного хранителя, в связи с чем, нарушения, которые были допущены в момент исполнительных действий были устранены. В настоящее время судебный приотстав -исполнитель намерена передать имущество на ответственное хранение должнику ФИО1, но не может этого сделать, так как ответственный хранитель ФИО4 находится за границей. Применение режима хранения «без права пользования» судебный пристав-исполнитель находит обоснованным, так как это обеспечит сохранность имущества. В удовлетворении административного иска судебный пристав-исполнитель просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в суд не явился. От представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФФСП по <адрес>, в котором она просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста.

В обеспечение исполнения исполнительного документа №, судебным приставом – исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на имущество: автомобиль АТЗ бензовоз, г/номер №, бензиновый генератор ЭГС, полуприцеп цистерна оранжевого цвета гос. номер №, с режимом хранения - без права пользования. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 Акты составлены в отсутствие должника ФИО1

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229 арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, законом прямо указан круг лиц, которым может быть передано на хранение арестованное имущество.

Как установлено судом на момент составления вышеуказанных актов о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 к тому кругу лиц, которому может быть передано арестованное имущество, не относился; представителем взыскателя не являлся.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства № и не оспаривается судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, показавшей, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника ФИО1 и передаче имущества на ответственное хранение, доверенность от взыскателя ФИО3 на представление её интересов в ходе совершения исполнительных действий гр. ФИО4 представлена не была. Более того, в материалах дела имеется копия доверенности №, которой ФИО3 уполномочивает гр. ФИО4 представлять её интересы. Дата выдачи доверенности дд.мм.гггг год.

Впоследствии, на основании заявления ФИО3 от дд.мм.гггг., судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлениями № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг назначила ответственным хранителем арестованного имущества по актам описи имущества от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена норма, предусмотренная п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229.

При вынесении постановлений дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка сохранности арестованного имущества, переданного ранее на ответственное хранение лицу, не имеющему на то соответствующих полномочий.

Доводы административного иска в отношении установления места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными, поскольку данное место хранения не является местом жительства (пребывания) ни взыскателя ФИО3, ни её представителя по доверенности ФИО4, что не позволяет обеспечить сохранность арестованного имущества.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) в службу судебных приставов о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества. Ответ на данное заявление ФИО1 дан не был.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В связи с изложенным действия судебного пристава по установлению режима хранения арестованного имущества- «без пользования» направлены на повышение сохранности имущества, поскольку эксплуатация имущества может привести к уменьшению его стоимости. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части суд признаёт не противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии № по делу №, выданном на основании определения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №, связанные с наложением ареста на имущество ФИО1, нарушающими права и законные интересы должника, в части оставления имущества на ответственное хранение гр.ФИО4 и установлению режима хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в части оставления имущества на ответственное хранение ФИО4 по адресу: <адрес>, отменить его в этой части, передав имущество на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 о назначении ответственного хранителя от дд.мм.гггг №, № и отменить их.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017г.

Судья: Л.Г. Безукладова