Решение № 2А-129/2024 2А-129/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-129/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000139-29

г. Нолинск

Кировской области 16 мая 2024 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, п.22, п.42, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Поскольку, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Также указывают, что в нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП по Нолинскому району допущено бездействие, выразившиеся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Жалоба на бездействие пристава административным истцом в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ИП ФИО8, ООО «Легис».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица судебные приставы-исполнители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ИП ФИО8, ООО «Легис» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.64,65).

В отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области находятся также исполнительные производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО8, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Легис», <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которые постановлением Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД по должнику (л.д.70-81,82).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Административным истцом в качестве административного ответчика указан начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, однако по информации ГУФССП России по Кировской области ФИО1 никогда не являлась и не является сотрудником ГУФССП России по Кировской области (л.д.61).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств Врио начальника отделения ФИО4, судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в спорный период были выполнены следующие действия.

В соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО3 путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, ОСФР по Кировской области, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и в другие банки (л.д.85-89).

Согласно ответу УФМС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.58).

Согласно ответу отделения ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоит (л.д.54).

По сведениям ОСФР по Кировской области в базе данных СФР на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: период ухода трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет (л.д.59).

При возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в УФМС России по Кировской области (л.д.122).

Согласно поступившим ответам на запросы у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.86 об.,87,88,88 об., 89).

Постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.93,94-94,96,97-98,99-100,119,120,121).

По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора за должником транспортных средств не числится (л.д.85,103,104).

Согласно сведениям Росреестра за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы: жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.101-102), в отношении которых начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника ФИО3 по адресу указанному в исполнительном документе, должник по адресу отсутствует, дом закрыт, оставлено извещение (л.д.106).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками не допущено бездействия, ими и судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, проверено имущественное положение должника, истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, ОСФР, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, проведена проверка имущественного положения должника, ответы на все сделанные запросы поступили в установленные сроки.

Кроме того, исполнительное производство <№> входит в состав сводного исполнительного производства <№>-СД по должнику ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр и УФМС, и на которые поступили ответы в установленные законом сроки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, так как согласно сведений ГУФССП по Кировской области данная гражданка сотрудником Управления не являлась и не является. Оснований для признания незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства у суда также не имеется, поскольку не установлено нарушающего права взыскателя незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, кроме того, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия являющегося процессуально самостоятельным лицом судебного пристава-исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, нарушения прав административного истца старшим судебным приставом судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных требований, кроме указанных в административном иске, суду не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что действия административного ответчика, судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Судья Н.С. Бердников