Решение № 2-3892/2024 2-475/2025 2-475/2025(2-3892/2024;)~М-3215/2024 М-3215/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-3892/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Буколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2025 по исковому заявлению акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО5У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО5У., в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Every, государственный регистрационный знак №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к прямому страховщику в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

По указанному страховому событию страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу терпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 165 400 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5У. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 165 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений не представил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki Every, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, и Renault MEGANE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5У., собственник ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля Renault MEGANE, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель ФИО5У., управляющий автомобилем Renault MEGANE, государственный регистрационный номер № который нарушил ОП 11 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом указанное лицо в полис ОСАГО не включено, что подтверждается копией указанного полиса, постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 т. 12.37 КоАП РФ.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 165 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства – экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости причиненного ФИО5У. ущерба, выплаченного в пользу потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила.

Таким образом, суд считает, что страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО5У. в пользу истца сумму ущерба в размере 165 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО5У. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5 962 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 165 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., а всего взыскать 171 362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ