Решение № 2-3497/2018 2-525/2019 2-525/2019(2-3497/2018;)~М-2693/2018 М-2693/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-3497/2018

Дело № 2-525/2019 11 апреля 2019 года

78RS0017-01-2018-003670-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 856 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

28.02.2017 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта № АА104792322 (КАСКО по риску Ущерб, Полная гибель ТС»)

В 23 ч. 00 мин. 10.02.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области <ФИО>6 <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

05.04.2018 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано на основании, того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Аспект центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 1 245 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 453 600 руб. и услуги по оценке составили 7 000 руб.

14.06.2018 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию посредством почтовой связи.

Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки в суд не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

28.02.2017 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта № АА104792322 (КАСКО по риску Ущерб, Полная гибель ТС»)

В 23 ч. 00 мин. 10.02.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5

Постановлением № от 10.02.2018 инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области <ФИО>6 <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано на основании, того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Аспект центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 1 245 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 453 600 руб. и услуги по оценке составили 7 000 руб.

14.06.2018 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию посредством почтовой связи.

Однако в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском ни по праву, ни по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной СПБГАСУ, следует, что с технической точки зрения, с учетом материалов гражданского дела №2-3497/2018 и фотографий, представленных на исследование, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не являются следствием заявленного события (дорожно-транспортного происшествия) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего 10.02.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при заявленных истцом обстоятельства. С технической точки зрения, учитывая результаты исследования по первому вопросу, исследование по второму вопросу, с учетом отсутствия предмета оценки (повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года лишено технического смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что по результатам проведенного исследования, а также с учетом фотографий, имеющихся в деле и представленных на исследование, с технической точки зрения, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, картины места нанесения их повреждений, механизма и времени происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение независимой экспертизы, судебной экспертизы, показания эксперта, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с выводами, отраженными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате предусмотренных договором событий, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Довод о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, не обоснован, поскольку принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела около 23 часов 00 минут 10 февраля 2018 года на <адрес> имело место столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со съездом последнего за пределы проезжей части и столкновением с деревом.

Так, в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-395/2019 по исковому заявлению <ФИО>8 (собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела в Калининском районном суде была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.02.2018 года, как по механизму происшествия так и по механизму следообразования. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанного комплекса повреждений, а вероятность вывода обуславливается не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.»

Таким образом, на основании представленных доказательств, показаний допрошенного эксперта, с учетом проведения двух судебных экспертиз, в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения дела в Калининском районном суде, где с иском обратился третий участник данного дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которых, не являются заявленные обстоятельства следствием заявленного события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2018, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019