Апелляционное постановление № 22-1360/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-1360/2019

Судья Бурляев В.А.. Дело № 22-1360/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.

с участием:

прокурора Киргизова А.М.

защитника - адвоката Ширялина М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей адвоката "В" в защиту интересов потерпевшей "Б". на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Рославльский городской суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи от (дата) рассмотрение уголовного дела было назначено на 9 часов 30 минут (дата) .

(дата) рассмотрение дела было отложено на (дата) ввиду неявки в суд подсудимого "А" и потерпевшей "Б"

(дата) поступило ходатайство подсудимого "А" (л.д.240) о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на полное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года уголовное дело в отношении "А" на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с предоставлением срока оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу. Судом принято решение о мере пресечения, определена судьба вещественного доказательства. Судом разъяснены "А" срок и порядок предоставления судебному приставу сведений о доходе, последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда представитель потерпевшей адвокат "В" приводит доводы о необоснованно низком размере назначенного судом судебного штрафа, указывает, что её доверитель, несмотря на возмещение материального ущерба, настаивала на назначении "А" строгого наказания. Считает, что судом неправомерно был решен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении "А" без учёта характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности обвиняемого, не желавшего длительное время заглаживать вред и уклоняющегося от ответственности. Принятое судом решение не служит целям исправления лица, совершившего столь дерзкое преступление. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ширялин М.Е. приводя нормы ст.25.1 УПК РФ, указывая на учет судом того что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, ссылаясь на материальное положение "А" и его семьи и на возможность получения "А" заработной платы в обоснование правильности применения норм ст.104.5 УК РФ, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда

Согласно положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ устанавливает, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что возмещение лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, материального ущерба - не является безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая решение по ходатайству подсудимого "А" суд первой инстанции не принял во внимание то, что моральный вред, причиненный потерпевшей "Б" каким-либо способом заглажен либо компенсирован не был, что следует из расписки потерпевшей (л.д. 188), заявления потерпевшей от (дата) (л.д. 232), а также позиции представителя потерпевшей адвоката "В" в ходе судебного заседания (дата)

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда указано, что дело рассмотрено с участием потерпевшей "Б", тогда как из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было проведено без её участия.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого "А" на основании 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ. В связи с этим обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении "А" отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Елизаров