Апелляционное определение № 33-3-2412/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Степаненко Н.В. дело № 2-3896/2025 (2-217/2026)

дело № 33-3-2412/2026

26RS0029-01-2025-007562-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично выделенный материал по гражданскому делу №2-217/2026 (2-3896/2025) по частной жалобе представителя ФИО12 ФИО11 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности привести ответчика в первоначальное состояние жилое помещение, путем производства работ, в результате которых жилое помещение будет соответствовать тем характеристикам, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 осуществления любых строительных работ с нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено. Запрещено ФИО4 осуществление любых строительных работ с нежилым помещением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении ведутся отделочные работы, которые не относятся к перепланировке или переустройству помещения, работы по устранению последствий, связанных с неисправностью систем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не устранение которых приведет к ухудшению состояния помещения принадлежащего ответчику, и всему дому.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом в тексте иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела по контролю(надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории региона Кавказских Минеральных вод, осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что фактическое состояние помещения с кадастровым номером № не соответствует сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником вышеуказанного жилого помещения проведены работы по демонтажу существующих перегородок и монтаже новых перегородок.

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Требование не исполнено.

Разрешая ходатайство и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительных работ, связанных с заявленным требованием о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение путем производства работ, в результате которых жилое помещение будет соответствовать тем характеристикам, которые указаны в правоустанавливающих документах в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из существа заявленных требований и изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску и запрета осуществление любых строительных работ с нежилым помещением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом заявленных исковых требований, поскольку данная обеспечительная мера в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопросов об обеспечении иска судом не может производиться проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, принятые судьей обеспечительные меры не противоречат указанным выше процессуальным нормам и не нарушают права ответчика, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева