Решение № 2-206/2025 2-206/2026 2-206/26 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-206 /2025

УИД 26RS0014-01-2025-002823-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузьминовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа денежных средств и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа денежных средств, в обоснование которого указал, что ответчик уклонялся от возврата долга в сумме 2 000000 рублей по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, а также пени за пользование чужими денежными средствами взысканы.

На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагировал.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы пени за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Изобильненского районного суда взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть долг и пени, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на ст.309,310,330 ГК РФ истец считал, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, с ответчика подлежат к взысканию пени по договору займа денежных средств

На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: <адрес>, код подразделения 260-011 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: <адрес>., код подразделения 260-011 зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 996 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав пени предусмотренные договором, возражал относительно снижения неустойки и применения двукратного учетной ставки Банка России, указываемой в письменных возражениях ответчика, в целях ее исчисления, так как, данное снижение допускается в исключительных случаях, которых ответчиком не приведено, денежное обязательство ответчиком до настоящего момента так и не исполнено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив возражения на иск, в котором просил снизить неустойку, определив ее величину с учетом применения двукратного размера ставки Банка России при ее исчислении, полагав требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает, возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 О. взял в долг у истца сумму 2 000000 руб. на срок до 01.09.2021г. и принял на себя обязательства вернуть долг, что подтверждается соответствующим договором займа.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, а также пени за пользование чужими денежными средствами взысканы.

Заочным решением суда от 25.10.2021с ответчика взысканы пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы пени за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Изобильненского районного суда взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть долг и пени, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3 Договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного Договора срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени, из которого следует, что денежное выражение пени (неустойки) в день в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет: 2 000 000(два миллиона) рублей х 0,3% = 6 000(шесть тысяч) рублей.

Сумма пени, начисленная на сумму долга по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей (за каждый день просрочки выплаты долга) х 166 дней = 996 000 рублей.

Суд принимает указанный расчет, считает его правильным, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ); определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в договоре займа, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, неисполнение обязательств по возврату суммы займа, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

При этом, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО1 № Викторовича, паспорт гражданина РФ: №., код подразделения 260-011 пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова