Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-611/2024

К делу № г.

УИД: 23MS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО Сбербанк России предоставило заемщику кредит в размере 127 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, под 20,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить третьему лицу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4, на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № г., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 152 591,47 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125,91 рублей. Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и взыскана солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 315,03 рублей, которая состояла из: просроченной задолженности по основному догу в размере - 117 773,42 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере - 34 795,86 рублей; неустойки в размере - 1 745,75 рублей. Также взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286,3 рублей. На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному производству сумма в размере 158 601 рубль 33 копейки взыскана с ФИО4. Кроме того, с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 11 102 рубля 09 копеек, что подтверждается справкой из банка. Общая сумма взыскания составила 169 669 рублей 26 копеек. В связи с этим к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство умершей по выплате задолженности поручителю не исполнено. Дата и факт смерти ФИО2, истцу стали известны в феврале 2023 года, когда она встретила её супруга, ФИО3, и тот рассказал о произошедшем. На более подробные вопросы о судьбе долга и о том кто вступил в наследство, он отвечать не стал, сославшись на свою занятость и нежелание обсуждать. Из выписки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было зарегистрировано право собственности, регистрационная запись №. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы уплаченного долга в размере 158 601 рубль 33 копейки ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не удовлетворил, оставив обращение без ответа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен с учетом ключевых ставок Банка России и составляет: 49 532 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 219 201 рубль 61 копейка. Из них сумма основного долга: 169 рублей 26 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами: 49 532 рубля 35 копеек. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 158 601 рубль 33 копейки; сумму исполнительского сбора в размере 11 102 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 532 рубля 35 копеек; государственную пошлину в размере 4 593 рубля; стоимость выписки из ЕГРН - 390 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признали, предоставил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 315,03 рублей, которая состояла из: просроченной задолженности по основному догу в размере - 117 773,42 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере - 34 795,86 рублей; неустойки в размере - 1 745,75 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286,3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- окончено в связи исполнением решения суда.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 также взыскан исполнительский сбор в размере 11 102, 09 рубля.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с чем, ФИО4 имеет право потребовать в судебном порядке с ФИО2 возмещение ущерба, в порядке регресса.

Как следует из представленных документов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № выданного Кропоткинским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является наследником первой очереди после смерти ФИО2

Ответчик ФИО5, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами что обязательства были исполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд о возмещении ущерба в порядке регресса поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий