Решение № 12-109/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-109/2026

Дело № 12-109/2026 УИД № 76MS0071-01-2025-001919-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 марта 2026 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Антоновой Д.С., с участием защитника Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова А.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.12.2025 (постановление оглашено 24.12.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи ФИО1 18.07.2025 в 21:40 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебный участок поступила жалоба защитника Баранова А.В. в интересах <данные изъяты> в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ДПС нарушены требования проведения освидетельствования ФИО1, которая была не согласна с его результатами, однако, в нарушение положений закона инспектор при несогласии с результатами освидетельствования не направил ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, а также не разъяснил ее процессуальные права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, защитник Баранов А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым зафиксированы основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора измерения (в котором отмечены вышеуказанные основания), установившим наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отмеченные в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления ТС.

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная запись в акте. Иных замечаний относительно проводимой процедуры при заполнении акта ФИО1 внесено не было. Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежаще мотивирован вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования, в том числе, в судебном заседании заслушаны пояснения инспекторов, проводивших освидетельствование, проанализировано свидетельство о поверке прибора измерения и видеозапись процесса освидетельствования.

Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания относительно проведенной в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования и разъяснения ей процессуальных прав, в том числе пояснили, что в случае согласия лица с результатами освидетельствования, инспектор не обязан предлагать лицу пройти медицинское освидетельствование, поскольку это не предусмотрено законодательством, содержащим конкретный перечень оснований для направления. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС мировым судьей не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства мировым судьей обосновано сделан вывод о законности проведения в отношении ФИО1 освидетельствования и отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В том числе, вопреки доводам жалобы, составленные документы содержат отметку о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем свидетельствует и сделанная ею подпись. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров