Решение № 2-794/2023 2-794/2023~М-534/2023 М-534/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-794/2023

Дело № 2-794/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000684-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного ДТП 252 700 рублей, расходы на эвакуатор 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5597 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Лада Гранта, госномер №, принадлежащего ФИО2 и МАЗ 560303 госномер № под управлением ФИО3 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ущерб составил сумму 239 702 рублей.

В судебном представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание 27.09.2023 не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом - телефонограммами. Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания протокольным определением от 27.09.2023 было отклонено. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Лада Гранта, госномер №, принадлежащего ФИО2 и МАЗ 560303 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 560303 госномер № ДТП не была застрахована, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, (л.д. 6-8), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.

В соответствии с проведенной по делу досудебной экспертизой № 5865 от 07.03.2023г., выполненной ИП Пенько С.Ю., размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 239702 рублей (л.д. 11-67).

За производство экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 10).

Расходы истца на эвакуатор составили 11000 рублей (л.д. 68).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4012/7-2, 4013/7-2, 4014/7-2 от 01.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010 GRANTA», идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, регистрационный знак X 096 СО 31, получившего повреждения в ДТП 13.12.2022 года, с учетом его износа составляет 173700-00 рублей, а без учета его износа составляет 252700 рублей.

Механизм столкновения автомобиля МАЗ и автомобиля ЛАДА мог быть следующим:

- До столкновения автомобиль МАЗ двигается по своей правой полосе в сторону г. Тамбов при этом навстречу ему по своей правой полосе движения двигается автомобиль ЛАДА в сторону г. Воронеж.

- В процессе сближения автомобиль МАЗ на своей полосе начинает торможение в результате чего возникает занос автомобиля и автомобиль МАЗ правыми колесами выезжает на правую обочину с последующим выездом на проезжую часть своей полосы движения после чего следы заноса обрываются при этом автомобиль МАЗ передней частью выезжает на встречную полосу движения.

- Где на полосе движения автомобиля ЛАДА в месте обозначенном на схеме ДТП «X» происходит встречное угловое столкновение передней частью автомобиля МАЗ 560303 гос. номер № с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля Лада Гранта гос. номер №.

- Происходит взаимное внедрение ТС друг в друга, при этом автомобиль МАЗ за счет большего запаса кинетической энергии останавливает автомобиль ВАЗ и начинает отбрасывать автомобиль назад от места столкновения в сторону правой обочины, при этом автомобиль МАЗ за счет заноса обкатывает своей передней частью левую габаритную плоскость автомобиля ЛАДА, при этом автомобили, за счет возникшего крутящего момента, начинают вращаться против хода часовой стрелки, и двигаются в сторону правой обочины относительно направления движения в сторону г. Воронеж.

- После разъединения оба ТС вращаясь против хода часовой стрелки выезжают на правую обочину с последующим выездом в правый кювет и израсходовав запас кинетической энергии останавливаются, заняв конечные положения зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной обстановке, изложенной в материалах гражданского дела и административном материале, водителю автомобиля ЛАДА ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае столкновение не исключалось если бы водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 полностью остановился, т.к. встречный автомобиль МАЗ под управлением водителя ФИО3 изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не тормозил, из чего следует об отсутствии несоответствия в действиях водителя автомобиля ЛАДА ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В той же дорожной обстановке водителю автомобиля МАЗ ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля МАЗ ФИО3 требований п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по своей правой полосе движения, со скоростью исходя из особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС не допуская возникновения заноса и выезда на встречную полосу движения, исключало бы рассматриваемое происшествия и действия водителя автомобиля МАЗ ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер ущерба, определенный в заключениях судебной и досудебной экспертизы отличается незначительно. При этом расчет размера ущерба в сумме 252700 рублей, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4012/7-2, 4013/7-2, 4014/7-2 от 01.08.2023г., более аргументирован и подробно обоснован, в связи с чем суд отдает предпочтение данному доказательству.

В связи с этим суд посчитал установленными те обстоятельства, что ущерб истцу в сумме 252700 рублей был причинен действиями водителя автомобиля МАЗ ФИО3, нарушившим при управлении автомобилем указанные выше требования ПДД РФ. Между действиями последнего и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины, либо доказательств обоюдной вины обоих водителей.

Вопреки доводам ответчиков о том, что причина ДТП была в том, что на дороге присутствовала наледь, даже в этом случае водитель ФИО3 должен был выбирать скорость движения исходя из метеорологических условий, поэтому техническая возможность у водителя автомобиля МАЗ ФИО3 предотвратить ДТП зависела от выполнения им требований перечисленных выше Правил дорожного движения.

Кроме того, о несостоятельности этих доводов свидетельствует рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 13.01.2023, в котором отражено, что дорожное покрытие было мокрым, дорожные условия, сопутствовавшие ДТП, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов следует, что автомобиль МАЗ 560303 госномер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 6).

ФИО4, как собственник автомашины, не исполнил свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, соответственно, не включил в перечень допущенных к управлению лиц водителя ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, не позднее даты первого судебного заседания по делу.

Ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности за время рассмотрения дела (6 месяцев) какой-либо документ, подтверждающий факт управления водителем ФИО3 автомобилем на законных основаниях суду не предоставил.

Более того, в судебном заседании 16.05.2023г. ФИО3 пояснил суду, что на момент ДТП он был официально трудоустроен у ФИО4 (л.д. 85).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика ФИО4 имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на момент ДТП юридически оформленных документов на право управления данным автомобилем, однако таких документов он в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил, более того, ФИО3 сослался на наличие между ним и ФИО4 трудовых правоотношений, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так как ФИО4 передал управление автомобилем водителю ФИО3 без какого-либо юридического оформления, оснований считать ФИО3 владельцем повышенной опасности не имеется, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного ДТП, 252 700 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 11000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 к ФИО4, то с этого же ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в сумме 5597 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования № 5865 от 07.03.2023г., выполненной ИП Пенько С.Ю. в сумме 10000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4, как проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 4012/7-2, 4013/7-2, 4014/7-2 от 01.08.2023г. в сумме 40524 рубля, не оплаченные ни одной из сторон по делу до вынесения судебного решения.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного ДТП 252 700 рублей, расходы на эвакуатор 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5597 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей. Всего взыскать 279297 рублей (двести семьдесят девять тысяч двести девяносто семь рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 4012/7-2, 4013/7-2, 4014/7-2 от 01.08.2023г. в сумме 40524 рубля (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023