Решение № 2-1738/2023 2-1738/2023~М-1434/2023 М-1434/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1738/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2023 по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) в размере 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, просроченные проценты – 45 000 рублей, а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского займа (микрозайма).

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции, направленный в адрес ответчика, указанный в иске, в справке адресно-справочной работы, полученной по запросу суда, причины своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 24.12.2020г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30000 рублей, под 332,15 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, справкой о подтверждении перевода. Выдача денежных средств подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Согласно п. 6 договора потребительского займа, возврат суммы долга должен был быть произведен двумя платежами. Все платежи в размере 8463 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 38463 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 31 день. При этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа(ей) уплачиваемого(ых) по договору, не отделены от непосредственной суммы займа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком обязательства, взятые на себя по договору потребительского займа (микрозайма) не исполнены, срок для исполнения обязательств истек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, из которых задолженности по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 45000 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности, который принят судом во внимание в качестве доказательства, следует, что ответчиком неоднократно нарушались срои возврата основного долга и процентов по кредитному договору, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без исполнения, опровержений данного факта ФИО1 в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен, принят во внимание, ответчик возражений по нему не представил.

Неисполнение заемщиком установленного договором потребительского займа (микрозайма) денежного обязательства в значительной мере лишает микрофинансовую компанию того, на что она вправе была рассчитывать при выдаче займа, тем самым суд признает заявленные исковые требования ООО МФК «Саммит» правомерным, подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в сумме 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Саммит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы задолженности было возвращено на основании того, что ни один из документов представленных взыскателем не содержал собственноручной подписи заемщика, порядок заключения договора и предоставленные документы не позволяли достоверно установить факт заключения договора заемщиком, проверить принадлежность электронной подписи, в силу особенности рассмотрения заявления в приказном порядке.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НалоговымкодексомРоссийской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20,подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22НК РФ).

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1130,11 рублей.

Таким образом, суд считает возможным принять уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 070 рублей.

При подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 1379,94 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>