Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-1490/2025 М-1490/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2837/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002122-51

Дело № 2-2837/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Савенковой (Трот ) К.М. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 75 000 руб., из которых: сумма основного долга- 25 000 рублей, проценты за пользование займом-50 000 рублей, а также просили о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО МКК «Русинрфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №. Договор был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала номер телефона <***> на сайте https:ekapusta.com., далее при помощи номера телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договора займа №, подтвердила свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа через смс - извещение. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод от (дата) на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 25000 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом.

Из представленных ответчиком документов следует, что она 19.09.2018г., в связи регистрацией брака с ФИО3, сменила фамилию с Трот на ФИО3. В последующем в связи с регистрацией брака 06.08.2024г. с ФИО4, сменила фамилию с ФИО3 на ФИО5.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых заявлениях отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МК «Русинрфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона <***> на сайте https:ekapusta.com., далее при помощи номера телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договора займа №, подтвердила сове согласие с условиями вышеуказанного договора займа через смс - извещение. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод от (дата) на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 25000 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 16 дней, с (дата) по (дата), процентная ставка 703,92 % годовых. Оплата должна была производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 33100 руб.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены истцом надлежащим образом.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию за период с (дата) по (дата) составила 75000 рублей, из которых сумма 25000 руб. – основной долг, сумма 50000 руб. – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В то же время, ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, до обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – (дата) Согласно условий договора, платеж по договору займа должен был внесен одним платежам в конце срока, то есть (дата). Таким образом, истец должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до (дата) Однако, взыскатель впервые с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье обратился лишь (дата), т.е. за истечением общего срока исковой давности. Тем самым, само по себе обращение к мировому судьей уже имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 75000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО МКК «Русинтерфинанс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 75000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья М.Е. Вардугина