Апелляционное постановление № 22-2295/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р.

Дело № 22-2295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Гайнуллиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 11 декабря 2023 года Рыбно-Слободским районным судом РТ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 29 марта 2024 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 декабря 2025 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена колония - поселение.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 11 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2023 года, по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 9 августа 2025 года не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ..... о время управления указанным автомобилем, на 965 км. автодороги М-7 «Волга» на территории Мамадышского района РТ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышкому району РТ ФИО2 После чего инспектор ДПС выявил у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. Далее 10 августа 2025 года в 01 час 53 минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер-К» с заводским номером 013289, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,638 мг/л.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ. В дополнении к жалобе указывает что страдает заболеванием «панкреатит», для лечения которого в исправительном учреждении нет возможности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С доводами жалобы о суровости назначенного судом наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано и учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил по контракту и фактическое участие в боевых действиях в период проведения специальной военной операции Министерства обороны Российской Федерации в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в защиту интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, положительные характеристики по месту прохождения военной службы по контракту, наличие благодарности за участие в специальной военной операции, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, наличие государственных наград и наград ЧВК Вагнер, наличие медалей, в том числе «За отвагу» за участие в специальной военной операции и защиту интересов Российской Федерации, иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у осужденного, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые обстоятельства.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий