Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-2581/2026 (2-3574/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-002236-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шабрие Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью несовершеннолетней ( / / )2, <дата> рождения. Ранее органами МВД России был установлен запрет на выезд ее ребенка за пределы Российской Федерации на основании заявления отца ребенка ( / / )5 Последним <дата> в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Свердловской области) подано заявление о снятии ограничения права на выезд его несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, 18.12.2024 при пересечении государственной границы в международном аэропорту Кольцово, несовершеннолетней ( / / )2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд за границу. Сведения о наличии ограничений на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации были исключены из соответствующих учетов только после проверки, проведенной на основании обращения истца. В результате незаконного бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 121 091 руб., составляющих стоимость авиа билетов (73091 руб.) и расходов по найму жилья в г. Екатеринбурге (48000 руб.). Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 исковые требования Шабрие Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шабрие Т.В. в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 73 091 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 42 252 руб.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования заявленных убытков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком обязанностей, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Обязанность по сообщению пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего исполнена путем своевременного внесения сведений в систему межведомственного взаимодействия «МИР» с последующим направлением информации на бумажном носителе. Кроме того, сумма заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не является обоснованной и представляется чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является матерью несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, <дата> рождения (л.д. 10).

Шабрие Т.В. и ( / / )5 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. Вышеназванный ребенок родился в период брака указанных лиц.

После расторжения брака по заявлению ( / / )5 органами МВД России принято решение об ограничении права на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации (л.д. 88).

22.08.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между Шабрие Т.В. и ( / / )5 В соответствии с условиями мирового соглашения ( / / )5 обязался снять все имеющиеся ограничения и запреты на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации (л.д. 11-13).

15.08.2024 ( / / )5 обратился с заявлением о снятии ограничения на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации. 22.08.2024 в департамент пограничной службы ФСБ России направлены сведения о снятии ограничения (л.д. 87).

07.12.2024 истец приобрела билеты на себя и ребенка стоимостью 47976 руб. с датой вылета 11.12.2024. 10.12.2024 истец переоформила билеты на дату вылета 18.12.2024, доплата составила 25115 руб. (л.д. 103-110).

18.12.2024 в выезде несовершеннолетней ( / / )2 было отказано, в связи с имеющимися ограничениями на выезд из Российской Федерации.

20.12.2024 истцом в адрес руководителя УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление с требованием предоставить документ, подтверждающий право выезда несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации, а также требование о предоставлении сведений о наличии или отсутствии ограничений на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации.

21.12.2024 заявителю дан ответ, что по состоянию на 20.12.2024 ограничений на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации не установлено (л.д. 17).

Согласно ответу пограничной службы ФСБ России от 28.12.2024, в пограничную службу информационное письмо от 22.08.2024 № 20/17984 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации поступило 06.09.2024, а информационное письмо от 05.08.2024 об установлении ограничений поступило 11.09.2024 и было реализовано.

Сведения о наличии ограничений на выезд несовершеннолетней ( / / )2 за пределы Российской Федерации были исключены из соответствующих учетов только после проверки, проведенной на основании обращения истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о факте причинения истцу Шабрие Т.В. убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в ненадлежащем доведении информации до пограничной службы об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка и, соответственно, невыездом истца на отдых.

Учитывая наступившие для истца последствия, в результате незаконных действий сотрудников МВД России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и причиненным истцу вредом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 (далее – Порядок) отзыв заявления о несогласии на выезд осуществляется путем подачи заявителем, ранее подавшим заявление о несогласии на выезд, заявления об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Заявление об отзыве заполняется и подается в соответствии с пунктами 1 - 3 настоящего Порядка.

Вышеуказанными пунктами Порядка установлено, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации подается родителем, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном или районном уровне лично. Заявитель, постоянно проживающий за пределами территории Российской Федерации, может лично подать заявление о несогласии на выезд в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации по месту постоянного проживания за пределами Российской Федерации. Заявление о несогласии на выезд заполняется законным представителем на русском языке с помощью электронных средств или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного, или синего, или фиолетового цвета, без исправлений, помарок и сокращений.

В соответствии с п. 24 Порядка в случае поступления в подразделение по вопросам миграции вступивших в законную силу решения суда или судебного акта об утверждении мирового соглашения о возможности выезда из Российской Федерации либо судебного акта об ограничении права несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации или о снятии ограничения, в отношении которого ранее было подано заявление о несогласии на выезд, судебные акты в порядке и сроки, предусмотренные п. 20 настоящего Порядка, направляются в подразделение по вопросам миграции, которым учтено заявление о несогласии на выезд, а в случае отсутствия в учетах ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» сведений о таком подразделении - в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет таких заявлений.

Должностное лицо, уполномоченное на учет заявлений, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет заявлений, заявления или судебного акта:

регистрирует заявление (судебный акт) в журнале учета документов по вопросам ограничения права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и вносит сведения о заявлении (судебном акте) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир». При внесении сведений о заявлении об отзыве (судебном акте), ранее внесенные сведения о заявлении о несогласии на выезд не исключаются;

регистрационный номер, дата поступления, подпись сотрудника, уполномоченного на учет заявлений, с указанием должности, инициалов и фамилии проставляются на заявлении (судебном акте);

обеспечивает направление в соответствии с п. 26 настоящего Порядка в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации актуализированных на дату последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, включающих в себя информацию о несовершеннолетнем гражданине, сведения об ограничении (снятии ограничения) права на выезд которого из Российской Федерации внесены в учеты ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» на основании заявления и судебного акта (при наличии), его законном представителе, подавшем заявление, его втором законном представителе (в случае наличия в указанных учетах сведений о поданном им заявлении о несогласии на выезд), а также о текущих (действующих) запретах на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации с каждым из законных представителей (при наличии).

Согласно п. 26 Порядка передача в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений, указанных в подп. 25.2 п. 25 настоящего Порядка, осуществляется посредством единой информационно-технологической инфраструктуры системы «Мир».

Состав и форматы передаваемых сведений, периодичность и требования к защите информации при передаче сведений определяются в порядке, установленном Положением о системе «Мир».

До обеспечения технической готовности ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» и ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир» направление сведений, указанных в подп. 25.2 п. 25 настоящего Порядка, осуществляется на бумажных носителях.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и обеспечению исключения сведений о наличии запрета на выезд за границу из соответствующей базы данных, является МВД России, на которое возложена обязанность по своевременному направлению указанных сведений в органы пограничного контроля.

Судом обоснованно установлено, что уведомление о внесении таких сведений в базу данных лиц, запрет на выезд за границу которых ограничен, был произведен МВД России, который в последующем и должен был уведомить Департамент пограничной службы ФСБ России о необходимости исключения несовершеннолетней ( / / )2 из их числа.

Поскольку по состоянию на 18.12.2024 право несовершеннолетней ( / / )2 на выезд за пределы Российской Федерации ограничено не было, сохранение сведений в базе данных пограничного управления, являлось неправомерным. Исключение несовершеннолетней ( / / )2 из числа лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен, не произведено по вине МВД России.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками в виде расходов на приобретение авиа билетов, которыми истец не воспользовалась ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетнему ребенку, противоречат материалам дела, из которого следует, что ответчиками нарушена последовательность направления сведений о наличии заявления о несогласии одного из родителей несовершеннолетней на выезд ее за пределы Российской Федерации. Первоначально в орган пограничного контроля поступила информация о снятии такого ограничения, после чего в пограничную службу поступили сведения о подаче одним из родителей ребенка заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации.

В данном случае судом правильно установлено, что причиной ограничения права несовершеннолетней на выезд за пределы Российской Федерации являются действия работников органов внутренних дел, не обеспечивших направление сведений о наличии и отсутствии ограничений на пересечение несовершеннолетней ( / / )2 границы Российской Федерации в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.

Указанный размер был определен судом первой инстанции с учетом степени разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.02.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1