Решение № 12-676/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело № 12-676/2019


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу Бушмана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бушмана ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 июля 2019 года, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное.

В жалобе заявитель указал, что инспектором ДПС не были разъяснены права ФИО1; на ФИО1 было оказано давление со стороны инспектора ДПС; инспектор ДПС склонил ФИО1 к отказу от освидетельствования, разъяснил, что последствия за отказ от освидетельствования не предусмотрены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. Сотрудники ДПС угрожали, что в случае прохождения освидетельствования ФИО1 будет лишен права управления транспортными средствами на 3 года, в случае отказа от освидетельствования на 1 год 6 месяцев. ФИО1 не видел, какие документы подписывал, так как при себе не было очков. Что касается запаха алкоголя, ФИО1 пояснил, что так пахнет клей для зубных протезов.

Защитник Самсонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав ФИО2, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, из которого однозначно следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию сотрудников полиции водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на факт давления со стороны сотрудников полиции. Факт давления инспектором ДПС на ФИО1 не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бушмана ФИО9 без изменения, жалобу Бушмана ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик