Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-5200/2019;)~М-5032/2019 2-5200/2019 М-5032/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело *** КОПИЯ

УИД ***RS0***-23

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации МО г.Екатеринбург, ООО МБУ «Зеленстрой», Фонд УЖКХ «Радомир», АО «Екатеринбургская Электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указал, что 15.08.2019 на придомовой территории по адресу: <...> дома №№ 12 и 14, силами подрядной организации ИП ФИО4, в период с 15:00 до 16:00, производилась (с автомобиля) спилка веток зеленых насаждений. Во время производства работ одна из веток (при падении) задела электрический кабель протянутый от трансформаторной подстанции ТП 1842 к дому №14, в результате столб обрушился на припаркованные рядом автомобили «Ситроен С4» г/н *** и «Нива» г/н ***. Автомобиль «Ситроен С4» «Аиркросс», г/н ***, принадлежит на праве личной собственности ФИО1.

В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключения «Центр автомобильных экспертиз» ИП Я от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 181800 руб.

Составлен акт комиссией в составе инженера ТУ-5 М, собственника автомобиля «Ситроен» ФИО1, собственника автомобиля «Нива» Д, в котором указаны обстоятельства происшествия и повреждения причиненные автомобилям.

Кроме того собственники автомобилей обратились с письменными заявлениями в отдел полиции №1 Кировского РОВД г.Екатеринбурга, КУСП 14605 и 14606 от ***.

Просит взыскать солидарно в пользу ФИО1 с Администрации МО г.Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью МБУ «Зеленстрой», Фонда УЖКХ «Радомир», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сумму материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 181800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фонд Радомир».

Определением суда от *** заменен ненадлежащий ответчик Фонд УЖКХ «Радомир» на надлежащего ответчика ООО «Фонд Радомир».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к ответчику Администрации МО г.Екатеринбург, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением суда от *** заменены ненадлежащие ответчики ООО МБУ «Зеленстрой», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на иске настаивали, пояснили, что в данном случае вина в совокупности всех ответчиков, их действия привели к данным последствиям. ФИО3 не следил надлежащим образом за состоянием столба. Столб был без бетонного пазанка, столб деревянный, он со временем стал трухлявым. Когда он заехал на территорию, увидел что идет спилка веток, поэтому поставил машину подальше от деревьев, в 20 метрах примерно. Территория, где он поставил машину, была огорожена специальным тросом, там стояло много машин. Что упадет столб он подумать не мог, тут его вины нет.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" ФИО8, по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО9, по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Л пояснила, что они производили в этот день работы на автовышке, обрезали аварийные сухие ветки. Дерево стояло напротив 4 подъезда жилого дома по ***, на расстоянии более 10 метров от машины. Столб стоял на расстоянии около 12 метров. Место было огорожено лентой. ФИО10 стояла за лентой. Истец поставил машину там, где ставить было можно. ФИО10 не могла им помешать. Ей позвонили и сказали, что столб упал на машину. Веток не было на кабеле. Ветки лежали на проезжей части, в 10 метрах от столба. За зону ограждения ветки не разлетались, ветки пилились частями. Поверхность столба не была обработана защитным слоем, на нем был грибок, столб очень ненадежный, трухлявый.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что *** ему поступил звонок от мастера, он выехал на место. На машине истца был столб, ветки лежали в стороне, на машине веток не было. Ветки были небольшие. Столб был гнилой, трухлявый. На столбе были привязаны ограждающие устройства. На столбе весели освещающие устройства, при нем прибежали хозяева гаражей и скручивали приборы освещающие. Столб был весь в плесени, трухлявый. Столб мог упасть от ветра. Спил веток был огражден, ветки за ограждение не вылетали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ситроен С4» г/н *** (т.1, л.д.70, 71-72).

*** между ООО "Фонд Радомир" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор ***-ИТР на обслуживание общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д.194-197). Согласно приложения к данному договору в состав жилищного фонда, подлежащего обслуживанию ИП ФИО2 входят дома № 12 и 14 по адресу: <...> (т.1, л.д.198-199).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** на придомовой территории по адресу: <...> дома №№ 12 и 14, силами подрядной организации ИП ФИО4, в период с 15:00 до 16:00, производилась спилка веток зеленых насаждений. Автомобиль истца в это время был припаркован в районе гаражей и подстанции ТП 1842, на удалении от производства работ.

Работы были выполнены подрядчиком ИП ФИО2 в соответствии с заданием ООО "Фонд Радомир" в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о сдаче выполненных работ от *** по обрезке деревьев по адресу: <...> (т.1, л.д.200).

Согласно акта от ***, составленного комиссией в составе техника ТУ-5 П, собственников поврежденных автомобилей ФИО1 и Д, во время производства работ одна из веток (при падении) задела электрический кабель протянутый от трансформаторной подстанции ТП 1842 к дому ***, в результате столб обрушился на припаркованные рядом автомобили «Ситроен С4» г/н *** и «Нива» г/н *** (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту в части падения веток во время их спиливания, поскольку составляющие указанный акт лица не присутствовали во время производства работ и падения веток и столба, пришли намного позже, непосредственные производители работ при составлении акта не участвовали. Из представленных в материалы дела фотографий (т.1, л.д. 11-13) не следует, что ветки находились на кабеле, столбе либо поврежденных автомобилях. Из схематического плана земельного участка видно, что работы по спилке веток проводились на значительном расстоянии от столба с электрокабелем и подстанции ТП 1842 (т.2, л.д.93). Из фотографий и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что место работы было ограждено, машина истца не мешала производству работ, ветки пилились частями, за зону ограждения не разлетались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их заинтересованность в исходе данного суда судом не установлена.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями сторон и свидетелей, что опора ЛЭП находилась в ветхом и непригодном для использования состоянии, в связи с чем, произошло ее обрушение, в том числе и на автомобиль истца.

Из пояснений в дополнении к отзыву АО «ЕЭСК» следует, что опора ЛЭП была установлено ФИО3, линия электропередач 0,4 кВ от ТП 1842 до щита 0,4 кВ офиса по ул.Шарташская, 14, включая кабельные наконечники, находится на балансе и эксплуатации ФИО3 (т.2, л.д.41). Данный факт подтверждается договором энергоснабжения *** от ***, заключенным между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (абонент) и приложением № 2 к договору, в котором указан адрес электроснабжения: <...>, офис – кв.2,3, потребитель – ФИО3 (т.2, л.д.1-9).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п.4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, закреплено, что субъекты электроэнергетики обязаны осуществлять техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, которое состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке.

Произошедшее падение опоры ЛЭП свидетельствует о непринятии своевременных и должных мер к безопасной эксплуатации опоры со стороны ее владельца ответчика ФИО3

Доказательств наличия договорных отношений по обслуживанию опоры и кабеля между ФИО3 и ООО "Фонд Радомир" суду не представлено.

К представленному в материалы дела стороной ответчика ФИО3 техническому отчету о профилактическом осмотре электрических сетей от кабельных наконечников ТП 1842 к щиту офиса на ул.Шарташская, 14 (т.2,л.д.101-103), суд относится критически, поскольку он составлен ***, а падение опоры произошло ***,т.е. спустя 3 месяца, кроме того, факт падения опоры не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца по парковке автомобиля, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что автомобиль находился вне зоны спилки деревьев, наличия запрещающих знаков о парковке автомобиля в месте стоянки судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, а, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, к ответчикам ООО "Фонд Радомир" и ИП ФИО2 в иске надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно заключению ***/п от ***, составленного специалистом ИП Я, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 800 рублей 00 копеек (л.д.24).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Специалист имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» определяется судом на основании заключения, представленного истцом.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось непринятие своевременных и должных мер к безопасной эксплуатации опоры со стороны ее владельца ответчика ФИО3, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181 800 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 100 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (т.1, л.д. 62-65), эта сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 800 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Фонд Радомир», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская