Решение № 2-3515/2024 2-3515/2024~М-3398/2024 М-3398/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3515/2024

Дело № 2-3515/2024

УИД-59RS0001-01-2024-006399-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что Дата вкладчик ФИО1 обратился в отделение банка ПАО «БАНК ЗЕНИТ» с целью открытия банковского вклада «... в пользу третьего лица ФИО3, с суммой ... Как следует из претензии ФИО1 в Банк от Дата и при обращении к сотруднику Банка предъявлялся свой паспорт гражданина РФ и имелась ксерокопия паспорта .... Однако сотрудник Банка пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица нужна нотариальная доверенность и копия паспорта третьего лица. Без предъявления доверенности, как указал сотрудник, вклад в пользу третьего лица не откроют. Посчитав требование в предоставлении нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вклада в пользу третьего лица и тем самым отказ сотрудника в открытии вклада неправомерным и нарушающим права вкладчика как потребителя финансовых услуг, ФИО1 был подан иск в суд о возложении обязанности открыть вклад, взыскании компенсации морального вреда. Решением от Дата по делу ... Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Судом установлены вышеизложенные обстоятельства. Суд в решении указал, что Банк отказал в открытии вклада, поскольку в п. 2.2 Правил размещения вкладов приведено, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц и так как на третье лицо не представлена нотариальная доверенность. Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, привел, что доказательств представления необходимых сведений, позволяющих идентифицировать третье лицо, не представлено. Суд указал, что для открытия вклада недостаточно предоставления информации о выгодоприобретателе, так как банк обязан идентифицировать третье лицо в момент открытия вклада. Суд пришел в решении к выводу, что причина отказа Банка в заключении договора подтверждается материалами дела - невозможность идентификации третьего лица, факт отсутствия доверенности у ФИО1 на имя ФИО3 не оспаривался, также не оспаривалось отсутствие ФИО3 лично в банке. В решении приведено, что суд исходил из обстоятельств невозможности идентификации третьего лица при заключении договора вклада. Несмотря на то, что ФИО3 указана как выгодоприобретатель в обращении ФИО1, к участию в деле ... как третье лицо ни сторонами, ни судом не привлекалась, ее права и интересы судом не рассматривались и решением не затрагивались. О нарушении своих прав истец узнала после получения ФИО1 копии решения от Дата. Из судебных актов по делу ... следовало, что вкладчик ФИО1 обращался в отделение Банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица ФИО3, в открытии вклада было отказано. Как приведено в ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен на имя определенного третьего лица, то есть вкладчик может открыть вклад в пользу третьего лица - своего выгодоприобретателя. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, ч. 1 ст. 838, ч. 1 и ч. 2 ст. 842 ГК РФ. Для истца обстоятельства, установленные по делу ..., не являются преюдициальными. Учитывая, что ФИО1 имел намерение Дата открыть банковский вклад в пользу своего выгодоприобретателя ФИО3, то истец вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав. По отношению к Банку ФИО3 является потребителем в соответствии с положениями преамбулы ЗоЗПП, п. 1 и п. 3 постановления ПВС РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 842, 430 ГК РФ. Банк лишил истца права, предусмотренного ст. 842 ГК РФ, на вступление в права по вкладу. В претензии ФИО1 в банк от Дата указаны персональные данные его, в том числе серия и номер паспорта, адрес регистрации, приведено, что у него имелся и им предъявлялся сотруднику Банка паспорт гражданина РФ. Тем самым, ФИО1 при обращении в Банк не только имел свой паспорт для открытия вклада, но предъявлял его сотруднику для заключения договора вклада. Таким образом, оснований сомневаться, что ФИО1 пришел в банк за открытием вклада без своего паспорта и не предъявлял его невозможно. Причиной отказа в открытии вклада не были требования идентификации. Истец полагает, что отказом Банка в открытии вклада 26.04.2021 были нарушены ее права, установленные ст. 842 ГК РФ, как само право на вступление в права по вкладу, так и имущественное право на получение процентов. Заявленный размер компенсации учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения права по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание имени гражданина (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П (далее - положение № 499-П), согласно которому при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (пункт 2.1).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, в том числе предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что, Дата ФИО1 обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью открытия вклада «... с внесением вклада на имя третьего лица ФИО3

Как следует из претензии ФИО1 от Дата, адресованной Банку, при обращении он имел и представил собственный паспорт и имел ксерокопию паспорта третьего лица. Ответчик отказал в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица и копия паспорта третьего лица. Просил дать мотивированный ответ (л.д. 8).

В связи с неудовлетворением требований, ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованиями к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформления банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 вступило в законную силу 06.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по делу было установлено, что при обращении ФИО1 в ПАО «Банк Зенит» с целью заключения договора вклада на сумму .... в пользу третьего лица ФИО3 необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, не представлены. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и претензии, относительно того, что он имел при себе ксерокопию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, объективными данными не подтверждены. Содержание претензии, направленной в банк, свидетельствует о том, что сведения о третьем лице истец сотруднику банка не сообщал, доказательств наличия копии паспорта не имеется, в связи с чем, отказ ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в открытии вклада является законным.

Истцом заявлено о нарушении ее прав потребителя, а именно, что в результате незаконных действий банка она не имеет возможности вступить в права по вкладу и получить доход от вклада.

Принимая во внимание, что банком не нарушены права потребителя ФИО1, что установлено судебными постановлениями в рамках гражданского дела №, отказ банка в открытии вклада в пользу ФИО3 при обращении ФИО1 Дата в отделение ПАО «Банк Зенит», соответствовал закону.

Из иска следует, что ФИО3 о состоявшемся решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 узнала после получения копии решения ФИО1, правом обжаловать указанное судебное постановление, предусмотренным ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 нет, права потребителя как выгодоприобретателя не нарушены ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (...) к БАНК ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (...) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...