Приговор № 1-266/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-266/2024

55RS0003-01-2024-000554-38

12301520053000188

№ 1-266/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Трубецкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 16.04.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи при следующих обстоятельствах.

10.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь возле деревянного шкафа, расположенного в комнате <адрес> в г.Омске, убедившись, что собственник дома спит и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа указанной комнаты денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Ж.Л.Г.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в другую комнату вышеуказанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из тканевой сумочки, расположенной на комоде, принадлежащие С.Ю.Ю. тушь для ресниц фирмы «Максфактор», стоимостью 200 рублей, крем отбеливающий производства Корея, стоимостью 100 рублей, крем тональный фирмы «LAMEL», стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ж.Л.Г. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, 18.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из тумбы, расположенной в детской комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Н.И.И. мобильный телефон марки «Realme RMX3231 (С 11)» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.И.И. материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду, с учетом показаний, данных в ходе расследования уголовного дела (т. № показала, что с начала февраля 2023 года проживала совместно с С.А.В. и Ч.К.В., которые арендовали одну из комнат в ее доме. 10.02.2023 в утреннее время С.А.В. потребовались дрожжи для теста и она, позвонив Ж.Л.Г., которая проживала по соседству в <адрес>, отправила Ч.К.В. к последней за ними. Далее Ч.К.В. вместе с Ж.Л.Г. направились в магазин и вместе вернулись к ним домой с продуктами и спиртным, которое все вместе стали распивать. Около 16 ч. 30 мин. Ж.Л.Г. уснула и она с Ч.К.В. отвели последнюю домой, так как двери ее дома были открыты, и положили на диван. В тот момент Ч.К.В. сообщила ей, что в шкафу, расположенном напротив дивана, Жигальская хранит денежные средства, после чего 10.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут она умышленно похитила денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Ж.Л.Г., положив их в правый карман куртки. Затем, пройдя в соседнюю комнату вышеуказанного дома, умышленно похитила тушь для ресниц фирмы «Максфактор», отбеливающий крем производства «Корея», тональный крем фирмы «LAMEL», принадлежащие С.Ю.Ю., которые сложила в левый карман куртки. Похищенные денежные средства потратила на собственные нужды. 11.02.2023 в дневное время, к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции ОП-4 УМВД России по г. Омску, которым она была опрошена по данному факту. 12.02.2023 в ОП-4 УМВД России по г. Омску призналась в хищении денежных средств и косметики. В тот же день у неё дома сотрудник составил протокол осмотра места происшествия и изъял косметику, принадлежащую дочери Ж.Л.Г. - С.Ю.Ю.

18.05.2023 совместно с С.А.В. находилась в гостях у Н.И.И. по адресу: <адрес>. В одной из комнат указанной квартиры заметила на тумбочке мобильный телефон, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что Н.И.И. и С.А.В. находятся в кухне, прошла в комнату, взяла телефон и сняв с него чехол, спрятала в карман своей куртки. Примерно в 16 часов 30 минут на такси уехала домой, 19.05.2023 похищенный у Н.И.И. телефон продала на ООТ «5 Марьяновская» малознакомому мужчине за 1 000 рублей. 23.05.2023 ей позвонили сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП-5 УМВД России по г. Омску. Находясь в ОП-5 УМВД России по г. Омску, призналась в совершенном преступлении, рассказала обстоятельства совершенного преступления, дала подробное объяснение по данному факту. Распоряжаться своим имуществом Н.И.И. ей не разрешал, каких-либо долговых отношений у неё с Н.И.И. нет.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается показаниями неявившихся потерпевших Ж.Л.Г., Н.И.И., С.Ю.Ю., свидетелей Д.Т.В., М.А.С., С.А.В., Ч.К.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

По факту хищения имущества 10.02.2023.

Из показаний потерпевшей Ж.Л.Г. следует, что у неё имеется соседка ФИО1, которая проживает совместно со своей матерью Д.Т.В. по адресу: <адрес>. 10.02.2023 проследовала к ФИО1 чтобы покормить её собаку. В это время в доме у ФИО1 находились две ранее неизвестных ей девушки. Спустя некоторое время, к ней пришла одна из подруг ФИО1 за дрожжами, которой она предложила зайти в её комнату, чтобы выпить спиртного. Когда алкоголь закончился, она предложила Ч.К.В. вместе сходить в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного, а затем пойти к ФИО1, чтобы распить его совместно с последней. Выходя из дома, она взяла из шкафа деньги, Ч.К.В. стояла в коридоре и видела, где у неё лежат деньги. Купив продукты и спиртное, она с Ч.К.В. направилась к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Проснулась она лишь 11.02.2023 около 05 ч. 00 мин. – 06 ч. 00 мин., находясь у себя дома на диване. Что происходило вечером 10.02.2023 и как она оказалась дома не помнит. В тот момент её дочь С.Ю.Ю. собиралась на работу, и поинтересовалась, где ее косметика. После чего она обратила внимание, что дверца шкафа, в котором хранит деньги, была приоткрыта. Осмотрев содержимое полок шкафа, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8 000 рублей, после чего обратилась в полицию. Своим имуществом пользоваться и распоряжаться ФИО1 не разрешала. ФИО3 обязательств у неё перед той не было (т.№).

В заявлении в суд от 23.05.2024 потерпевшая Ж.Л.Г. указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, значительным для неё не является, претензий к ФИО1 она не имеет, последняя принесла ей свои извинения, она ее простила.

Из показаний потерпевшей С.Ю.Ю. следует, что 10.02.2023 около 17 ч. 30 мин. вернулась домой с работы, все двери дома были открыты. Пройдя внутрь дома, заметила, что в спальной комнате спала её мама Ж.Л.Г. 11.02.2023 утром она проснулась, начала собираться на работу и обнаружила отсутствие своей косметики в тканевой сумочке (косметичке), а именно: туши для ресниц фирмы «Максфактор», отбеливающего крема производства «Корея» и тонального крема фирмы «LAMEL». Спросив у Ж.Л.Г. где ее косметика, последняя пояснила, что ничего не брала. После чего Ж.Л.Г. обнаружила, что из деревянного шкафа, расположенного в комнате напротив дивана, пропали 8 000 рублей. Похищенную косметику она приобретала в конце декабря 2022 года – начале января 2023 года, а именно тушь для ресниц фирмы «Максфактор» приобретала за 200 рублей, отбеливающий крем производства «Корея» приобретала за 100 рублей, тональный крем фирмы «LAMEL» приобретала за 200 рублей. 14.02.2023 участковым уполномоченным полиции ОП-4 УМВД России по <адрес> указанная косметика ей была возвращена под сохранную расписку (т.№).

В заявлении в суд от 23.05.2024 потерпевшая С.Ю.Ю. указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Из показаний свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия по делу следует, что 06.02.2023 ФИО1 предложила ей и Ч.К.В. арендовать у той одну из комнат за 5 000 рублей в месяц и с 07.02.2023 они стали проживать у последней. 10.02.2023 не позднее 11 ч. 00 мин. к ФИО1 в гости пришла соседка Ж.Л.Г., чтобы покормить собаку, после чего ушла к себе домой. Затем она решила завести тесто, но не было дрожжей, в связи с чем Ч.К.В. сходила к Ж.Л.Г. за дрожжами, затем с последней в магазин, после чего пришли домой к ФИО1 с продуктами и спиртным. Когда они допили спиртное, Ж.Л.Г. уснула, в связи с чем Ч.К.В. и ФИО1 отвели ее домой. Спустя около 10-15 минут Ч.К.В. и ФИО1 вернулись, после чего она с ФИО1 проследовали в магазин за продуктами, при этом последняя пояснила, что деньги взяла у Ж.Л.Г. (т.№).

Свидетель Ч.К.В. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т.№).

Из показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что с 28.12.2022 по 15.03.2023 находилась на стационарном лечении в Клиническом противотуберкулезном диспансере, по адресу: <адрес>. В тот период времени, по месту её жительства проживала её дочь ФИО1 После её выписки из диспансера, 15.03.2023 вернулась домой. От соседей Жигальской и ее дочери С.Ю.Ю. узнала, что 08.02.2023 Ж.Л.Г. совместно с ФИО1 и подругами распивала спиртные напитки. После чего ФИО1 с подругой пошла проводить Ж.Л.Г. домой, откуда похитила у последней 8 000 рублей и косметику (т. №)

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Ж.Л.Г. от 11.02.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.02.2023 похитила у неё 8 000 рублей (т. №

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2023, согласно которому осмотрен <адрес> в г. Омске, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т№

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2023, согласно которому осмотрена жилая комната 1 <адрес> в г. Омске, где зафиксирована обстановка, а также изъята косметика: тональный крем фирмы «LAMEL», тушь для ресниц фирмы «Максфактор», отбеливающий крем производства «Корея» (т. №),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 17.10.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, находясь в комнате жилого <адрес> в г. Омске указала на деревянный шкаф, расположенный в комнате вышеуказанного жилого дома, из которого она похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ж.Л.Г. Кроме того, ФИО1 пояснила, что из дома потерпевшей Ж.Л.Г. похитила косметику: тушь для ресниц «Максфактор», отбеливающий крем «Корея» и тональный крем «Lamel», принадлежащие С.Ю.Ю., которые в последующем 12.02.2023 изъяты у неё по месту жительства в ходе осмотра места происшествия (т. №

- заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов №/А от 04.10.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, в том числе и во время деяний, в совершении которых подозревается, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09). ФИО1 во время деяний, в совершении которых подозревается, по своему психическому состоянию не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. №

По факту хищения имущества 18?????†?†††††††

<данные изъяты> После чего позвонил С.А.В., которая пояснила, что принадлежащий ему мобильный телефон похитила ФИО1 По данному факту обратился в полицию. Телефон был в исправном состоянии, оценивает его в 7 500 рублей. В данном телефоне находились SIM-карты, защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал, каких-либо долговых отношений у него перед ней не было. С учетом того, что ФИО1 в полном объеме возместила ему материальный ущерб причинённый преступлением, гражданский иск к ФИО1 не заявляет (т. №).

Из показаний свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия по делу следует, что 18.05.2023 находилась с ФИО1 в гостях у Н.И.И. по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртное. ФИО1 периодически выходила из кухни. Около 16 ч. 30 мин. 18.05.2023 ФИО1 пояснила, что срочно нужно домой и вызвала такси, на котором она совместно с Н.И.И. проследовали до ООТ «<адрес>», а ФИО1 поехала дальше. Далее, она с Н.И.И. проследовали в сторону <адрес> в <адрес>, после чего около 19 ч. 00 мин. уехала домой. Спустя пару часов, ей поступил звонок от Н.И.И., который пояснил, что обнаружил пропажу своего мобильного телефона и поинтересовался, могла ли его похитить ФИО1, на что она ответила, что могла, так как ранее похищала чужое имущество (т. №).

Из показаний свидетеля М.А.С.- оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Омску следует, что 18.05.2023 начальником ОУР ОП-5 УМВД России по г. Омску ему поручено проведение предварительной проверки по обращению Н.И.И., поступившего в дежурную часть ОП-5 УМВД России по г. Омску, по факту хищения имущества, а именно: мобильного телефона «Realme RMX3231» в корпусе серого цвета Imei1: №, Imei2: №, принадлежащего Н.И.И. В результате проведенных оперативных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, которая была приглашена в ОП-5 УМВД России по <адрес> для дачи объяснений (т. №).

Из показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что в середине мая 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции из ОП-5 УМВД России по г. Омску, которые пояснили, что ищут ФИО1, так как последняя заподозрена в краже мобильного телефона у ранее неизвестного ей молодого человека. ФИО1 проследовала совместно с сотрудниками в отдел полиции для дачи показаний. Вернувшись домой, ФИО1 ей пояснила, что 18.05.2023 находилась в гостях совместно со своей подругой у друга последней, и пока за её действиями никто не наблюдал, она тайно похитила телефон молодого человека, который на следующий день продала неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т. №

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление от 18.05.2023, согласно которому Н.И.И. просит найти его телефон «Realme», который похитили, когда 18.05.2023 в 16 часов 30 минут он с подругой С.А.В. и её знакомой ФИО1 находились у него дома по адресу: <адрес> (т. №),

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому осмотрена <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. №),

- протокол выемки от 25.05.2023, согласно которому в служебном кабинете 15 ОД ОП-5 УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес> потерпевшего Н.И.И. изъята коробка от мобильного телефона «Realme RMX3231» в корпусе серого цвета Imei1: №, Imei2: № (т. №),

- протокол осмотра предметов от 25.05.2023, согласно которому в служебном кабинете 15 ОД ОП-5 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрена коробка от мобильного телефона «Realme RMX3231» в корпусе серого цвета Imei1: №, Imei2: №, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. №

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайил» от 11.07.2023, согласно которому 18 и 19.05.2023 телефонный аппарат с Imei: № использовался абонентом № зарегистрированным на имя ФИО4 (т. №),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02.11.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, находясь у <адрес> в г. Омске, указала на подъезд 8 и дала признательные показания по факту кражи мобильного телефона «Realme», принадлежащего Н.И.И. совершенной ею 18.05.2023 из <адрес> расположенной в доме по вышеуказанному адресу (т. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемок, а также другие письменные доказательства по материалам уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными на стадии расследования уголовного дела и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17.00 до 17.15 часов 10.02.2023 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество Ж.Л.Г. и С.Ю.Ю., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12.00 до 16.30 часов 18.05.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в <адрес>.13 по <адрес> в г.Омске, тайно похитила имущество Н.И.И., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Хищение в каждом случае было совершено ФИО1 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Преступления ею были совершены умышленно, противоправность деяний для неё была очевидна.

Умысел подсудимой ФИО1 на хищение чужого имущества в каждом случае был доведен до конца, поскольку с похищенным она скрылась с места совершения преступлений и распорядилась по своему усмотрению.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Ж.Л.Г., С.Ю.Ю., Н.И.И., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Учитывая заявление потерпевшей Ж.Л.Г., написанное собственноручно последней, о том, что ущерб в сумме 8000 рублей для нее значительным не является, а также то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба незначительно превышает минимально установленную сумму в ч.2 примечания к ст.158 УК РФ для определения размера причиненного ущерба, как значительного, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, исключает его из объема обвинения.

Суд также исключает из объема обвинения у потерпевшего Н.И.И. хищение защитного стекла, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» и «Мегафон», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая состоит на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.», обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей 3 группу инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, в частности матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, которому ФИО1, несмотря на лишение родительских прав, оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступления по фактам хищений имущества Ж.Л.Г., С.Ю.Ю., Н.И.И. были обусловлены нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получено, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию тяжести совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, имеющей инвалидность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, а также имущественное положение подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания, а также прекращения уголовного дела.

Преступления, совершенные подсудимой являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а потому обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 с 16.04.2024 содержалась под стражей, суд, в силу ч.5 ст.72 УК РФ полагает возможным признать указанный срок соразмерным назначенному наказанию и полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.02.2023) в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18.05.2023) в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2024 по 30.05.2024 включительно и полностью освободить её от исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: коробку от мобильного телефона «Realme RMX3231» в корпусе серого цвета Imei1: №; Imei2: № – оставить потерпевшему Н.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич